Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Дашевской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 к ООО "Мастер Каскад" и ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, в лице представителя по доверенности ФИО5, обратились в суд с иском к ООО "Мастер Каскад" о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя заявленные требования тем, что 23 августа 2016 года на ул.Проф.Баранова в г.Калининграде, водитель Чорный С.Н., управляя служебным автомобилем "ххх" рег.знак №, при движении задним ходом, в нарушение требований п.п.1.5, 8.12 ПДД РФ, допустил наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО6, причинив им вред 

<

данные изъяты>.

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Калининграда Чорный С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

С места дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 и несовершеннолетняя ФИО3 были госпитализированы. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 были причинены повреждения в виде 

<

данные изъяты>, по признаку длительного расстройства здоровью, на срок свыше 21 дня.

ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении БСМП с 23 августа 2016 года по 08 сентября 2016 года, ему была проведена операция: остеосинтез большого вертела левой бедренной кости винтами. В дальнейшем ФИО1 находился на амбулаторном лечении, прошел курс реабилитации, учился ходить без помощи трости.

Помимо ФИО1, вследствие ДТП, также несовершеннолетняя ФИО3, хх года рождения, получила телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровью, на срок свыше 21 дня.

ФИО3 находилась на стационарном лечении в отделении нейрохирургии ГБУЗ "Детская областная больница" с 23 августа 2016 года по 01 сентября 2016 года. После выписки из больницы ФИО3 находилась на амбулаторном лечении.

В результате дорожно-транспортного происшествия и полученных травм, ФИО1 и несовершеннолетняя ФИО3 перенесли физические и нравственные страдания, вызванные болью, посттравматическим состоянием, длительным лечением и ношением ФИО3 гипса, лишением возможности вести полноценную активную жизнь. В результате полученных травм, у ребенка появился страх при переходе проезжей части дороги и приближающихся автомобилей; она стала редко выходить на улицу, стесняясь шрамов на лице, замкнулась, стала раздражительной, нарушился сон.

Принимая во внимание тяжесть последствий произошедшего дорожно-транспортного происшествия и его последствия, и тот факт, что управлявший в момент ДТП автомобилем "ххх" рег.знак № водитель Чорный С.Н. состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства ООО "Мастер Каскад", выполняя поручение работодателя, компенсация морального вреда в пользу ФИО1, несовершеннолетней ФИО3 и ее матери ФИО2, которая в том числе претерпела нравственные и физические страдания, обусловленные переживаниями и нравственными страданиями за состояние здоровье дочери, с учетом положений статей 1068, 1079, 1099 ГК РФ подлежит взысканию с ООО "Мастер Каскад".

В ходе рассмотрения дела истцы в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования дополнили, уточнив круг ответчиков, с учетом которых просят взыскать с ООО "Мастер Каскад" и ФИО4 (собственника автомобиля) компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 – в размере 400 000 руб., в пользу ФИО2- в размере 200 000 руб., в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 – в размере 400 000 руб. В том числе взыскать с ООО "Мастер Каскад" и ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по уплате ее государственной пошлины в размере 100 руб., а также в пользу ФИО1 и ФИО2 расходы, понесенные по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. (т.1 л.д.3-8, т.2 л.д.15-23).

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще.

В судебном заседании представитель истцов, действующий на основании доверенностей ФИО5, заявленный иск поддержал по изложенным в нем основаниям, указав в дополнение, что факт владения ООО "Мастер Каскад" автомобилем "ххх" рег.знак № подтверждается совокупностью доказательств. Так в частности, водитель Чорный С.Н. непосредственно после ДТП, давая показания следователю, подтвердил тот факт, что в день ДТП управлял принадлежащим ФИО4 автомобилем "ххх" рег.знак №, который был у него арендован ООО "Мастер Каскад", директором которого он же, ФИО4 и является. На ул.Баранова, где произошло дорожно-транспортное происшествие, Чорный С.Н. разгружал товар, после разгрузки которого, он собирался дальше по маршруту по другим точкам. При этом, как в последствии выяснилось в ходе судебного заседания, представитель ООО "Мастер Каскад" присутствовала при опросе Чорного С.Н. следователем, каких-либо замечаний по поводу пояснений Чорного С.Н. об арендуемом у ООО "Мастер Каскад" автомобиля марки "ххх" рег.знак № у ФИО4, заявлено не было.

Более того, о том, что в день ДТП Чорный С.Н. находился при исполнении трудовых обязанностей, он лично также давал и в ходе рассмотрения административного дела в Центральном районном суде г.Калининграда по результатам проведения административного расследования в отношении Чорного С.Н. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. В дальнейшем, в ходе данного судебного разбирательства, Чорный С.Н. подтвердил, что ООО "Мастер Каскад" удерживает у него заработанную плату в связи с произошедшим ДТП. После чего, Чорный С.Н. под надуманными предлогами перестал являться в судебные заседания. И только в ходе рассмотрения данного дела, минуя процесс административного расследования в отношении Чорного С.Н., и с целью возложения ответственности на водителя- виновника ДТП, представитель ответчика ООО "Мастер Каскад" предоставила суду договор аренды транспортного средства "ххх" рег.знак №, заключенный между ИП ФИО4 и Чорным С.Н. Вместе с тем, представленный договор аренды по сути является фиктивным, и не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку в нем отсутствует размер арендной платы; заключен между ИП ФИО4, а не физическим лицом (собственником); вопреки условиям договора, не арендатор- Чорный С.Н., а собственник ФИО4 является страхователем ТС по ОСАГО. В том числе не нашли своего подтверждения доводы ответчика о нахождении Чорного С.Н. в недельном отпуске в период с 22 августа 2016 года по 28 августа 2016 года, то есть за день до ДТП. Вопреки представленным ответчиком копий приказов, иные документы: в частности справка по форме 2-НДФЛ и сведений из пенсионного фонда, Чорный С.Н. в день дорожно-транспортного происшествия в отпуске не находился. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Мастер Каскад" на основании доверенности ФИО7 иск не признала, пояснив, что ДТП с участием водителя Чорного С.Н. произошло в период его очередного отпуска, на арендуемом у собственника ФИО4 автомобиле и внерабочее время, то есть не при исполнении им своих обязанностей. По этим основаниям полагает заявленный иск к ответчикам ООО "Мастер Каскад" и ФИО4 необоснованным и неподлежащим удовлетворению. Полагает, что указанные обстоятельства исключают возможность их ответственности за причинение вреда здоровью. Подробные возражения на иск представлены в письменных отзывах (т.1 л.д.93-95, т.2 л.д.45-47). 

Ответчик ФИО4 и третье лицо Чорный С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, в том числе обозрев материалы дела N5-3/2017 Центрального районного суда г.Калининграда об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Чорного С.Н., суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Статьей 1100 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 августа 2016 года на ул.Баранова,30 в г.Калининграде, водитель Чорный С.Н., управляя автомобилем "ххх" рег.знак №, в нарушение требований п.1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом допустил наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО3, которые получили телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

С места ДТП ФИО1 и ФИО3 были госпитализированы на стационарное лечение.

Согласно заключению эксперта N2534 от 12 сентября 2016 года ГБУЗ Бюро Судмедэкспертизы Калининградской области, у ФИО3, хх года рождения, установлены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>, которые могли образоваться 23 августа 2016 года в результате описанного ДТП, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства, на срок свыше 21 дня.

В связи с полученными в результате ДТП травмами, ФИО3 в период с 23 августа 2016 года по 01 сентября 2016 года находилась на стационарном лечении в отделении травматологии ГБУЗ "Детская областная больница Калининградской области"; была проведена 

<

данные изъяты>. ФИО3 в удовлетворительном состоянии выписана на амбулаторное лечение.

После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился на стационарном лечении в ГК БСМП в травматологическом отделении с 23 августа 2016 года по 08 сентября 2016 года, а после выписки из лечебного учреждения продолжил амбулаторное лечение.

Согласно заключению эксперта N2533 от 12 сентября 2016 года ГБУЗ Бюро Судмедэкспертизы Калининградской области, у ФИО1, установлены следующие повреждения: закрытый 

<

данные изъяты>, которые могли образоваться 23 августа 2016 года в результате описанного ДТП, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства, на срок свыше 21 дня.

По данному факту 08 ноября 2016 года было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и проведено административное расследование.

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 25 января 2017 года, Чорный С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Данное постановление не обжаловано, и вступило в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в причинной дорожно-транспортного происшествия и соответственно, в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО1 и несовершеннолетней ФИО3, находятся действия только водителя Чорного С.Н.

Как установлено судом, собственником автомобиля "ххх" рег.знак №, является ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "ххх" рег.знак № ФИО4 была застрахована по договору обязательного страхования в АО "Страховая компания ГАЙДЕ" по полису серии ЕЕЕ N0383540796 (период с 07.07.2016 года по 06.07.2017 года).

В связи с наступлением страхового случая страховщик гражданской ответственности ФИО4 произвел в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.; в пользу ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО3- 

<

данные изъяты> руб.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что ФИО4 является директором и единственным учредителем ООО "Мастер Каскад".

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, на основании трудового договора, Чорный С.Н. работал в ООО "Мастер Каскад" в должности водителя-экспедитора с 26 марта 2013 года.

В своих объяснениях от 02 сентября 2016 года, данных в рамках административного расследования, Чорный С.Н. пояснял, что он работает в ООО "Мастер Каскад" в должности водителя-экспедитора, управляет автомобилем марки "ххх" рег.знак №, который принадлежит ФИО4 Данный автомобиль ООО "Мастер Каскад" арендует у ФИО4 23 августа 2016 года около 09 час. он на вышеуказанном автомобиле приехал на ул.Баранова, д.30 в г.Калининграде для того, чтобы разгрузить товар….".

При рассмотрении данного административного дела, в материалы дела приобщена справка от 29 августа 2016 года за подписью директора ООО "Мастер Каскад" ФИО4 и главного бухгалтера общества о том, что Чорный С.Н. работает в ООО "Мастер Каскад" в должности водителя –экспедитора с 26 марта 2013 года по настоящее время и положительная характеристика на работника Чорного С.Н.

По мнению суда, ООО "Мастер Каскад" в лице своего руководителя ФИО4 при рассмотрении административного дела по факту данного ДТП, предоставляя характеристику на своего работника Чорного С.Н. подтвердил наличие трудовых отношений с этим водителем на момент ДТП, чего в том числе не отрицал сам Чорный С.Н. в ходе рассмотрения административного дела.

Вопреки доводам представителя ответчика, допустимых доказательств, подтверждающих нахождение водителя Чорного С.Н. 23 августа 2016 года в ежегодном недельном оплачиваемом отпуске, в ходе рассмотрения дела предоставлено не было.

Исходя из данных справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год, предоставленной ООО "Мастер Каскад", отсутствуют сведения о нахождении Чорного С.Н. в 2016 году в отпуске. 

Факт передачи собственником ФИО4 транспортного средства "ххх" рег.знак № в аренду Чорному С.Н. суд также считает недоказанным.

Из представленной представителем ответчика ООО "Мастер Каскад" незаверенной копии договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного 10 января 2016 года между ИП ФИО4 и Чорным С.Н., следует, что предметом данного договора являлось транспортное средство – автомобиль "ххх" госномер №.

Целью аренды транспортного средства, является использование для нужд личного потребления (п.1.3 договора).

Пунктом 1.4. Договора сторонами определен срок его действия – до 31 декабря 2016 года. 

Согласно п. 5.1. Арендная плата по настоящему договору установлена в виде возложения на арендатора затрат на улучшение арендованного имущества.

Условиями данного договора установлена ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендуемым транспортным средством, которую несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В нарушение указанных правовых норм ответчик не предоставил суду договор аренды в надлежащем образом заверенной форме.

Более того, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что Чорный С.Н., находясь в день ДТП в отпуске, управлял на арендуемом им лично у ИП ФИО4 автомобиле "ххх" рег.знак № в личных целях. Напротив как установлено судом из первичных объяснений самого Чорного С.Н., данных им следователю 4-го отдела СУ УМВД России по г.Калининграду, он подтвердил, что управлял арендуемым ООО "Мастер Каскад" у ФИО4 автомобилем "ххх" рег.знак №.

Таким образом, природа возникновения только в ходе рассмотрения данного дела этого фактически безвозмездного договора аренда от 10 января 2016 года между посторонними лицами, не состоящими в родстве, подтверждает доводы иска о его сомнительности и недействительности.

По этим основаниям указания представителя ответчика на то, что ООО "Мастер Каскад" не является владельцем транспортного средства, участвовавшего в ДТП, так как автомобилем по договору аренды пользовался водитель Чорный С.Н., в связи с чем ООО "Мастер Каскад" является ненадлежащими ответчиком по делу, подлежит отклонению судом. 

Доводы представителя ответчика о недоказанности того, что во время дорожно-транспортного происшествия Чорный С.Н. управлял автомобилем по заданию работодателя, исполняя трудовые обязанности, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверными доказательствами не подтверждены, и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает, что факт использования Чорным С.Н. автомобиля в личных целях, на чем настаивали ответчики, не доказан, напротив, представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что в момент ДТП Чорный С.Н. выполнял трудовые функции по доставке товара ООО "Мастер Каскад", то есть, владельцем источника повышенной опасности не являлся.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Чорный С.Н. в момент ДТП использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ООО "Мастер Каскад", с которым состоял в трудовых отношениях.

По правилам п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Вопреки доводам представителя ответчика, судом установлено, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем "ххх" рег.знак № водитель Чорный С.Н., состоял в трудовых отношениях с владельцем указанного транспортного средства ООО "Мастер Каскад", действуя по заданию и в интересах Общества, при этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что в день ДТП, транспортное средство Чорным С.Н. использовалось в его личных целях, или он завладел транспортным средством противоправно, не имеется, и достоверно установленным из пояснений Чорного С.Н. о выполнении поручения работодателя, то компенсация морального вреда в пользу истцов, с учетом подлежащих применению норм материального права статьи 1068, 1079, 1099, 1100 ГК РФ подлежит взысканию с работодателя - ООО "Мастер Каскад", а не с водителя Чорного С.Н., управлявшего источником повышенной опасности в связи с трудовыми отношениями с его владельцем.

Таким образом, определяя лицо, ответственное применительно к обстоятельствам настоящего дела за причинение морального вреда, подлежащего возмещению, суд исходит из того, что на момент ДТП Чорный С.Н. состоял с ответчиком ООО "Мастер Каскад" в трудовых отношениях в должности водителя-экспедитора, управлял транспортным средством, переданным ему работодателем для исполнения трудовых обязанностей. 

Вопреки доводам представителя ответчика, материалы дела не содержат доказательств управления водителем Чорным С.Н. транспортным средством в своих интересах и указывающих на него как на законного владельца транспортного средства.

В этой связи, каких-либо оснований для возложения на ФИО4 обязанности по компенсации истцам, причиненного морального вреда, у суда не имеется.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как следует из ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Аналогичные критерии определения размера морального вреда приведены и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Факт причинения вреда здоровью истцам и причинно-следственная связь с ДТП подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. 

В результате полученных в ДТП повреждений здоровья ФИО1, несовершеннолетней ФИО3, в результате переживаний и нравственных страданий матери ребенка ФИО2, безусловно истцам причинен моральный вред, обусловленный пережитыми в результате наезда автомобиля нравственными и физическими страданиями, связанными с причиненной физической болью, степени тяжести причиненного вреда здоровью, характер полученных телесных повреждений и возникшие последствия, длительность лечения, в том числе и в стационаре, что в том числе для ребенка влечет дополнительные страдания в связи с нахождением вне дома и в отсутствие близких. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, с учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ООО "Мастер Каскад" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.; в пользу несовершеннолетней ФИО3 в лице ее законного представителя ФИО2 – компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.; в пользу ФИО2 – компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ ведение дела через представителя является правом гражданина.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Интересы истцов при рассмотрении дела в суде на основании доверенностей представлял ФИО5 

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцами представлена квитанция на оплату юридических услуг N091117 от 27 февраля 2017 года, согласно которой ФИО1 и ФИО2 оплатили ФИО5 за представительство их интересов в суде по данному гражданскому делу 

<

данные изъяты> руб. 

Разрешая вопрос о взыскании расходов истцов на оказание юридических услуг, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, принимая во внимание проделанную представителем истцов по делу работу по составлению искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, участие во всех судебных заседаниях, сложность дела, количество судебных заседаний, достигнутый по итогам дела результат, суд полагает возможным взыскать с ООО "Мастер Каскад" в пользу ФИО1 и ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., по 

<

данные изъяты> руб. каждому.

На основании ст.98 ГПК РФ с ООО "Мастер Каскад" в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

С учетом положений ст.333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, с ООО "Мастер Каскад" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 к ООО "Мастер Каскад" о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мастер Каскад" в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., в остальной части иска-отказать.

Взыскать с ООО "Мастер Каскад" в пользу ФИО3 в лице ее законного представителя ФИО2 в счет компенсации морального вреда 180 000 руб., в остальной части иска-отказать.

Взыскать с ООО "Мастер Каскад" в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., в остальной части иска-отказать.

Взыскать с ООО "Мастер Каскад" в пользу ФИО1 и ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. каждому.

Взыскать с ООО "Мастер Каскад" в пользу ФИО2 расходы по государственной пошлине в размере 100 руб.

Взыскать с ООО "Мастер Каскад" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

В удовлетворении иска иск ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке Калининградский областной суд через суд Московского района г. Калининграда. 

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2017 года.

Судья: подпись:

.

. 

.

.