Дело № 1-110/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Жуковка Брянской области 14 декабря 2017 года

Жуковский районный суд Брянской области в составе 

председательствующего судьи Злотниковой В.В.,

при секретаре Фединой С.С.,

с участием:

государственных обвинителей прокуратуры Жуковского района Брянской области Тарасова О.Л., Максимовой Н.П.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Антошкиной И.Е., предъявившей удостоверение № и ордер № от 22 ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 10-ти часов, находясь возле дома № по 

<

адрес>, ФИО1 незаконно без цели сбыта приобрел путем сбора дикорастущего растения конопли наркотическое средство -каннабис (марихуану) массой 19,0 граммов, что образует значительный размер данного вида наркотического средства, которое незаконно без цели сбыта хранил в жилом доме по вышеуказанному адресу, а затем в кармане своей одежды до момента обнаружения и изъятия данного наркотического средства сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал и показал, что в начале июня 2017 года возле своего дома в 

<

адрес> обнаружил куст конопли, который в целях выкуривания сорвал, принес домой и сушил в течение недели. ДД.ММ.ГГГГ измельченную растительную массу конопли он пересыпал в газетный сверток, положил его в карман своей одежды и прибыл в 

<

адрес>. В парке он распивал спиртные напитки, за что был доставлен в отдел полиции, где в ходе личного досмотра сотрудники полиции обнаружили при нем и изъяли сверток с вышеуказанным наркотическим средством.

Виновность ФИО1 в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере подтверждается следующими доказательствами.

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №6 показали, что ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании в парке 

<

адрес> они обнаружили гр. ФИО1, который распивал спиртное. Для разбирательства ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где в ходе личного досмотра в кармане его брюк был обнаружен газетный сверок с высушенным веществом растительного происхождения, похожим на коноплю. 

Свидетели Свидетель №7 и Свидетель №5 показали в суде и на предварительном следствии (т.1 л.д. 94-100), что в качестве понятых присутствовали при проведении личного досмотра ФИО1 В кармане его брюк был обнаружен газетный сверток с высушенным растением конопли. ФИО1 пояснил, что несколькими днями ранее в 

<

адрес> он сорвал куст конопли, принес его к себе домой и сушил для личного употребления. При них сверток с коноплей был изъят и упакован сотрудником полиции, о чем они подписали соответствующие протоколы. 

Свидетель Свидетель №3 показал, что осуществлял мероприятия по изъятию вещества растительного происхождения, обнаруженного в ходе личного досмотра в кармане одежды ФИО1 Изъятое вещество было упаковано им в присутствии понятых. От ФИО1 им были получены письменные объяснения, в которых тот рассказал, когда и при каких обстоятельствах сорвал куст конопли, а затем хранил его в своем доме в 

<

адрес>. С целью фиксации следов преступления, он с участием ФИО1 и двух понятых произвел осмотр места происшествия.

Из оглашенных судом показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 80-82) и показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 следует, что летом 2017 года они участвовали в качестве понятых в следственных действиях, проводившихся в 

<

адрес> с участием ФИО1 Последний в их присутствии указал на участок местности, где сорвал куст конопли, а затем показал место в доме и кровать, на которой сушил сорванный куст. По окончанию следственных действий сотрудниками полиции были составлены соответствующие протоколы, с которыми они ознакомились и подписали без замечаний.

Из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе досмотра

ФИО1 в МО МВД России «Жуковский» при нем был обнаружен газетный сверток с веществом растительного происхождения, похожим на коноплю, о чем сотрудник полиции Свидетель №4 рапортом доложил начальнику отдела полиции (т.1 л.д. 5, 12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на столе в кабинете МО МВД России «Жуковский» находится газетный сверток с веществом растительного происхождения, похожим на коноплю. Участвовавший в осмотре места происшествия ФИО1 пояснил, что данный сверток принадлежит ему, в свертке находится высушенное растение конопли, которое он несколько дней назад сорвал в 

<

адрес>, высушил и хранил в своем доме для личного употребления (т.1 л.д. 13-15).

Из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – жилого дома № по 

<

адрес> и прилегающего к нему участка местности видно, что участвовавший в осмотре ФИО1 указал конкретное место, где он сорвал куст конопли, а затем показал место в доме и кровать, на которой сушил и хранил сорванный куст (т. 1 л.д. 16-21).

Действия ФИО1 зафиксированные вышеуказанными протоколами осмотра места происшествия подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью хода данного следственного действия.

Как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии понятых и защитника показал и рассказал, как ДД.ММ.ГГГГ сорвал куст конопли, а затем хранил его в 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.1 л.д. 72-75).

Обнаруженная и изъятая у ФИО1 масса растительного происхождения, похожая на коноплю, была направлена для проведения судебной химической экспертизы. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное на экспертизу растительное вещество является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Количество наркотического средства, определенное после высушивания до постоянной массы, составляет 19,0 г. (т.1 л.д. 61-62).

Исследованные судом показания подсудимого, свидетелей, протоколы следственных действий, заключение экспертизы суд признает допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности доказательствами виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, не имеют существенных противоречий и согласуются между собой по всем значимым обстоятельствам дела.

Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и об их исключении в порядке ст.75 УПК РФ стороной защиты не заявлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Масса наркотического средства, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил в своем доме, образует значительный размер, поскольку в соответствии с постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» его вес превышает 6 гр и не превышает 100 гр данного вида наркотического средства.

Поскольку ФИО1 имел намерение употребить наркотическое средство путем выкуривания, его действия, выразившиеся в незаконном приобретении и хранении данного наркотического средства, подлежат квалификации как совершенные без цели сбыта.

В ходе производства по делу подсудимый ФИО1 неоднократно изменял свое отношение к предъявленному обвинению, то заявляя о сфабрикованности дела и самооговоре, то окончательно- виновным себя признал и дал показания приведенные в приговоре. 

Между тем совокупность исследованных судом доказательств дает бесспорные основания для вывода о наличии события преступления и виновности ФИО1 в его совершении.

Показания ФИО1, в которых он признал, что в ДД.ММ.ГГГГ сорвал в 

<

адрес> куст конопли, хранил его в своем доме, а затем поместил в газетный сверток и прибыл с ним в 

<

адрес> согласуются с протоколами осмотра места происшествия и протоколом проверки показаний на месте, протоколом личного досмотра ФИО1, свидетельскими показаниями Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №1, в присутствии которых ФИО1 в разное время в ходе проведения следственных действий рассказывал об обстоятельствах совершения преступления.

Утверждение свидетелей Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №1, а также свидетеля Свидетель №10, в производстве которой находилось уголовное дело, об отсутствии какого-либо давления на ФИО1 и принуждения его к даче признательных показаний исключает вывод о самооговоре.

Допрошенные судом свидетели Свидетель №8 и Свидетель №9 отрицали, что располагают сведениями о якобы имевшей место сфабрикованности уголовного дела и невиновности ФИО1, в то время как он заявлял об их осведомленности об обратном.

Таким образом, проверив показания подсудимого ФИО1, в том числе на предмет самооговора, сопоставив эти показания с другими исследованными доказательствами, суд пришел к выводу о достоверности и достаточности исследованных доказательств для вывода о виновности ФИО1 в преступлении, которое было совершено при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

Изменение ФИО1 своей защитной позиции является его безусловным правом.

Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у ФИО1 обнаруживаются признаков легкой умственной отсталости. Между тем в момент совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д. 69-70). 

Принимая во внимание выводы вышеприведенной экспертизы, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, в связи с чем он должен нести уголовную ответственность на общих основаниях.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее судим, по месту предыдущего отбывания наказания и с места работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 160-161,165), состоит на учете психиатра с диагнозом «Олигофрения в степени дебильности. Легкая умственная отсталость» и на учете нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя. Пагубное употребление каннабиноидов» (т.1 л.д. 167, 169). 

Отрицательную характеристику личности подсудимого ФИО1 с места жительства (т.1 л.д. 164) суд не принимает в качестве достоверной, поскольку установлено, что после освобождения из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по месту регистрации не проживал, так как жил в вагончике на территории ООО «Брянсквтормет», о чем пояснил свидетель Свидетель №8, а затем ДД.ММ.ГГГГ был заключен под стражу по другому уголовному делу.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание ФИО1 своей вины, наличие у него заболеваний психики.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений, который предусмотрен ч.1 ст.18 УК РФ.

При назначении ФИО1 уголовного наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных, а также вновь совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, учитывает данные о личности подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты> и, принимая во внимание наличие в его действиях рецидива преступлений, назначает наказание в виде лишения свободы с соблюдением правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, оснований не применять которые не усматривает.

Так как преступление совершено ФИО1 в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Жуковского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменяет условно-досрочное освобождение и окончательное наказание назначает по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, в силу чего к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединяет не отбытую часть наказания по приговору Жуковского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для сохранения условно-досрочного освобождения и назначения наказания по настоящему делу с применением ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку ФИО1 совершил преступление в течение короткого периода времени после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о его склонности к противоправной деятельности и невозможности исправления без реального отбывания наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением реального лишения свободы ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст.81 УПК РФ, в силу которых диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле, наркотическое средство – уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. 

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Жуковского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору Жуковского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле, наркотическое средство каннабис (марихуану), хранящееся в камере хранения МО МВД России «Жуковский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора. 

Председательствующий судья подпись В.В. Злотникова

Приговор вступил в законную силу 23 января 2018 года

Судья В.В. Злотникова