Дело №1-257/2023

УИД №34RS0042-01-2023-001544-69

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года г. Фролово

Волгоградской области

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шаталовой Г.П.,

при секретаре судебного заседания Прекрасновой И.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Дуюнова Ю.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1, 

ее защитника – адвоката Мелиховой Л.С., представившей удостоверение № от 21 июля 2022 года, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ....,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

22 августа 2023 года, в 15 часов 00 минут, ФИО1, находясь в помещении магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Фролово, 

<

адрес> реализуя возникший преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и, желая их наступления, из корыстных побуждений, убедившись в том, что поблизости никого нет и ее преступные действия являются тайными, взяла с поверхности покупательских ячеек принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон .... «Redmi Note 11» стоимостью 10 000 рублей 00 копеек, в силиконовом чехле и установленными сим-картами сотового оператора ООО «Т2 Мобайл», не представляющими материальной ценности для последней, с находящимися под чехлом денежными средствами .... 1 000 рублей 00 копеек, и обратив имущество, принадлежащее Потерпевший №1, в свою пользу, ФИО1 вместе с ним покинула место совершения преступления, тем самым тайно похитив вышеуказанный сотовый телефон и денежные средства. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 распорядилась им по своему усмотрению, в результате чего Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей 00 копеек, который с учетом ее материального и имущественного положения является для нее значительным.

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 после разъяснения прав в соответствии со ст.42 УПК РФ обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку до судебного заседания стороны примирились, ей заглажен причиненный вред, похищенный телефон ей был возвращен, подсудимая принесла свои извинения, которые потерпевшая приняла, претензий материального и морального характера к подсудимой не имеет. Факт возмещения ущерба потерпевшей Потерпевший №1 нашел свое подтверждение в судебном заседании исследованными ходатайством и расписками, согласно которым Потерпевший №1 от ФИО1 в счет возмещения причиненного вреда получено 6 000 рублей.

Подсудимая ФИО1, ее защитник – адвокат Мелихова Л.С. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом, подсудимой ФИО1 основания и порядок прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Дуюнов Ю.В. возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с положениями п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом по делу установлено, что подсудимая ФИО1 на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу судимости не имела, обвиняется в совершении вышеуказанного преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, с потерпевшей примирилась и загладила причиненный ей вред, что подтверждено расписками потерпевшей. Потерпевшая Потерпевший №1 не имеет к ФИО1 претензий материального и морального характера, о чем суду представила письменное заявление. 

Принимая решение о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 суд оценивает, что указанное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей Потерпевший №1, что отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

При таких обстоятельствах возражения государственного обвинителя не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ имеются все предусмотренные законом основания для принятия судом решения о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении подсудимой за примирением с потерпевшей. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным прекратить производство по настоящему уголовному делу в связи с примирением подсудимой ФИО1 с потерпевшей Потерпевший №1

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

компакт-диск CD+RW, содержащий запись с камеры видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Фролово, 

<

адрес> за 22 августа 2023 года, находящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле №1-257/2023;

сотовый телефон .... «Redmi Note 11», IMEI 1: №, IMEI 2: №, возвращенный потерпевшей Потерпевший №1, - оставить по принадлежности Потерпевший №1, сняв с вещественного доказательства все ограничения в его использовании.

Постановление может быть обжаловано в течение пятнадцати суток в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья Г.П. Шаталова