Дело № 1-44/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе судьи Семериковой И.Г.

с участием государственных обвинителей Тятенковой А.В., Исмагилова И.А.

подсудимого ФИО1 

защитника Кострова С.Г., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

при секретаре Лютиковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске

29 июня 2018 года

уголовное дело по обвинению 

ФИО1о, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч.3 ст. 111 УК РФ к 7г. лишения свободы; 

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 7л.3мес. лишения свободы, постановлением Ленинск -Кузнецкого городского суда срок наказания снижен до 6 л. 8 мес., освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2г.6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком в 2г. 6 мес. 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, в период с 17. 00 ч. до 17. 30 ч. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 X.о., находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидев сотовый телефон «LG К8», принадлежащий гр. Потерпевший №1, действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: сотовый телефон «LG К8» стоимостью 

<

данные изъяты> с защитным стеклом стоимостью 

<

данные изъяты>, в котором находились не представляющие материальной ценности две сим-карты операторов связи «Теле2» и «Билайн», флэш-карта «Микро CD» на 16 Гб стоимостью 

<

данные изъяты>, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. С похищенным имуществом с места преступления ФИО2 скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью. От дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ

Из показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, оглашенных в суде в соответствии со ст.276 УПК РФ (л.д.65-67,70-72,98-101) следует, что виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приехал на 

<

адрес> к своей знакомой Свидетель №2. Увидел как мужчина и женщина, как он понял родители Свидетель №2, уехали из дома. Он постучал в дверь дома, на его стук никто не вышел. Дверь дома оказалась открытой, он зашел в дом, увидел, что в одной из комнат спит парень, на столе, расположенным рядом с кроватью, лежит сотовый телефон, подключенный к зарядке. Он прошелся по остальным комнатам, убедившись, что в доме никого нет, он похитил данный сотовый телефон, который сразу отключил и вытащил из него сим-карту. Телефон оставил себе для личного пользования. В содеянном раскаивается.

Суд кладет данные показания в основу приговора, т.к. последовательны, не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Аналогичные показания ФИО1 дал при проведении очной ставки со свидетелем Свидетель №2 (л.д.91-95).

Кроме признательных показаний виновность ФИО1 в предъявленном обвинении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, письменными доказательствами по делу.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия (л.д. 45-46,80-81) показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17ч. 00 мин. она и ее муж Свидетель №1 уехали из 

<

адрес> отъездом она подключила телефон внука, который лежал на столе в комнате, к зарядному устройству. Внук в это время спал в комнате на кровати. Уезжая, входную дверь они не закрывали на замок. Примерно в 21. 00 ч. ей позвонил внук н/с, сказал, что не может найти свой телефон. Они дома проверили все, но найти телефон не смогли, в связи с чем она обратилась в отдел полиции. Из дома больше ничего не пропало. Сотовый телефон «LG К8» она покупала в кредит в ДД.ММ.ГГГГ. за 

<

данные изъяты>, также купила защитное стекло к нему стоимостью 

<

данные изъяты> и карту памяти micro-SD на 16 Гб стоимостью 

<

данные изъяты>, в телефоне стояло 2 сим-карты, которые материальной ценности не представляют. Телефон она оценивает в 

<

данные изъяты>. В тот день она видела, что на улице возле их дома ходил незнакомый мужчина, в котором по описанию ее дочь – Свидетель №2 узнала своего знакомого 

<

данные изъяты>. Предполагает, что телефон мог похитить 

<

данные изъяты> Ущерб в размере 

<

данные изъяты> является для нее значительным ущербом, так как она пенсионерка, размер пенсии составляет 

<

данные изъяты>, у мужа 

<

данные изъяты>, иных источников дохода не имеют. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 ч. они с женой Потерпевший №1 уехали из дома по 

<

адрес>. В доме остался внук, который спал в комнате. Двери на ключ они не закрыли. Перед отъездом он видел, что рядом с домом ходит незнакомый мужчина. В 21.00ч. внук, проснувшись, обнаружил пропажу своего сотового телефона. Телефон они не нашли, поэтому Потерпевший №1 написала заявление в полицию. Сотовый телефон покупала Потерпевший №1 за 

<

данные изъяты> в кредит, который сама оплачивала. Ущерб от кражи сотового телефона является для их семьи значительным ущербом, так как они пенсионеры (л.д.47-48).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в 

<

адрес>, откуда в 18.00 ч. звонила своему сыну н/с на сотовый телефон, но телефон был отключен. ДД.ММ.ГГГГ от матери – Потерпевший №1 узнала о хищении телефона, а также что возле их дома ходил мужчина, в котором по описанию узнала своего знакомого ФИО1 Считает, что ФИО1 мог зайти в дом и похитить телефон. Ранее он был неоднократно судим. Она пробовала созваниваться и переписываться с ФИО1, но он так и не сознался, что украл телефон. Сотовый телефон покупала Потерпевший №1 в кредит, который до настоящего времени оплачивает (л.д.53-54).

Аналогичные показания свидетель Свидетель №2 дала при проведении очной ставки с ФИО1 (л.д.91-95).

Из показаний 

<

данные изъяты> свидетеля н/с на предварительном следствии следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. его бабушка Потерпевший №1 купила в кредит для него сотовый телефон «LG К8» в комплекте с защитным стеклом и картой памяти на 16 Гб, всего на общую сумму 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись из школы, он лег спать в комнате, телефон положил на стол рядом со своей кроватью. Проснулся он в 21ч., обнаружил пропажу своего сотового телефона. От бабушки и дедушки ему стало известно, что в этот день возле их дома ходил неизвестный мужчина, в котором его мать – Свидетель №2 по описанию узнала своего знакомого ФИО1, сказав, что он мог похитить телефон (л.д.49-52).

Письменными доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в предъявленном обвинении, являются:

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.9-15);

- протокол выемки, в ходе которой ФИО1 выдал сотовый телефон «LG К8» с защитным стеклом, двумя сим-картами операторов связи «Теле2» и «Билайн» и картой памяти на 16 Гб. (л.д.59);

- расписка, согласно которой Потерпевший №1 возвращен сотовый телефон «LG К8» с защитным стеклом, сим-картами «Билайн», «Теле-2» и картой памяти на 16 Гб (л.д.79). 

Согласно заключению 

<

данные изъяты>

Суд, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, считает вину ФИО1 в предъявленном обвинении доказанной полностью.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Умысел ФИО1 на совершение тайного хищения чужого имущества нашел в суде свое подтверждение, т.к. ФИО1 осознавал, что совершает с корыстной целью противоправное, безвозмездное изъятие не принадлежащего ему имущества, желал тайно похитить данное имущество и обратить его в свою пользу, понимая, что своими действиями причиняет ущерб потерпевшей. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел в суде свое подтверждение, исходя из дохода потерпевшей, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшей, учитывая, что похищенный телефон был приобретен для внука в кредит, который на момент совершения преступления потерпевшая оплачивала.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительную характеристику с места жительства, добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья, что занимался общественно-полезной деятельностью. 

В качества обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ, т.к. ФИО1 имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление и вновь совершил умышленное преступление. 

Суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения ч.3 ст. 68, ст.64 УК РФ при назначении ему наказания. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 и степени общественной опасности указанного преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ. 

Суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считает, что более мягкий вид наказания не сможет обеспечить целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Суд считает возможным исправление ФИО1 без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2г.6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком в 2г. 6 мес. 

В течение испытательного срока, назначенного указанным приговором, ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд не находит оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ суд отменяет ФИО1 условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. 

В соответствии со ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима. 

В связи с назначением Абдалову наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд, в целях исполнения приговора, сохраняет избранную в отношении него меру пресечения – заключение под стражу. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1о виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в 2 (два) года лишения свободы. 

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 Х.о условное осуждение по приговору Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ст.70 УК РФ к назначенному ФИО1 Х.о наказанию частично, в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, присоединить наказание, не отбытое по приговору Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 Х.о наказание в 2 (два) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 Х.о оставить прежней – заключение под стражу. 

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, иметь защитника. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Судья И.Г. Семерикова