Судья: Африканов Д.С. Дело № 22-125/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 28 января 2021 года

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ганьшиной А.В., 

с участием государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н., 

осужденного ФИО1, 

при помощнике судьи Волобуевой А.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 и апелляционному представлению государственного обвинителя Челядиновой Е.Е. на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 29 октября 2020 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты> осужденный 17 января 2020 года Елецким районным судом Липецкой области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 20% заработной платы в доход государства; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, – к лишению свободы сроком на 1 год 7 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Елецкого районного суда Липецкой области от 17 января 2020 года, – к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

на период до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом отбытого по предыдущему приговору наказания в виде лишения свободы с 17 января до 4 февраля 2020 года из расчета один день за полтора дня, за исключением сроков, указанных в ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, и с 4 февраля до 29 октября 2020 года из расчета один день за один день, а также время содержания под стражей с 29 октября 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня, за исключением сроков, указанных в ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

решен вопрос о вещественном доказательстве, 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, считая его незаконным и несправедливым. 

Указывает, что суд не принял во внимание его доводы, которые могли существенно повлиять на выводы суда. 

Обращает внимание на то, что потерпевшая РД не сразу обратилась с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности, не прошла до конца курс лечения в больнице, дала показания о том, что вытолкнула их за калитку и закрыла дверь, зашла домой, выключила свет и легла спать, и считает, что эти обстоятельства свидетельствуют о том, что каких-либо беспокойств относительного своего здоровья потерпевшая не испытывала, а установленное у нее повреждение могло быть получено при иных обстоятельствах. 

Ссылается на показания свидетеля ЛАА о том, что потерпевшая бросалась на КВД, хватала его за лицо, затем убежала, а у КВД в руках был деревянный брус; на показания свидетеля РЭВ о том, что тот видел выходящего со двора КВД с бруском в руках. 

Указывает на противоречивость показаний свидетеля КВД, на осведомленность о происшедшем со слов потерпевшей РД свидетелей КАВ, А.В. и ШВВ 

Выражает несогласие с признанием РД потерпевшей по ч. 1 ст. 139 УК РФ, поскольку в 

<

адрес> она не зарегистрирована и его собственником не является. При этом собственники дома вопрос о привлечении его к уголовной ответственности по факту незаконного проникновения в жилище не ставили.

Приводя положения ч. 1 ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ, усматривает неправильное применение уголовного закона при назначении ему наказания по совокупности преступлений. 

В возражении на доводы государственного обвинителя также указывает, что предварительное расследование произведено с обвинительным уклоном, а обвинение построено на косвенных доказательствах, без учета сведений, подтверждающих его непричастность к преступлениям. Считает, что зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня подлежит весь период его содержания в ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области с 17 января 2020 года. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Челядинова А.А. просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части при описании диспозиции ч. 1 ст. 139 УК РФ указание на совершение преступления группой лиц, а при описании фактических обстоятельств данного деяния указание на проникновение в жилище против воли иных проживающих там лиц.

Согласившись с указанием судом на совершение преступления в составе группы лиц при описании признанного доказанным преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и с признанием этого обстоятельства отягчающим наказание, считает, что на таковое неверно указано при квалификации действий ФИО1, так как диспозиция ч. 1 ст. 139 УК РФ соответствующий квалифицирующий признак не предусматривает. 

Также усматривает увеличение судом объема обвинения по ч. 1 ст. 139 УК РФ, выразившееся в указании в приговоре на незаконное проникновение ФИО1 в жилище против воли РД и проживающих там лиц при предъявленном обвинении в незаконном проникновении в жилище вопреки воле РД 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Челядинова Е.Е. просит оставить таковую без удовлетворения, ввиду необоснованности приведенных в ней доводов. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, а разрешение апелляционного представления оставил на усмотрение суда. 

Государственный обвинитель Ковалишина Е.Н. поддержала доводы апелляционного представления, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. 

Заслушав выступления участников процесса и проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что:

01 октября 2019 года в период с 0 часов 30 минут до 4 часов 49 минут во дворе 

<

адрес> умышленно, с целью причинения вреда здоровью РД, нанес последней деревянным брусом, используя таковой в качестве оружия, три удара по туловищу и рукам, чем причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшей, не опасный для жизни и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья;

01 октября 2019 года в период с 0 часов 30 минут до 4 часов 49 минут совместно с лицом, уголовное преследование которого прекращено в связи с деятельным раскаянием, умышленно, с целью отыскания КАВ, незаконно зашел в 

<

адрес> против воли проживающих там лиц, в том числе РД, которая, присутствуя при этом, в свое жилище их не приглашала и против их проникновения туда возражала.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 139 УК РФ, являются правильными. 

Они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах и с достаточностью подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые подробно приведены в приговоре и надлежаще оценены судом.

Из показаний потерпевшей РД следует, что на протяжении трех месяцев к моменту событий она, сожительствуя с КАВ, проживала в 

<

адрес>.

01 октября 2019 года ночью, услышав стук в окно, увидела ФИО1, ЛАА и КВД, которые спросили К и ФИО3, на что она ответила, что их нет. Пришедшие лица стали шуметь и стучать в калитку, и, когда она открыла калитку с целью освободить застрявшего под ней щенка, ФИО1 толкнул калитку, и они зашли во двор. Она вновь сказала, что лиц, которых они ищут, нет. ФИО1 же, говоря, что она прячет К и ФИО3, взял один из стоявших около забора брусков и, держа таковой двумя руками, три раза ударил ее – по плечу слева, по ребрам справа и по правой руке, которой она закрылась от удара, наносимого сверху в голову. 

Далее она забежала в дом, куда также зашли ФИО1 и ЛАА, пройдя в комнату тестя и включив свет. При этом заходить в дом им никто не разрешал, и такого разрешения они не спрашивали. Она их прогоняла из дома, в том числе говоря, что вызовет полицию. Убедившись в отсутствии К и ФИО3, они ушли, после чего долго кричали под окнами. Вернувшийся позже сожитель вызвал бригаду скорой медицинской помощи, которой она была доставлена в травмпункт. 

Свидетель КВИ показал, что проживает в 

<

адрес> совместно с сыном КАВ и его сожительницей РД 

В ночь с 30 сентября на 01 октября 2019 года услышал стук в окно, разговор и как кто-то вышел из дома, а затем крики, голос РД, резкий женский крик и как кто-то забежал в дом. Далее слышал, как РД сказала, чтобы в дом никто не входил, как несколько мужчин ходили по дому в поисках «Кудряша», в том числе зайдя в его комнату, и как РД просила их выйти, поясняя, что КАВ нет. 

После того, как мужчины вышли из дома, РД рассказала ему о том, что приезжали трое парней, среди которых был ФИО1, и искали КАВ; во дворе дома ФИО1 нанес ей несколько ударов по туловищу и рукам, от чего она испытывает сильную боль в области локтя правой руки; она забежала в дом, а парни проследовали за ней, хотя она просила этого не делать, и в доме продолжали поиски. 

Свидетель КАВ показал, что проживает в 

<

адрес> с отцом КВИ и сожительницей РД Он никогда не приглашал домой ФИО1 и не разрешал тому заходить в дом.

Утром 01 октября 2019 года, придя домой, увидел, что у РД распухла рука. При этом она рассказала, что в поисках его (свидетеля) и ФИО3 приходили ФИО1, ЛАА и КВД, которые зашли во двор, когда она освобождала собаку из-под калитки; что ФИО1 взял деревянный брусок и ударил ее несколько раз по туловищу и руке, от чего у нее сильно болели ребра и правая рука в области локтя; что она забежала в дом, куда зашли и они, хотя она им этого не разрешала. Он вызвал бригаду скорой медицинской помощи и сообщил о случившемся в полицию. 

Свидетель КВА сообщил об известных ему со слов РД и КАВ фактах приезда и нахождения в доме двоих или троих парней, среди которых был ФИО1, имевшей место между ними и РД перепалки и нанесения ФИО1 палкой удара по руке РД

Показания свидетеля ШВВ и исследованные судом медицинские документы (т. 1, л.д. 93-95, 97) подтверждают факт вызова и выезда ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> бригады скорой медицинской помощи, установившей у РД телесные повреждения и доставившей ее в ГУЗ «Елецкая городская больница № 1 им. Н.А. Семашко».

В том числе, по показаниям свидетеля ШВВ, РД, высказывая жалобы на боли в правой руке и грудной клетке, поясняла, что один из троих мужчин, вломившихся на территорию домовладения, нанес ей несколько ударов деревянным бруском по туловищу и рукам. 

По заключениям судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ у РД обнаружен оскольчатый перелом нижней трети диафиза правой локтевой кости со смещением отломков, причиненный в результате травматического воздействия тупым твердым предметом (возможно, при ударе деревянным бруском), не исключено в срок ДД.ММ.ГГГГ, повлекший длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и расценивающийся как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека.

Возможно образование названного телесного повреждения у РД при изложенных ею обстоятельствах (т. 1, л.д. 124-127, 139-145).

В ходе осмотра места происшествия зафиксированы внешний вид и внутренняя обстановка 

<

адрес> и прилегающей территории, где также изъят деревянный брус (т. 1, л.д. 35-40, 77-81, 98-100). 

Из показаний свидетеля ЛАА в признанной судом достоверными части следует, что ночью 01 октября 2019 года он совместно с ФИО1, РЭВ, КВД и КЮИ с целью поговорить с К-вым и К прибыли к дому последнего. Он, ФИО1 и КВД подошли к дому, постучали в окно. Вышла РД, открыла калитку, кто-то из них толкнул ее, и они прошли на территорию домовладения. РД говорила им, что К и ФИО3 нет, после чего ФИО1 взял во дворе деревянный брусок и нанес им удар РД по руке, которой та защитила голову. РД забежала домой и стала кричать, чтобы они уходили и не заходили в дом. Он и ФИО1 вошли в дом, куда вошел и КВД, которому он сказал, что РД разрешила войти и поискать К. Пройдя по комнатам и не обнаружив К и ФИО3, они вышли из дома и уехали. 

Свидетель КВД показал, что с целью поговорить с К приезжали к его дому, возможно – ночью 01 октября 2019 года, совместно с ФИО1, ЛАА, РЭВ и Игорем. Во дворе дома ФИО1 наносил взятым там деревянным брусом удары РД, от которых та закрывалась руками и кричала, после чего совместно с ФИО1 и ЛАА они входили в дом, но он по дому не ходил. 

Свидетель РЭВ показал, что ночью 01 октября 2019 года совместно с ФИО1, ЛАА, КВД и КЮИ на автомобиле под его управлением приезжали к дому 44 по 

<

адрес> с целью поговорить с К и К-вым. ЛАА постучал в окно дома, после чего ФИО1, ЛАА и КВД зашли на территорию домовладения и через некоторое время вышли. 

При этом свидетели КВД и ЛАА указывали на то, что ФИО1 передавал КВД деревянный брусок и говорил ему также нанести удар РД, на что КВД ответил отказом, а свидетель РЭВ, по его показаниям, видел лишь то, как КВД держал палку в руках, и не являлся очевидцем происшедшего на территории домовладения. 

Суд первой инстанции дал верную оценку показаниям потерпевшей РД, положив таковые в основу приговора при отсутствии оснований не доверять их содержанию. 

Неоднократное изложение РД событий происшедшего – от состоявшегося непосредственно после такового разговора с КВИ, КАВ, ШВВ и далее на этапе предварительного расследования дела и при допросах в судебном заседании – носит стабильный и последовательный характер, в том числе продемонстрировано при проверке показаний на месте происшествия и поддержано в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (т. 1, л.д. 193-200, 201-204). 

Показания потерпевшей РД подтверждены совокупностью согласующихся друг с другом доказательств, в том числе включающих показания свидетелей, являвшихся очевидцами происшедшего, и документы, объективно зафиксировавшие его последствия. 

При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о состоявшемся оговоре ФИО1 как потерпевшей РД, так и допрошенными по делу свидетелями. 

Позиция ФИО1 верно оценена судом, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, ибо она опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств, согласующихся между собой и подтверждающих друг друга, не доверять которым суд оснований не имеет. 

Правильно отвергнуты как недостоверные и показания свидетеля ЛАА в судебном заседании в части, противоречащей совокупности тех же доказательств по делу, включающих показания самого ЛАА в стадии предварительного расследования дела и при дополнительном допросе в суде, состоявшемся в присутствии потерпевшей РД В том числе, в обоснование данной позиции верно учтено и заявление ЛАА при допросах в ходе предварительного следствия о том, что он боится ФИО1 (т. 1, л.д. 251, т. 2, л.д. 6). 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно как каждого из исследованных доказательств, так и их совокупности, отвергает доводы осужденного, направленные на иную оценку имеющихся данных. 

При юридической оценке действий ФИО1 судом правильно применен уголовный закон.

В том числе, верно и с достаточностью мотивированно в приговоре признан не влияющим на юридическую оценку содеянного ФИО1 факт отсутствия у РД регистрации в 

<

адрес> и права собственности на таковой. 

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 171-174) суд пришел к верному выводу о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминированных ему деяний.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор следующие изменения, удовлетворив поданное государственным обвинителем апелляционное представление.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о совершении ФИО1 незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица в составе группы лиц, соответствующим указанием на таковое при описании признанного судом доказанным преступного деяния (страница 1 приговора) и решением о признании данного обстоятельства отягчающим наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ (страница 6 приговора), суд апелляционной инстанции исключает указание на совершение преступления в составе группы лиц из обоснования квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ (страница 5 приговора), тем самым приводя таковое в соответствие с диспозицией названной правовой нормы. 

Также суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части приговора (страницы 1, 5) указание на незаконное проникновение ФИО1 в жилище против воли иных, помимо РД, лиц, что соответствует существу обвинения, предъявленного ФИО1 органом предварительного расследования и поддержанного государственным обвинителем в суде, и, по мнению суда апелляционной инстанции, исходя из содержания диспозиции ч. 1 ст. 139 УК РФ, существа предъявленного ФИО1 обвинения и вносимого в приговор изменения, не влечет за собой смягчения назначенного ФИО1 наказания. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом приведены мотивы назначения ФИО1 вида и размера наказания, равно как и мотивирована невозможность применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Верно применены правила ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ.

Судом приняты во внимание и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которые с достаточной полнотой исследованы и надлежаще оценены в приговоре. 

В том числе, полно и соответственно имеющимся сведениям определен объем смягчающих наказание обстоятельств, обоснованно и мотивированно признано в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, его совершение в составе группы лиц. 

В соответствии со ст. 72, ч. 5 ст. 69 УК РФ произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей и отбытого им наказания по первому приговору суда, что исчерпывающе мотивированно в приговоре. 

Позиция осужденного о необходимости зачета в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня всего периода его содержания в ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области (с 17 января 2020 года) не основана на законе.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым. 

Оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено. 

Судебное разбирательство дела являлось полным и всесторонним. 

Отраженные в протоколе судебного заседания период и ход судебного следствия свидетельствуют о наличии у сторон реальной возможности выражения позиций по существу рассматриваемых вопросов и представления доказательств в условиях состязательности и равноправия перед судом. 

Заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ. Судебное следствие завершено после заявления участников процесса об отсутствии каких-либо дополнений. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 29 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Челядиновой Е.Е.:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на незаконное проникновение ФИО1 в жилище против воли иных, помимо РД, лиц;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при обосновании квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ указание на совершение преступления в составе группы лиц.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Ганьшина