Дело № 12–42/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

«10» февраля 2017 года г. Новосибирск

Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Борзицкая М.Б., 

при секретаре Морозовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К и адвоката П на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от 16 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении К назначено административное наказание – административный штраф в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено, что /дата/ в 01 час. 25 мин. К управляя автомобилем по адресу: 

<

адрес>, совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно, управлял транспортным средством – ххх», госномер № регион с признаками опьянения и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

К не согласился с указанным постановлением, обжаловал его, просит постановление мирового судьи отменить. 

В обоснование своей жалобы К указал, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, изложенное в постановлении он не совершал, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. К считает, что мировым судьей не в полном объеме, не объективно и не всесторонне исследованы обстоятельства по делу, решение принято с учетом обвинительного уклона. 

Также, последний отмечает, что мировым судьей постановление вынесено в его отсутствие, что нарушает его права, явиться в судебное заседание для рассмотрения материалов мировым судьей, он не мог по состоянию здоровья, что подтверждается представленными медицинскими документами. Одновременно, К указывает, что мировым судьёй не проверены его доводы о невозможности участвовать в судебном заседании, необходимые запросы судом не направлены. 

Согласно пояснений лица, привлекаемого к административной ответственности, изложенных в жалобе: К сотрудниками ГИБДД не предлагалось пройти мед.освидетельствования на месте, поскольку протокол об административном правонарушении инспектором составлен в отсутствие К, так как он в 00 час. 25 мин. /дата/ находился дома. Сотрудниками ГИБДД при составлении документов в отношении него нарушена последовательность административных процедур, поскольку он якобы отстранен от управления транспортным средством /дата/ в 23 час. 10 мин., а отказ от прохождения мед.освидетельствования зафиксирован /дата/ в 01 час 25 мин., то есть через 2 часа 15 мин., что нарушает действующее законодательство. 

Кроме этого, К указывает, что протокол об административном правонарушении он не подписывал, документ составлен в его отсутствие, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении он не извещался. 

Также, К сообщает, что законных требований, предусмотренных ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ сотрудником к нему не предъявлялось, поскольку такой формулировки как «проехать к доктору», нормой права не предусмотрено. 

Также, К указывает, что документы составлены с нарушением, сведения в них содержатся не в полном объёме, в том числе отсутствуют признаки опьянения, нарушена процедура оформления протокола, документы содержат исправления. Понятые при составлении протокола отсутствовали, видеозапись суду не представлена. Мировым судьей при принятии решения учтены недопустимые доказательства. 

В своей жалобе адвокат П указал, что постановление является необоснованным и незаконным, просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование своих требований, указывает, что административного правонарушения К не совершал, от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении не отказывался. Кроме этого, считает, что мировым судьей не в полном объеме, не объективно и не всесторонне исследованы обстоятельства по делу. Также отмечает, что мировым судьей постановление вынесено в отсутствие К, что нарушает его права. Явиться в судебное заседание для рассмотрения материалов мировым судьей, К не мог по уважительной причине, в связи с нахождением на лечении в медицинском учреждении. 

В судебное заседание адвокат П не явился, был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

В судебном заседании К поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление судьи от /дата/ отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Г просила жалобу К удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба подана в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для рассмотрения дела нет.

Суд, исследовав доводы, изложенные в жалобе, заслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, проанализировав материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении поданных жалоб по следующим основаниям.

Из п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт назначение административного наказания.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п.2.3.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от /дата/ №, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Согласно п.131 Приказа МВД РФ от /дата/ № "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от /дата/ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьей установлено, что /дата/ в 01 час. 25 мин. К управляя автомобилем по адресу: 

<

адрес>, совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно, управлял транспортным средством – ххх», госномер № регион с признаками опьянения и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

О том, что признаки опьянения у водителя К имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от /дата/, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, К было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При отказе К от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от /дата/ №.

Вместе с тем, К не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мировой судья, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях К состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судом оценка обстановки в момент совершения К административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Факт совершения К административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); объяснениями понятых Я, ГГ (л.д. 7,8). 

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях К состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы все меры обеспечения производства по делу применены к К в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от /дата/ №.

Данные о понятых, имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем, сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Довод заявителя о том, что понятым не были разъяснены их права, является несостоятельным, поскольку отсутствие в процессуальных документах в строке с разъяснением прав, предусмотренных ст. 17.9 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что права понятым не разъяснялись, поскольку понятыми сделана подпись в письменных объяснениях и удостоверена ими. 

Довод жалобы о том, что понятыми не зафиксирован отказ К от подписей в процессуальных документах, не может быть признан состоятельным, поскольку не основан на законе.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела К, мировым судьей нарушено его право на защиту. Однако данные доводы опровергаются материалами дела и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 25. 5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В силу ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии КоАП РФ, то есть наделен правами, идентичными правам лица, привлекаемого к административной ответственности.

При рассмотрении дела защитнику были разъяснены его процессуальные права, что подтверждается имеющимися в материалах дела подписками о разъяснении прав. Защитник имел право пользоваться процессуальными правами в целях защиты интересов К

С учетом, что КоАП не исключает возможности рассмотрения дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, при условии его надлежащего извещения, если установлено, что причина неявки лица не является уважительной, его неявка не препятствует дальнейшему рассмотрению дела и не признана судьей обязательной, мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении в отсутствие надлежаще извещенного К, но в присутствии его защитника, нарушений КоАП РФ не допущено.

При таких обстоятельствах, право К на судебную защиту мировым судьей не нарушено.

Из показаний свидетеля ШШданные ее в суде апелляционной инстанции следует, что /дата/ около 24 час. 00 мин. К позвонил ей на мобильный телефон, чтобы она открыла ему входную дверь, поскольку у него не было ключей. Она увидела, что К открыл ворота дома, затем автомобиль который привез К развернулся и уехал.

Суд, не принимает показания свидетеля в качестве допустимого доказательства, поскольку, ШШ является гражданской женой К и может быть заинтересована в исходе дела.

Из показаний свидетеля СС данные им в суде апелляционной инстанции следует, что /дата/ примерно около 23 час. 30 мин. он подвозил К в качестве водителя такси, до дома в районе штрафстоянки, либо восточного либо северного проезда, перед тем как поехать до места они с К договорились о стомости проезда. В ходе поездки и по приезду до места никаких разговоров между ним и К не было. Когда подъехали к дому, К открыл ворота, чтобы ему было проще развернуться, он развернулся и уехал.

Однако в ходе судебного заседания, после допроса свидетеля СС и К стал пояснять, что нашел данного свидетеля по визитной карточке, которую ему в ходе разговора в такси передал СС 

Суд также не принимает показания свидетеля СС в качестве доказательств, поскольку они носят противоречивый, непоследовательный характер и противоречит иным доказательствам исследованным в судебном заседании.

Судом был проверен довод К о том, что он не управлял транспортным средством, однако он не нашел своего подтверждения в судебном заседании, чему была дана надлежащая оценка. 

Кроме этого, суд не находит убедительными доводы жалобы о том, что мировой судья не в полном объеме исследовал все обстоятельства по делу, поскольку при проверке дела в суде второй инстанции установлено, что мировой судья собранные по делу доказательства подверг оценке как каждое в отдельности, так и в совокупности и верно принял за основу только те показания, которые объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Мировым судьей не установлено обстоятельств, на основании которых инспектор ДПС, а также лица, привлеченные в качестве понятых и опрошенные при составлении протокола об административном правонарушении, могли иметь личную заинтересованность в привлечении К к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ. 

То обстоятельство, что исправления в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не оговорены и не заверены лицом его составившим, на выводы мирового судьи о совершении К административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не влияют. Кроме того, имеющееся в протоколе исправление не повлияло на правильность установления фактических обстоятельств дела и вывод мирового судьи о наличии в действиях К состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе К, были предметом изучения при рассмотрении данного дела об административном правонарушении Мировым судьей, и опровергнуты мировым судьей 9-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> при вынесении постановления от 16.12.2016г. 

Действия К правильно квалифицированы мировым судьей, рассмотревшим дело, по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

По своему содержанию обжалуемое постановление мирового судьи в полной мере отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено К с учетом характера совершенного административного правонарушения и других обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а его срок определен в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и оснований для снижения размера наказания судом не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи от /дата/ является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 30.1, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от /дата/, вынесенное мировым судьей 9-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> ФИО1 (и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес>) в отношении К по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу К и адвоката П – без удовлетворения. 

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях 

<

адрес> судом.

Председательствующий(подпись)

Копия верна

Судья

Секретарь