Судья Рогачева Ю.А. Дело № 10-10827/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 27 мая 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сиратегян В.К. при помощнике судьи Кудьбякине П.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

заявителя ФИО2 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 4 февраля 2025 года, которым жалоба ФИО2 о признании незаконным бездействия прокурора г. Москвы возвращена для устранения недостатков.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав заслушав мнение прокурора, полагавшую постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ признании незаконным бездействия прокурора г. Москвы возвращена для устранения недостатков.

Постановлением Таганского районного судом города Москвы от 04 февраля 2025 года жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ была возвращена для устранения выявленных недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 просит постановление суда отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным, доводы, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку его жалоба, в порядке ст. 125 УПК РФ была подана с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем просит направить материалы дела по жалобе в районный суд на новое судебное рассмотрение со стадии принятия к производству.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1, ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

В случае, если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

Из существа жалобы усматривается, что заявитель ФИО2 просит признать незаконным бездействия прокурора г. Москвы, выразившиеся в не рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ.

С учетом изложенного, установив, что жалоба ФИО2 изложена таким образом, что не позволило суду установить, наличие в действительности поданной жалобы, в порядке ст. 124 УПК РФ, поскольку заявителем не было предоставлено необходимых сведений, суд принял верное решение о возвращении жалобы для устранения выявленных недостатков, поскольку нечеткий предмет разбирательства создает препятствия в рассмотрении жалобы по существу и не позволяет суду в том виде, в котором она поступила в суд, принять решение в порядке ч.2 ст. 227 УПК РФ (п.7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. № 1.).

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, не препятствует в доступе заявителя к правосудию и не ограничивает его права, поскольку при устранении выявленных недостатков он вправе вновь обратиться в суд.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену данного постановления, в том числе, по доводам жалобы, не имеется, в связи с чем апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 04 февраля 2025 года, которым жалоба ФИО2 о признании незаконным бездействия прокурора г. Москвы возвращена для устранения недостатков - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: