Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года село Кочево

Кочевский районный суд Пермского края в составе судьи Петровой Л.С.,

при секретаре судебного заседания Мясниковой Н.Н.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, 

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов по оценке ущерба транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов по оценке ущерба транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 26 минут на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ-111930 (LADA Kalina) государственный №, под управлением водителя ФИО4 и MITSUBISHI LANGER государственный №, под управлением водителя ФИО3 Оба транспортных средства получили механические повреждения.

Обязательное страхование автогражданской ответственности автомобиля ВАЗ-111930 (LADA Kalina) государственный номер № произведено страховой компанией «Адонис» (страховой полис ЕЕЕ №), автомобиля MITSUBISHI LANGER государственный номер № произведено страховой компанией ООО «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ №).

Виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель ВАЗ-111930 (LADA Kalina) ФИО7, который свою вину не оспаривает.

Истец своевременно обратилась в ООО «Росгосстрах» за страховым возмещением, однако ей было отказано в выплате в виду того, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. 

Вместе с тем автомобиль MITSUBISHI LANGER впервые попал в ДТП, ранее повреждений не имел. 

Истец обратилась в ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» г. Пермь и согласно отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 477 267 рублей 86 копеек. Расходы за проведение экспертизы составили 13 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке, с предоставлением экспертного заключения ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» г. Пермь, однако ей было отказано в выплате страхового возмещения. 

Полагает, что отказано в выплате страхового возмещения незаконно, в связи с чем, просит взыскать страховую выплату в сумме 477 267,86 рублей, неустойку в размере 477 267 рублей из расчета: 477267х100 днейх1%/100%, расходы по оценке ущерба транспортного средства в сумме 13 000 рублей, компенсацию морального вреда, которую оценивает в 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы и судебные расходы. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске, просила их удовлетворить. Уточнила по судебным расходам, связанными с оформлением доверенности на представителя в размере 1700 руб.

Представитель истца ФИО2, заявленные требования также поддержал в полном объеме, просил при вынесении решения руководствоваться представленным истцом экспертным заключением №, поскольку при проведении автотехнической был занижен объем деталей, подлежащих замене, но в то же время увеличены ремонтные работы и реальная стоимость автомобиля на момент ДТП, с чем они не согласны.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Из отзыва представителя ответчика ФИО9 направленного в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ следует, что с исковыми требованиями истца ФИО1 не согласны в виду того, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле MITSUBISHI LANGER государственный №, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, сумма страхового возмещения на восстановительный ремонт в размере 477 267 рублей 86 копеек превышает размер страховой выплаты, определенной в 400 000 рублей, также в случае страхового возмещения путем восстановительного ремонта на СТОА, оплата ремонта производится без учета износа, в случае осуществления страхового возмещения в денежной форме, расчет производится в соответствии с Положением единой методики и с учетом износа.

В случае удовлетворения исковых требований истца просят уменьшить неустойку и штраф. Компенсацию морального вреда оценивают в 500 рублей. Сумму расходов на услуги эксперта также просят снизить, так как она завышена. Также просят максимально снизить судебные издержки. (л.д. 86-92) 

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Третье лицо ФИО4 согласился с заявленными исковыми требованиями и не отрицал вину в нарушении ПДД.

Суд, выслушав объяснения стороны истца, третьего лица, учитывая мнение ответчика, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 26 минут на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ-111930 (LADA Kalina) государственный №, под управлением водителя ФИО4 и MITSUBISHI LANGER государственный №, под управлением водителя ФИО3 Оба транспортных средства получили механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются административным материалом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 154-161)

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством ВАЗ-111930 (LADA Kalina) государственный № не уступил дорогу транспортному средству MITSUBISHI LANGER государственный № под управлением водителя ФИО3, который имел преимущественное право проезда перекрестка, в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. (л.д. 7-8, 161) 

Истец ФИО1 является собственником автомобиля MITSUBISHI LANGER государственный №, что подтверждается копий паспорта транспортного средства. (л.д.192).

В результате ДТП транспортное средство истца ФИО1, согласно сведению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, получило механические повреждения заднего правого крыла, задней правой двери, правого порога, лобового стекла, капота, переднего правого крыла, переднего правого блока фары, указателя поворотного сигнала переднего правого, переднего бампера, передней левой двери, переднего левого крыла, передней левой фары, переднего государственного номера. (л.д. 155)

Гражданская ответственность водителя ФИО3 и собственника автомобиля ФИО1 при управлении автомобилем MITSUBISHI LANGER государственный №, на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем выдан полис серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 194)

Гражданская ответственность водителя ФИО4 при управлении автомобилем ВАЗ-111930 (LADA Kalina) государственный №, на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Адонис», о чем выдан полис серии ЕЕЕ №. 

Истец ФИО1, в рамках прямого возмещения, обратилась с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" об осмотре транспортного средства и возмещении страховой выплаты, однако в выплате страхового возмещения было отказано ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был. (л.д. 93-95, 100, 115-122) 

Истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, которая ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. (л.д. 103, 104)

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа транспортного средства составляет 477 267,86 рублей, с учетом износа составляет 393 210,16 рублей. (л.д. 14-45) 

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила претензию с требованиями выплатить страховое возмещение с приложением экспертного заключения ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке». (л.д. 111) 

Однако, как следует из ответа ответчика на претензию истца, оснований для пересмотра принятого решения ответчиком и удовлетворения заявленных требований не усмотрено. (л.д. 112) 

Определением Кочевского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». 

Согласно представленному заключению ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 353 300 рублей, без учета износа – 429 900 рублей. (л.д. 171-185)

Суд принимает экспертное заключение ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» как наиболее объективное и достоверное доказательство об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку данное заключение является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба с учетом зафиксированных в сведениях о ДТП и выявленных в ходе осмотра транспортного средства повреждений, а также соответствие повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП, и данное заключение суд берет за основу.

Оснований не доверять результатам указанного заключения судом не установлено. Данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется, последний имеет надлежащую квалификацию, дано экспертом государственного учреждения, при этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определен в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика).

Доводы представителя истца ФИО2 о том, что заключение эксперта содержит неправильные выводы несостоятельны, поскольку в экспертном заключении нашли отражение практически все повреждения, полученные автомобилем, подробно указаны детали подлежащие замене и ремонту.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору страхования надлежащим образом, требования истца ФИО1 о взыскании стоимости страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, суд руководствуется п. 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 7.05.2003г., согласно которому размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). 

В соответствии с п.2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу ФИО1 страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANGER государственный № с учетом износа на заменяемые детали в сумме 353 300 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, неустойку следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Учитывая, что свои обязательства по договору страхования ответчик не исполнил до настоящего времени, суд полагает, что требования о взыскания с ответчика неустойки являются обоснованными.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 25 декабря 2018 года по 26 апреля 2019 года в размере 477 267 рублей, исходя из предъявленной к взысканию суммы страхового возмещения 477 267 рублей.

Вместе с тем, на основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

В силу п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ, указывая на явную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства по не выплате страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, а также принимая во внимание соотношение суммы неустойки и периода просрочки, то обстоятельство, что ответчиком до настоящего времени не выплачено страховое возмещение истцу, рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств дела, суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 70000 рублей, оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, суд полагает необходимым снизить размер штрафа по аналогичным основаниям снижения неустойки. 

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание то, что требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 176 650 рублей. 

Вместе с тем, в отзыве на исковое заявление ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ, указывая на явную несоразмерность размера штрафа последствиям неисполнения обязательства по не выплате страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы штрафа к размеру взысканной судом суммы страхового возмещения, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей, полагая указанную сумму достаточной и соразмерной нарушенному праву.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя по договору страхования, выраженный в ненадлежащем исполнении обязательств по договору страхования, указанными действиями истцу был причинен моральный вред. 

Вместе с тем, суд находит предъявленную ко взысканию сумму 100 000 рублей завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, учитывая характер причиненных нравственных страданий, длительность нарушения права истца, учитывая, что иных последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования, помимо задержки в выплате страхового возмещения, не наступило, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, находя ее достаточной, соответствующей объему причиненного вреда потребителю.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» г. Пермь в сумме 13000 рублей (л.д. 48).

На основании вышеуказанной нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оплату экспертизы, проведенной по заявлению истца ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» г. Пермь в размере 11700 рублей, поскольку требования истца имущественного характера подлежат удовлетворению частично на 90% от заявленных требований, следовательно, на основании ст. 98 ГПК РФ, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца также на 90%, из расчета: 13000х90%=11700 руб. 

В своем ходатайстве ответчик просил об уменьшении расходов на услуги эксперта и судебных издержек, так как сумма является завышенной. 

Вместе с тем, данное ходатайство не может быть принято во внимание судом, поскольку бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ, абзац 2 пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58).

Однако, достоверных доказательств в обоснование указанных доводов ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Также частично на 90 % подлежат удовлетворению расходы, связанные с оформлением доверенности, из расчета: 1700х90%=1530. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7733 рубля, состоящая из государственной пошлины по требованиям имущественного характера в размере 7433 рубля (353300 +70 000=423300) и по требованиям неимущественного характера - компенсация морального вреда - 300 рублей.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в пределах заявленных исковых требований: предмета и основания.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 353300 рублей, неустойку в сумме 70000 рублей, штраф в сумме 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы за составление экспертного заключения 11700 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1530 рублей, всего 538530 руб. (Пятьсот тридцать восемь тысяч пятьсот тридцать рублей), а в остальной части иска отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход Кочевского муниципального района государственную пошлину в сумме 7733 руб. (Семь тысяч семьсот тридцать три рубля).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>