Дело № 12–27/2023 КОПИЯ 

УИД № 59MS0126-01-2023-00091168

Мировой судья Ивченков М.С.

Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2023 года г. Чернушка 

Судья Чернушинского районного суда Пермского края Клепилина Е.И.,

при секретаре судебного заседания Антипиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Копытова Олега Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 05.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 05.05.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что 17.02.2023 в 12 час. 55 мин. на ул. Пушкина д. 4а г. Чернушка Пермского края водитель ФИО1, управляя автомобилем Lada 211540, государственный регистрационный знак 

<

№>, осуществил обгон попутно движущегося транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе, обозначенном знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», чем нарушил п. 11.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – Правил дорожного движения), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Чернушинский районный суд Пермского края, защитник Копытов О.А. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, указав в обоснование, что выводы суда о виновности ФИО1 в нарушении правил обгона не подтверждаются исследованными судом доказательствами. На видеозаписи видно, что ФИО1 совершил проезд мимо автомобиля Газель на перекрестке улиц Пушкина и Урицкого в г. Чернушка. При этом автомобиль Газель подъехал к перекрестку со стороны ул. Урицкого, тогда как ФИО1 изначально двигался по ул. Пушкина. Согласно имеющейся в деле схемы организации дорожного движения на указанном участке дороги по ходу движения автомобиля Газель перед перекрестком установлен дорожный знак «Проезд без остановки запрещен», согласно которому запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 – по главной дороге. Стоп-линии по ходу движения автомобиля Газель не имелось, водитель данного автомобиля должен был остановиться перед краем проезжей части и пропустить автомобиль под управлением ФИО1, двигающегося по главной дороге. Перекресток ул. Пушкина и Урицкого имеет сложную форму и дорога по ул. Урицкого примыкает к ул. Пушкина под очень острым углом и фактически на пересечении улиц организован пешеходный переход. На видеозаписи видно, что водитель автомобиля Газель изначально остановился перед пересечением с ул. Пушкина и находился на месте остановки до момента пока с ним практически не поравнялся автомобиль Лада под управлением ФИО1 Затем водитель автомобиля Газель рывками начинает движение в строну ул. Пушкина по направлению к пешеходному переходу, фактически выезжая на нее передней частью автомобиля, несмотря на то, что по пешеходному переходу, фактически выезжая на нее передней частью автомобиля, несмотря на то, что по пешеходному переходу начинает двигаться пешеход. Данным меневром водитель автомобиля Газель очевидно создает опасность для движения автомобилю Лада и ФИО1 вынужден принять чуть левее, при этом по видеозаписи невозможно точно определить выехал ли он на полосу встречного движения когда проезжал мимо Газели, так как продольная разметка на данном участке дороги отсутствует, а видео четкого представления об этом не дает. Видно, что слева от автомобиля ФИО1 остается достаточно места для встречного разъезда. В момент, когда ФИО1 приблизился к автомобилю Газель дорогу по пешеходному переходу начала перебегать женщина, которую изначально ФИО1 увидеть не мог из-за стоящего автомобиля Газель. После обнаружения пешехода ФИО1, чтобы избежать наезд на пешехода, принимает влево и выезжает на полосу встречного движения. Полагает, что никакого обгона автомобиля Газель ФИО1 не совершил, в момент проезда мимо этого автомобиля тот еще находился на ул. Урицкого, при этом автомобиль Газель до того момента как к нему практически вплотную приблизился автомобиль Лада находился в статичном положении, то есть не двигался. То, что в момент когда ФИО1 поравнялся с автомобилем Газель тот начал движение ситуацию никак не меняет, ФИО1 не мог заранее предвидеть подобного, создающего опасность для движения маневра со стороны водителя Газели, ФИО1 не имел технической возможности моментально остановиться в тот момент когда водитель Газели начал движение. Мировой судья, придя к выводу о том, что ФИО1 начал маневр по проезду мимо автомобиля Газель, когда тот еще находился в статичном положении, расценил маневр как обгон. Полагает, вывод ошибочным и основанным на неверном толковании правил дорожного движения. Выезд автомобиля под управлением ФИО1 на полосу встречного движения имел место, после того как он увидел перебегающую по пешеходному переходу женщину. Выезд был обусловлен желанием избежать наезда на пешехода и соответствует положению п. 2.7 КоАП РФ о крайней необходимости. Выезжая на полосу встречного движения ФИО1 пытался предотвратить наезд на пешехода, внезапно для него оказавшегося на проезжей части и действовал для устранения опасности угрожающей жизни и здоровью пешехода. ФИО1 действовал в рамках крайней необходимости, так как водитель автомобиля Газель начал выезжать на главную дорогу со второстепенной в непосредственной близости от автомобиля Лада, чем создал аварийную ситуацию и ФИО1 был вынужден принимать влево, чтобы не столкнуться с Газелью. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитник Копытов О.А., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Чернушинскому городскому округу 

<

ФИО>5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО1 и его защитник Копытов О.А. просили рассмотреть жалобу без их участия.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, письменные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела установлено, что постановлением Чернушинского районного суда Пермского края от 09.06.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с тем, что 17.02.2023 в 12 час. 55 мин. на ул. Пушкина д. 4а г. Чернушка Пермского края водитель ФИО1, управляя автомобилем Lada 211540, государственный регистрационный знак 

<

№>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения при осуществлении переезда нерегулируемого пешеходного перехода, допустил наезд на пешехода 

<

ФИО>6, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, переходящую проезжую часть. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход 

<

ФИО>6 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Постановление ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Чернушинскому городскому округу 

<

ФИО>5 от 17.02.2023, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, отменено. Постановление вступило в законную силу 11.07.2023. 

Вместе с тем в рассматриваемом случае вмененное ФИО1 деяние не образует состав двух самостоятельных административных правонарушений, соответствующее деяние содержит признаки составов двух административных правонарушений, притом что один из них, охватывает признаки второго состава административного правонарушения. 

С учетом изложенного, следует признать, что ФИО1 неправомерно вменено совершение двух самостоятельных административных правонарушений.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела. 

Согласно указанной норме производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации № 24-П от 17 мая 2023 г. "По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина 

<

ФИО>7" (далее по тексту - Постановление Конституционного суда Российской Федерации № 24-П от 17 мая 2023 г.) статья 12.18, часть 2 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 50 (часть 1), 55 (часть 3) и 120 (часть 1), в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.18 и на основании статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В п. 6 Постановления Конституционного суда Российской Федерации № 24-П от 17 мая 2023 г. указано, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 КоАП Российской Федерации физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании статьи 12.18 или иных статей главы 12 КоАП Российской Федерации, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 данного Кодекса.

С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении от 05.05.2023 не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствие состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 05.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья подпись Е.И. Клепилина

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

Секретарь судебного заседания Чернушинского районного 

суда Пермского края 

_____________________

(Л.В. Антипина)

«13» июля 2023 г.