Дело № 12-804/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 20ноября 2023 года 

Набережная Авиастроителей, д. 18 «а» 

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Гусельникова Н.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>»

его защитника-Ищенко Д.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 27.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка №7 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 27.06.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировой судья признал установленным, что 10 апреля 2023 года в 07 часов 20 минут на 515 км. автодороги М4 «Дон» ФИО1, управляя автомобилем МАН TGХ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ, судебную корреспонденцию он не получал, поскольку находился в рейсе, что подтверждается справкой с места работы. Кроме того сведения, указанные в административном материале не соответствуют действительности, права ему при составлении протоколов разъяснены небыли, пройти медицинское освидетельствование ему никто не предлагал, понятыеотсутствовали, протоколы он не подписывал, фактически во всех протоколах стоит подпись неустановленного лица. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объёме по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что его подписи имеются только в протоколе об административном правонарушении, в остальных протоколах имеющиеся подписи выполнены не им. Пройти освидетельствование на месте он действительно отказался, поскольку инспектор ДПС вбил в Алкотектор не его фамилию. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался.

Защитник Ищенко Д.Н. поддержал жалобу, по изложенным в ней основаниям. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитника Ищенко Д.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 8 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было установлено, что указанные требования соблюдены, законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование имелись.

В силу положений ч.2 ст.1.6 КоАП РФ применение административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществляется уполномоченным на то органом или должностным лицом в пределах их компетенции в соответствии с законом. 

В соответствии с ч.1 ст.27.1 КоАП РФ к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, относится отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при производстве которых, на основании ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, обязательным является присутствие понятых или применение видеозаписи.

Исходя из требований ст.26.11 КоАП РФ о необходимости оценки доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд, проанализировав материалы дела, приходит к выводу, что вина ФИО1 в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения доказана, и вменение ему нарушения указанного пункта Правил является обоснованным. ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении 36 ТТ №250724 от 10.04.2023, согласно которому ему были устно разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ в присутствии понятых, имеются подписи указанных лиц, в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись «от освидетельствования отказываюсь»; протоколом 36 УУ№032750 от 10.04.2023г. об отстранении от управления транспортным средством, составленном в присутствии понятых 10.04.2023 в 07 часов 00 минут; распечаткой прибора «Аlcotector PRO 100 Combi» от 10.04.2023г., согласно которой ФИО1 отказался от теста; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО № 121171 от 10.04.2023г., согласно которому в присутствии понятых 

<

данные изъяты>. при наличии у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), ФИО1 отказался от освидетельствования с применением технического средства измерения «Аlcotector PRO 100 Combi»; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 36 НМ № 107122 от 10.04.2023, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения в связи отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

письменными объяснениями понятых 

<

данные изъяты>., которым у суда нет оснований не доверять, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, рапортом инспектора ДПС ФИО2, согласно которому подтверждается факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования при наличии у него признаков алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Подписи понятых имеются во всех документах, каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий от них не поступило, тем самым понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений. 

Требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения суд находит законными, поскольку сотрудник ГИБДД находился при исполнении служебных обязанностей, он предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, пройти которое ФИО1 в присутствии двух понятых отказался, в связи с чем, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен соответствующий протокол. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование.

Оснований подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных инспектором ГИБДД в рапорте, других материалах дела, исполнявшим свои служебные обязанности и действовавшим в рамках предоставленных ему полномочий, также не имеется. 

ФИО1 при оформлении в отношении него административного материала каких-либо замечаний не высказывал, получил копии протоколов, в присутствии понятых, доказательств обратного представленные материалы дела не содержат. 

Все составленные по делу документы соответствуют требованиям КоАП РФ, подписаны должностным лицом, понятыми. Замечаний к содержанию документов от участвующих лиц не поступало. В связи с чем, у мирового судьи обоснованно не возникло сомнений в допустимости этих доказательств, и они обоснованно положены в основу постановления по делу об административном правонарушении. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, с участием понятых.

Имеющиеся в деле доказательства в установленном законом порядке были исследованы мировым судьей, им дана надлежащая оценка, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Рассмотрение дела и вынесенное после исследования доказательств постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. ст. 29.7-29.11 КоАП РФ.

В исследованных материалах дела не усматривается нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание недопустимыми собранных по делу доказательств, как не усматривается и существенных нарушений процессуальных требований.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. 

В материалах дела имеется повестка, направленная в адрес ФИО1 и возвращенная по истечении срока хранения, в связи с чем, доводы жалобы ФИО1 о том, что постановление мировым судьей вынесено незаконно, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, нахожу несостоятельными.

С учетом имеющихся доказательств по делу, доводы ФИО1 о том, что в отношении него нарушена сама процедура привлечения к административной ответственности, поскольку пройти медицинское освидетельствование сотрудник ДПС ему не предлагал, во всех документах, кроме протокола об административном правонарушении имеются подписи от его имени неустановленного лица, понятых не было, права ему не разъяснялись, суд оценивает критически, полагая, что они направлены на переоценку доказательств и на то, чтобы уйти от ответственности за содеянное. 

Доводы ФИО1 о том, что дело об административном правонарушении в отношении него мировым судьей рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ, мировой судья не исследовал ни одного доказательства по делу об административном правонарушении, суд находит несостоятельными, поскольку мировой судья, напротив, всесторонне и объективно подошел к исследованию всех представленных доказательств.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованием статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства данного дела.

На основании совокупности исследованных доказательств мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и законности его привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя. 

Учитывая изложенное, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 7 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 27.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношенииФИО1 законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 27июня 2023по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья Н.В. Гусельникова