Дело № 2-358/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2024 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Шматова С.В.,

при помощнике судьи Михалевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обосновании иска, что 05 сентября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2

Постановлением от 05 сентября 2023 года ФИО2 был признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфа Страхование», гражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАО «Московская акционерная страховая компания».

15 сентября 2023 года истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытка и выплате страхового возмещения в денежной форме.

03 октября 2023 года АО «Альфа Страхование» признало ДТП страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере 139 000 рублей, с учетом износа комплектующих деталей.

17 октября 2023 года истцом была организована независимая экспертиза, которую провел ИП ФИО3

Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 № 1265 от 18 октября 2023 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, по состоянию на 05 сентября 2023 года, то есть на дату ДТП, составляет 428 700 рублей.

За производство экспертизы истцом было оплачено 5 000 рублей.

Разница между произведенной страховой выплатой и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: 428 700 рублей – 139 000 рублей = 289 700 рублей. 

Истец просит суд взыскать с ответчика, с учетом уточнения требований, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 258 600 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 097 рублей

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО4, действующему на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО5, действующему на основании доверенности, который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

Выслушав представителей сторон, эксперта ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Закон об ОСАГО, как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Судом установлено, что 05 сентября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением и принадлежащего ФИО2

Постановлением инспектора ДПС от 05 сентября 2023 года ФИО2 был признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфа Страхование», гражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАО «Московская акционерная страховая компания».

15 сентября 2023 года истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытка и выплате страхового возмещения в денежной форме.

03 октября 2023 года АО «Альфа Страхование» признало ДТП страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере 139 000 рублей, с учетом износа комплектующих деталей.

17 октября 2023 года истцом была организована независимая экспертиза, которую провел ИП ФИО3

Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 № 1265 от 18 октября 2023 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, по состоянию на 05 сентября 2023 года, то есть на дату ДТП, составляет 428 700 рублей.

За производство экспертизы истцом было оплачено 5 000 рублей.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 08 февраля 2024 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 27 июня 2024 года по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключениям ООО «Автотехнический центр» № 3849/24, 3849-1/24, на основании проведенного трасологического исследования, имеются достаточные основания утверждать, что все заявленные повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, за исключением таких элементов как: подрамник передний (частичное несоответствие), бампер передний (частичное несоответствие), подкрылок передний правый (полное несоответствие), соответствуют механизму развития и могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место 05 сентября 2023 года.

В соответствии с ответом на первый вопрос, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 05 сентября 2023 года, составляет (округленно): без учета износа – 397 600 рублей; с учетом износа – 219 600 рублей.

В соответствии с ответом на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 сентября 2023 года, в соответствии с действующей Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет (округленно): без учета износа деталей 235 900 рублей; с учетом износа деталей 166 700 рублей. 

Суд принимает в качестве доказательств заключения эксперта, выполненные ООО «Автотехнический центр»: основного и дополнительного, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Вышеназванные заключения выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данные заключения полные, конкретизированные. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Поврежденные в аварии детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений автомобиля, полученным в результате ДТП.

Оснований не доверять указанным экспертным заключениям, у суда нет.

Эксперт ФИО6, допрошенный в судебном заседании, выводы первоначальной экспертизы подтвердил.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо установить действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемую по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности причинителя вреда в соответствии с Единой методикой.

С учетом исследованных обстоятельств ДТП, выводов эксперта, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения, который подлежал выплате истцу в соответствии с нормами Закона об ОСАГО, составляет 166 700 рублей.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 05 сентября 2023 года, составляет (округленно): без учета износа – 397 600 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования к ответчику о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению в сумме 230 900 рублей: 397 600 рублей - 166 700 рублей = 230 900 рублей. 

Указания представителя ответчика на то, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, было восстановлено собственником после произошедшего ДТП за меньшую сумму, чем установлено проведенной по делу экспертизой, правового значения для разрешения спора не имеет, так как не влияет на размер ущерба, причиненного истцу.

Кроме того, эксперт ФИО6 суду указал, что транспортное средство истца было восстановлено частично и не удовлетворительно. 

Помимо этого, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 12 октября 2023 года, кассовым чеком на сумму 12 000 рублей от 29 октября 2023 года.

С учётом принципа разумности и равенства сторон, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, истцом непосредственно для участия представителя в настоящем деле оформлена нотариальная доверенность, за оформление которой уплачено 1 700 рублей, а также понесены почтовые расходы в сумме 197 рублей.

С учетом результата рассмотрения спора, суд признает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оформление доверенности в сумме 1 700 рублей и почтовые расходы в сумме 197 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании почтовых расходов в сумме свыше 197 рублей, так как они документально не подтверждены.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Учитывая, что, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать расходы, связанные с проведением экспертизы с истца и ответчика в следующем размере.

Расчет процента удовлетворенных исковых требований от заявленных: 230 900 рублей (размер удовлетворенных исковых требований) х 100 / 258 600 рублей (цена иска) = 89,29 %, отказано в удовлетворении 10,71 % исковых требований.

Таким образом, с истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 6 426 рублей: 60 000 рублей (стоимость экспертизы) х 10,71%; с ответчика в размере 53 574 рубля: 60 000 рублей х 89,29 %.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 509 рублей, что пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, отказав в остальной части требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 230 900 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 197 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 509 рублей, а всего 253 306 (двести пятьдесят три тысячи триста шесть) рублей, отказав во взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме свыше 230 900 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме свыше 10 000 рублей, почтовых расходов в сумме свыше 197 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме свыше 5 509 рублей.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Автотехнический центр» (ИНН 

<

***>) расходы на производство экспертизы в сумме 53 574 (пятьдесят три тысячи пятьсот семьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Автотехнический центр» (ИНН 

<

***>) расходы на производство экспертизы в сумме 6 426 (шесть тысяч четыреста двадцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 04 июля 2024 года.

Судья: С.В. Шматов