№ 2-2173/2017

15 мая 2017 года

г. Выборг

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сирачук Е.С.

при секретаре Южаковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Г.К к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Выборгский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 22.01.2014 г. между С.М.Д. и ответчиком ООО «ПЕТРОСТРОЙ» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № №

27.11.2015 г. С.М.Д. уступил истцу Ш.Г.К свои права по договору уступки прав (цессии) по договору долевого участия в строительстве жилого дома № №

Согласно данного договора, застройщик принял на себя обязательство по строительству и передаче истцу однокомнатной квартиры, секция Б, на 8 этаже, с условным номером квартиры на площадке №, проектной площадью 36,25 кв.м., площадью балкона/лоджии – 3,17 кв.м., расположенной в строящемся 15-ти этажном жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> сельское поселение», полевой дороги 

<

адрес> – 

<

адрес>, границей населенного пункта 

<

адрес> (участок №), кадастровый номер земельного участка № а истец обязалась уплатить обусловленную цену долевого строительства и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Цена договора, согласно п. 4.1, составляет 2 066 250 руб., и определена, исходя из расчета 57 000 руб., за 1 кв.м. общей площади квартиры, включая отделочные работы, предусмотренные п. 1.3 договора.

В соответствии с п. 5.2.4 договора, срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее Дата.

Свои обязательства по уплате обусловленной договором цены истец выполнила в полном объеме, и в установленные законом сроки, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата на сумму 50 000 руб., заявлением физического лица на перевод денежных средств из ОАО «Сбербанк России» от 04.03.2014 года на сумму 2 016 250 руб., а также актом сверки взаимных расчетов между истцом и ООО «ПЕТРОСТРОЙ» за период с 06.01.2014 г. по 17.12.2015 г.

Со стороны ответчика ООО «ПЕТРОСТРОЙ» нарушены обязательства по срокам передачи истцу объекта строительства. Предназначенная истцу квартира не была передана истцу по акту приема-передачи в срок, указанный в договоре, то есть до 30.06.2016 г.

На протяжении срока с января по сентябрь 2016 г. на регулярные обращения истца как устные так и письменные, ей обещали передать объект в установленный договором срок.

Фактически квартира была передана 06.10.2016 года, когда состоялось подписание акта приема-передачи квартиры между истцом и ООО «Петрострой».

Таким образом просрочка исполнения обязательства составила 97 календарных дней.

01.11.2016 г. истец направил ответчику требование о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры – объекта долевого строительства.

Ответчик отказал в выплате неустойки.

Истец указывает, что на момент подачи искового заявления размер неустойки составил 133 684,43 руб.

Истец также указывает, на наличие оснований для предъявления требований о взыскании компенсации морального вреда, который она оценивает в 50 000 руб.

Истец, ссылаясь на положения закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», закон «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 133 684,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец явилась в судебное заседание, требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. 

Представитель истца адвокат А.Л.А, в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просил удовлетворить. Считает необоснованными доводы стороны ответчика об уважительности причин нарушения срока передачи объекта. Также полагает, что отсутствуют основания для уменьшения суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Ответчик, будучи уведомленным о времени и месте слушания дела, представитель в судебное заседание не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Возражал об удовлетворении иска, по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя и в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено и не оспаривается сторонами, что между ООО «ПЕТРОСТРОЙ» и С.М.Д. 22.01.2014 г. был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № Д№

Дата между С.М.Д. и Ш.Г.К (истцом) заключен договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № Д-№

С заключением указанного договора уступки прав ООО «ПЕТРОСТРОЙ» было согласно, о чем имеется виза на договоре.

Договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № № зарегистрирован в установленном законом порядке.

В подтверждение оплаты по указанным договорам представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № от Дата, заявление физического лица на перевод денежных средств от 04.03.2014 года на сумму 2 016 250 руб., акт сверки взаимных расчетов за период с 06.01.2014 г. по 17.12.2015 г. между ООО «ПЕТРОСТРОЙ» и Ш.Г.К

Согласно п. 1.1 договоров застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», полевой дороги 

<

адрес> – 

<

адрес>, границей населенного пункта 

<

адрес> (участок 33), кадастровый номер земельного участка № (далее – жилой комплекс) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Пунктом 5.2.4 договора определено что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 30.06.2016, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Указанным договором были определены все существенные условия, как то цена, сроки, порядок передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства.

Как определено п. 6.5 договора, в случае нарушения установленного настоящим договором срока передачи участнику долевого строительства квартиры застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере определенном действующим законодательством на день исполнения обязательства, от суммы долевого взноса за каждый день просрочки. 

Подтверждено материалами дела, что истец в исполнение условий договора оплатил цену договора в размере по 2 066 250 руб. 

Таким образом, участником долевого строительства свои обязанности по договору выполнил.

Участником долевого строительства акт приема-передачи объекта подписан 06.10.2016 года.

01.11.2016 истцом в адрес ответчика направлялась претензия, с предложением оплатить неустойку, в удовлетворении требований участнику долевого строительства было отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ч. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности: цену договора, а также длительность срока просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче истцу объекта долевого строительства дела, суд не усматривает основания для снижения размера неустойки.

При этом, фактически размер неустойки составляет: (2 066 250,00 руб. х 1/300 х11% х 98) х 2 = 134 995 руб.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 133 684 руб. 43 коп., а суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию 133 684 руб. 43 коп.

Положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом), при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «ПЕТРОСТРОЙ» прав потребителя в части исполнения обязательств по договору.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, при этом уменьшив сумму до 10 000 рублей.

Согласно статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом определяя размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, суд исходит из следующего расчета:

(133 684,43 (размер неустойки) + 10 000) / 2 = 71 842,22 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 71 842,22 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Как определено положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В подтверждение несения расходов на проезд, стороной истца представлены проездные билеты на даты судебных заседаний, на сумму 1 637 руб. Суд приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат возмещению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя стороной истца представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от Дата на сумму 10 000 руб.

Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема работ, проделанных представителем истца, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает обоснованным взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «ПЕТРОСТРОЙ» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет МО «Выборгский район» Ленинградской области в размере 4 173 руб. 69 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.98, 103, 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ш.Г.К к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» в пользу Ш.Г.К неустойку в размере 133 684 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 71 842 руб. 22 коп., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 225 526 (двести двадцать пять тысяч пятьсот двадцать шесть) руб. 65 коп. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ПЕТРОСТРОЙ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области в размере 4 173 руб. 69 коп.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено 15.05.2017 года