Дело №1-190/2023 №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Каширина А.А.,

при секретаре Романовой Ю.П.,

с участием:

государственного обвинителя Курнявко Д.Д.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Славинской Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1 вместе с малознакомым ему ФИО находились в ПКиО «Сосновый бор» 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. В указанный период времени, находясь у кафе «Елки-Палки» по адресу: 

<

адрес> ФИО отошел в помещение кафе, оставив свою сумку с содержимым ФИО1

В указанный период времени, находясь по указанному адресу ФИО1, не дождавшись возвращения ФИО, заглянув в сумку, обнаружил в ней мобильный телефон марки «Realme СЗ» («Реалми ЦэЗ»), в корпусе красного цвета. В этот момент у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на тайное хищение мобильного телефона марки «Realme СЗ» («Реалми ЦэЗ»), в корпусе красного цвета, стоимостью 8000 рублей, принадлежащего ФИО

Так. в период времени с 14 часов до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, пребывающий в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 50-ти метрах от кафе «Елки-Палки», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 6 в ПКиО «Сосновый бор» 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения значительного материального ущерба гражданину и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из сумки тайно похитил мобильный телефон марки «Realme СЗ» («Реалми ЦэЗ»), стоимостью 8 000 рублей, находящийся в чехле, не представляющем материальной ценности, с сим-картами операторов сотовой связи «Тинькоффмобайл» и «Билайн», не представляющими материальной ценности, принадлежащие ФИО, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, которые он давал в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1, л.д. 46-47, 49-50, 98-100), согласно которым в конце июня, точную дату он не помнит, он находился совместно с ФИО в ПКиО «Сосновый бор» по адресу: 

<

адрес>. С ФИО они шли по парку, проходя мимо беседок, расположенных в этом же парке ФИО пошел в сторону беседок и передал ему небольшую сумку черного цвета, а сам пропал из его поля зрения. Он стоял на месте и ждал ФИО около 25 минут, но тот не появлялся. Не найдя ФИО в беседках он решил пойти домой, при этом сумку, которую ранее ему дал ФИО, он взял с собой. Около спорткомплекса «Электрон», он посмотрел, что находиться в сумке у ФИО, где увидел мобильный телефон в чехле черно-красного цвета, и решил похитить его. Остальное содержимое сумки он выбросил в лесу. Он зашел в шашлычную, располагавшуюся по 

<

адрес>, где работал его знакомый ФИО, которому он продал мобильный телефон за 1000 рублей.

Исследовав материалы дела, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего ФИО, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Из показаний, оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон потерпевшего ФИО (том 1 л.д. 7-8, 65-66) следует, что у него в собственности находился мобильный телефон «Realme СЗ», в корпусе красного цвета, IMEI 1:№, IMEI 1:№, в телефоне были установлена сим-карты операторов «Тинькоффмобайл» с номером №, и оператора «Билайн» с номером №, сим-карты материальной ценности не представляют, мобильный телефон находился в чехле бампере черно-красного цвета, чехол материальной ценности не представляет, данный телефон покупал в 2021 году за 10 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в он находился в ПКиО «Сосновый бор» по адресу: 

<

адрес> в компании ФИО1, с которым распивали спиртные напитки и отдыхали в парке. При нём находилась сумка с содержимым. В какой-то момент он пошёл мыть руки в помещение кафе, и оставил свою сумку подержать ФИО1 Когда он вышел из кафе, то ФИО1 уже не было. Найти ФИО1 не смог. У него было похищено мобильный телефон «Realme СЗ» в корпусе красного цвета, оценивает в 8000 рублей, а также другое имущество, материальной ценности не представляют. Общий ущерб от хищения телефона составил 8000 рублей, ущерб является для него значительным. 

Объективно вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается и другими материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:

- протоколом принятия устного заявления от ФИО от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в ПКиО «Сосновый бор» по адресу: 

<

адрес> ФИО1 свободным доступом похитил его сумку, в которой находились деньги в сумме 15 000 рублей, мобильный телефон марки «Realme СЗ» - IMEI 1:№, IMEI 1:№, (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 50 метрах от 

<

адрес>. 6 по 

<

адрес> (л.д.62-64);

- ответом на запрос от ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в телефонный аппарат с номером IMEI: № в период с ДД.ММ.ГГГГ 15:00:00 - ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 в сети ООО «Т2 Мобайл» использовался абонентом: с номером № - ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес прописки: 

<

адрес>. (л.д. 19-20);

- детализацией по абонентскому номеру № за период ДД.ММ.ГГГГ 15:00:00 - ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ данный абонентский номер использовался в аппарате с IMEI: № (л.д. 21-23);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой каждый настаивает на свои показаниях (л.д. 49-50);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО1 самостоятельно указал на территорию в ПКиО «Сосновый бор» у беседок «Елки-Палки», расположенных по адресу: 

<

адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО подошёл к данным беседкам, где ФИО передал ему свою сумку, после чего зашёл на территорию беседок и скрылся из поля зрения. Затем ФИО1 указал на тропинку, расположенную у беседок «Елки-Палки», пройдя через проезжую часть к тропинке, и отойдя по ней, ФИО1 указал на место, где он забрал из сумки мобильный телефон, и выбросил сумку ФИО в кусты. Далее по указанию ФИО1 проследовали по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 указал на магазин ЗАО «Ирмень», где ранее находилась шашлычная, в которой он продал похищенный телефон своему знакомому ФИО за 1000 рублей (л.д. 52-56).

Исследовав изложенные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку они убедительны, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Совокупность собранных и проверенных в судебном заседании доказательств свидетельствует о виновности подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. 

При решении вопроса о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления судом в основу приговора положены его собственные показания, данные в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании, в которых он последовательно сообщил об обстоятельствах совершения преступления и признал вину в полном объеме.

Давая оценку данным показаниям подсудимого ФИО1, суд считает их достоверными, поскольку они не противоречат показаниям, оглашенным в судебном заседании потерпевшего ФИО, который являются незаинтересованным в исходе дела, а также материалам уголовного дела, а именно протоколу принятия устного заявления о преступлении, протоколу осмотра места происшествия, протоколу проверки показаний на месте. 

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшего ФИО по делу, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ними имелись личные неприязненные отношения.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого ФИО1, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку размер ущерба превышает 5000 рублей, на иждивении у потерпевшего находится малолетний ребенок. 

Таким образом, указанные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной. Однако суд не учитывает указанную явку с повинной как доказательство по делу, поскольку в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, она дана в отсутствие защитника, в связи с чем не отвечает требованиям допустимости. В силу ст. 75 Уголовно – процессуального кодекса РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса. С учетом изложенного, данную явку с повинной следует исключить из числа доказательств, ввиду недопустимости. 

Кроме этого, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в участии в проверке показаний на месте, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, желание возместить ущерб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления средней тяжести, а также учитывая данные о личности ФИО1, который на учёте врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно с назначением ему наказания в виде исправительных работ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК Ф при определении размера наказания не имеется, поскольку не подлежит назначение наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Оснований для назначения подсудимому иного, более строгого вида наказания суд не усматривает, равно как не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, а вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом опасность содеянного не снижают, не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания. 

Судом не усматривается оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. 

По делу потерпевшим ФИО заявлен гражданский иск в размере 8 000 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что вина подсудимого в совершении преступления установлена, суд находит исковые требования к подсудимому, как к причинителю вреда, законными и обоснованными, следовательно, с подсудимого в пользу потерпевшего в счет возмещения вреда подлежит взысканию сумма в размере 8000 рублей.

Учитывая установленное тяжелое материальное положение подсудимого, суд полагает возможным освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек, понесенных в ходе расследования уголовного дела на выплату вознаграждения адвокату Славинской Л.А. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи, в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием с осуждённого в доход государства 5 (пяти) процентов из заработной платы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

От взыскания процессуальных издержек осужденного освободить.

Исковые требования потерпевшего ФИО удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО 8000 (восемь тысяч) рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А. Каширин