Дело № 2-1620/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

07 сентября 2017 года 

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи

Петрухина М.В. 

при секретаре

с участием истца 

ФИО1, 

ФИО2 

ответчика

ФИО3

представителя третьего лица

ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, обязании демонтировать строение на земельном участке, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 61575 руб. 93 коп.; об обязании ответчика демонтировать павильон, расположенный на участке с кадастровым номером (номер), расположенном по адресу: ....; об обязании ответчика возмещать суммы начисленной истцу арендной платы за участок с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: ...., с 31.03.2015 года по дату демонтажа павильона включительно. 

Иск обоснован тем, что между истцом и КУМИ администрации о. Муром был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером (номер) площадью 32,4 кв.м № 10472 от 17.02.2009 года, расположенного по адресу: ..... На указанном участке истцом был размещен торговый павильон, находящийся в собственности истца.

01.07.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, на основании которого вышеуказанный павильон был передан истцом ответчику в собственность, за что истец получил денежные средства в размере 10000 рублей. При этом между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что ответчик в ближайшее время предпримет все необходимые действия для перезаключения договор аренды земельного участка, на котором расположен павильон, либо освободит его. С момента передачи павильона ответчику истец фактически прекратил пользование вышеуказанным участком. Однако когда в 2014 году истец обратился в КУМИ с запросом из ответа, полученного истцом, следовало, что данный земельный участок все еще закреплен за ним. Истец неоднократно предпринимал розыск ответчика, однако по известному истцу адресу ответчика он не нашел. 

Осенью 2015 года истец узнал, что решением Арбитражного суда Владимирской области с истца в пользу КУМИ был взыскан долг по арендной плате в размере 125704, 94 руб. и пени в размере 24898, 00 руб. за период с 01.10.2011 года по 31.03.2015 года. 

Считает, что данная ситуация стала возможна из-за незаконных действий ответчика по самовольному фактическому использованию участка. Истец неоднократно обращался в КУМИ с уведомлением о том, что не является фактическим пользователем данного земельного участка с 2013 года, однако КУМИ продолжал начислять истцу арендную плату и делает это по сегодняшний день. При этом демонтировать павильон, который не принадлежит истцу, он не может. Истец оказался в крайне затруднительной ситуации: являясь пенсионером с размером пенсии *** руб., инвалидом ***, он не имеет возможности остановить начисление арендной платы и не имеет право демонтировать павильон на участке, так как не является его собственником, и демонтаж павильона нарушил бы права ответчика. 

Полагает, что ответчик фактически пользуясь участком, неосновательно обогатился за его счет, сберегая с 01.07.2013 года по настоящее время сумму в размере арендной платы за земельный участок.

Сумма неосновательного обогащения ответчика составила:

- за период с 01.07.2013 года по 31.12.2013 года - 16939,08 руб.; 

- за период с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года - 35299,18 руб.; 

- за период с 01.01.2015 года по 31.03.2015 года - 9337,67 руб.

Ответчику направлялась претензия с требованием погасить задолженность, однако письмо было возвращено с пометкой «истек срок хранения». Считает, что сложившейся ситуацией нарушаются его права и законные интересы. Поэтому просил иск удовлетворить. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в настоящее время павильоном пользуется Г., от которого ему стало известно, что павильон он купил у ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что действительно между ним и ФИО2 был подписан договор купли-продажи спорного павильона. Однако сделка не состоялась, т.к. он деньги не уплатил, а ФИО2 не передал ему павильон. С Г. он заключил фиктивный договор для того, чтобы Г. смог проверить выяснить наличие/отсутствие у истца прав на земельный участок. 

Представитель третьего лица - ФИО4 разрешение спора оставила на усмотрение суда. Пояснила, что по имеющейся у КУМИ о. Муром информации спорным павильоном пользуется Г., который обращался в администрацию о. Муром с письменным заявлением по вопросу переоформления договора аренды земельного участка под спорным павильоном на него. 

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав и оценив доказательства, приходит к следующему. 

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). 

Пунктом 1 ст. 65 ЗК РФ установлено, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что ФИО2 являлся собственником торгового павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером (номер) по адресу: ..... 

Земельный участок под павильоном был предоставлен истцу на основании договора аренды № 10472 от 17.02.2009 года, заключенного между КУМИ администрации о. Муром (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор), который неоднократно пролонгировался. 

За период с 01.07.2013 года по 31.03.2015 года ИП ФИО2 была начислена арендная плата в размере 61 575 руб. 93 коп.:

- за период с 01.07.2013 года по 31.12.2013 года - 16939,08 руб.; 

- за период с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года - 35299,18 руб.; 

- за период с 01.01.2015 года по 31.03.2015 года - 9337,67 руб., что подтверждается карточками расчетов. 

01.07.2013 года между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого спорный павильон перешел в собственность покупателя.

10.02.2014 года между ФИО3 (продавец) и Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого спорный павильон перешел в собственность Г..

Поскольку ФИО3 являлся собственником спорного павильона в период с 01.07.2013 года по 10.02.2014 года и, соответственно, за указанный период счет истца сберег расходы по арендной плате, суд находит требования истца в части взыскания неосновательного обогащения за указанный период времени подлежащими удовлетворению. 

В этой связи с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 20 838 руб. 65 коп., согласно следующему расчету: 16939,08 руб. (арендная плата, начисленная за период с 01.07.2013 года по 31.12.2013 года) + 3 899 руб. 57 коп. (арендная плата, начисленная за период с 01.01.2014 года по 10.02.2014 года). 

Суд считает, что в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать, т.к. с 10.02.2014 года собственником спорного павильона является Г.. 

Суд отклоняет доводы ответчика ФИО3 о том, что он не являлся собственником спорного павильона в связи с тем, что ФИО2 ему его не передал по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (п. 2 ст. 224 ГК РФ).

Из объяснений истца следует, что передаточный акт сторонами не составлялся, т.к. спорный павильон находился во владении ФИО3 

Данное обстоятельство подтверждается также последующими действиями ФИО3, который 10.02.2014 года продал спорный павильон Г.. 

К показаниям свидетеля Г., который показал, что спорный павильон он у ФИО3 не покупал и не пользуется им, суд относится критически, т.к. они опровергаются письменными доказательствами: договором купли продажи от 10.02.2014 года между ФИО3 и Г.; заявлением Г. на имя главы о. Муром с просьбой заключить договор аренды земельного участка под павильоном сроком на 3 года с приложением копии паспорта и свидетельства о регистрации в качестве ИП. 

Суд отклоняет доводы ответчика ФИО3 о том, что представленные представителем третьего лица письменные доказательства (договор купли-продажи, заявление) являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку не представлены подлинные документы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представителем третьего лица в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии вышеуказанных документов. 

С суда нет оснований сомневаться в тождественности представленных документов с их оригиналом. 

Более того, сам ответчик ФИО3 подтвердил факт подписания им договора купли-продажи от 10.02.2014 года с Г.. 

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (ст. 333.36 НК РФ) в размере 825 руб. 16 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 20 838 руб. 65 коп. 

В удовлетворении остальной части требований - отказать. 

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета округа Муром госпошлину в сумме 825 руб. 16 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2017 г.

Судья М.В. Петрухин