Дело № 2-72/2026

УИД 26RS0020-01-2025-003007-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кочубеевское 14 января 2026 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рынгач Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Сущевской И.В.,

с участием:

помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края – Аверина И.В.,

истца ФИО11,

представителя истца ФИО11 – ФИО12, действующего на основании доверенности 26АА6329266 от 08.09.2025 года и ордера № с 515152 от 16.12.2025 года,

ответчика ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО13 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО13 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, в котором указал, что 11 мая 2025 года, в 15 часов 54 минуты, находясь на 449 км. + 450м. федеральной автомобильной дороги «Астрахань-Элиста-Ставрополь», ФИО14 управляя автомобилем марки «УАЗ» модели «Patriot», государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1, абз. 1, п. 9.10 постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» Утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения транспортных средств, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «ГАЗ» модели «31105», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО1, на основании свидетельства о регистрации серии 99 78 № от 28 февраля 2025 года, который находился под управлением ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перевозившего в качестве пассажиров ФИО2, малолетних ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также несовершеннолетнего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО11 был госпитализирован в ГБУЗ СК «Ипатовская РБ», которому, согласно заключению эксперта № министерства здравоохранения Ставропольского края ГБУЗ СК Краевого бюро СМЭ Ипатовского межрайонного отделения СМЭ от 31 июля 2025 года, причинены повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ссадины лобной области, ушиба грудной клетки, которые образовались от действия тупых твердых предметов. Согласно п.8.1 «временное нарушение функции органов и систем...», приказа министерства Здравоохранения и Социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 1941н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоров человека» имеют квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель указывающий на причинение легкого вреда здоровью. 20 октября 2025 года постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ипатовского района Ставропольского края мировым судьей судебного участка № 1 Ипатовского района Ставропольского края ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, которому назначено наказание в виде лишении права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год. В соответствии с выписным эпикризом ГБУЗ СК «Ипатовская районная больница» от 16 мая 2025 года, в отношении ФИО11 установлен заключительный клинический диагноз - зчмт, сотрясение головного мозга, ссадины лобной области, ушиб грудной клетки код по МКБ: S06.0. Кроме того, указан перечень лекарственных препаратов, дозировка и периодичность применения в целях проведения лечения. В настоящий момент, ФИО11 испытывает ряд физических ограничений, явившихся следствием полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 мая 2025 года травм, что существенно и негативно сказывается на образе его жизни. До сих пор ФИО11 испытывает физическую боль при передвижении и нравственные страдания, после произошедшего с ним дорожно-транспортного происшествия. При этом, данное событие наложило неизгладимый отпечаток на его привычном образе жизни и эмоциональном состояние здоровья. Причиненный ФИО11 моральный вред, заключается в перенесенных им физических страданиях, связанных с причинением ему легкого вреда здоровью. Кроме того, причиненный ФИО11 моральный вред, заключается и в перенесенных им сильных нравственных страданиях, из-за которых он, в том, числе некоторое время провел в медицинском учреждении с целью получения соответствующего лечения и реабилитации. ФИО11, очень сильно переживает из-за произошедшей с ним ситуации, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия с ним мог находиться кто-то из его близких, что могло бы оставить неизгладимый след на его ментальном здоровье. В настоящий момент, ему необходимо крайне тщательно следить за своим здоровьем, чего ранее не требовалось делать, так как в основном его здоровье пострадало из-за неправомерных действий ФИО13 Таким образом, поскольку ему необходимо пройти курс лечения, а также в связи с испытанными нравственными и физическими страданиями считает справедливым взыскать с ФИО13 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размене 3000 (три тысячи) рублей. В связи с тем, что он не обладает специальными познаниями и опытом в области права, он обратилась за юридической помощью к адвокату ФИО10 (регистрационный номер в реестре адвокатов 26/3140) и заключил с ним соглашение № об оказании юридической помощи от 11.11.2025 года на участие адвоката ФИО10 в качестве представителя «Доверитель в рамках рассмотрения искового заявления о взыскании суммы морального вреда в суде первой инстанции согласно пункту 3.1 Соглашения: «Размер денежного вознаграждения Адвоката за исполнение данного поручения определен Сторонами в размере 80 000 рублей, которые уплачиваются Доверителем наличными в кассу НО «КА «Лита» СК». Сумма, оплаченная потерпевшим за юридическую помощь, согласно соглашению № составляет 80 000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО13 в его пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере 150 000 рублей; компенсацию в размере 80 000 рублей за понесенные издержки по соглашению № от 11.11.2025 года; расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснили, что ответчик после ДТП не извинился, в больницу не приходил, моральный вред не возместил.

Ответчик ФИО13 в судебном заседании подержал свои письменные возражения, из которых следует, что в производстве Кочубеевского районного суда Ставропольского края находится гражданское дело по иску ФИО11 к нему, ФИО13 о возмещении морального вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 150 000 рублей, и судебных издержек в сумме 80 000 рублей. Ссылаясь на нормы закона, указывает, что с данными исковыми требованиями он не согласен, считает их завышенными, и не отвечающими требованиям разумности и справедливости по следующим основаниям. Полагает, что истцом не обоснован размер компенсации морального вреда. При указанных обстоятельствах в исковом заявлении ФИО11 был причинен легкий вред здоровью. В тексте искового заявления истец указывает, что взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей. Считает, что истцом в своём исковом заявлении не было конкретизировано, почему он считает именно указанные суммы обоснованными для компенсации ему морального вреда. Как указано в иске, Истцу были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в нервных переживаниях в результате полученной травмы, а также нарушено психологическое благополучие. Данные факты свидетельствуют лишь о праве ФИО11 на получение компенсации морального вреда, однако они никак не обосновывают именно такую значительную сумму требований. Более того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей. Однако, истцом к исковому заявлению не приложены доказательства несения таких расходов. Кроме того, имеют место и иные, заслуживающие внимание суда, при определении размера компенсации морального вреда, обстоятельства. Он женат и у него на иждивении имеются двое детей: несовершеннолетний ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и малолетний ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме этого, на его иждивении находятся престарелые родители: Отец ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который страдает заболеванием сердца и мать ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является инвалидом 2 группы, заболевание - 

<

данные изъяты> и нуждается в постороннем уходе, который осуществляет он. Родители проживают с ним в одном доме, и он оказывает им всю необходимую материальную помощь. Кроме этого, согласно представленным медицинским документам у него имеется заболевание - 

<

данные изъяты> Его доход составляет 35 000 рублей. Указывает, что истец ФИО11 не был пристегнут ремнём безопасности, об этом он сам сообщил в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении него Ипатовским районным судом Ставропольского края. Водителем автомобиля ГАЗ-31105 государственный регистрационный знак № ФИО11 были грубо нарушены п. п. 2.1.2, 5.1 Правила Дорожного Движения РФ, что повлекло причинение лёгкого вреда здоровью. Этот факт не может не учитываться судом при определении суммы компенсации морального вреда. Просит суд снизить сумму исковых требований ФИО11 о компенсации морального вреда до 30 000 рублей. В дополнение ответчик пояснил, что опека над родителями не оформлена, они проживают с его семьей и получают пособие. Также пояснил, что при рассмотрении уголовного дела в отношении него, он пытался договориться с потерпевшим, предлагали ему выплатить сумму 10 000-15 000 рублей в качестве морального вреда, затем адвокат предлагал 30 000 рублей, но ФИО11 не согласился. В больнице он его не навещал, поскольку проживает в 

<

адрес>. Также считает завышенной сумму судебных расходов. Пояснил, что у него невысокая заработная плата, иного дохода не имеет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, помощника прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, при определении суммы компенсации морального вреда просил учесть разумность и справедливость, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

По смыслу ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется в денежной форме с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения ущерба. При определении размера компенсации вреда учитываются так же требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что 11 мая 2025 года, в 15 часов 54 минуты, находясь на 449 км. + 450м. федеральной автомобильной дороги «Астрахань-Элиста-Ставрополь», ФИО14, управляя автомобилем марки «УАЗ» модели «Patriot», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1, абз. 1, п. 9.10 постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения транспортных средств, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «ГАЗ» модели «31105», государственный регистрационный знак Р340ТЕ 126 регион, принадлежащего на праве собственности ФИО1, на основании свидетельства о регистрации серии 99 78 № от 28 февраля 2025 года, который находился под управлением ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перевозившего в качестве пассажиров ФИО2, малолетних ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также несовершеннолетнего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО11 был госпитализирован в ГБУЗ СК «Ипатовская РБ», которому, согласно заключению эксперта № 228 от 31.07.2025 года ГБУЗ СК Краевого бюро СМЭ Ипатовского межрайонного отделения СМЭ причинены повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ссадины лобной области, ушиба грудной клетки, которые образовались от действия тупых твердых предметов. Согласно п. 8.1 «временное нарушение функции органов и систем...», приказа министерства Здравоохранения и Социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 1941н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоров человека» имеют квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель указывающий на причинение легкого вреда здоровью.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ипатовского района Ставропольского края мировым судьей судебного участка № 1 Ипатовского района Ставропольского края от 20 октября 2025 года ответчик ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, которому назначено наказание в виде лишении права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год.

Указанное постановление ответчиком не оспаривалось, кроме того, в настоящем судебном заседании ответчиком данное обстоятельство также не оспаривалось.

Также из материалов дела следует, что в соответствии с выписным эпикризом ГБУЗ СК «Ипатовская районная больница» от 16 мая 2025 года, в отношении ФИО11 установлен заключительный клинический диагноз - зчмт, сотрясение головного мозга, ссадины лобной области, ушиб грудной клетки код по МКБ: S06.0.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств, подтверждающих, что вред истцу был причинен вследствие действия непреодолимой силы, или вследствие ее умышленных действий истцом представлено не было.

Основания для возникновения у ФИО13 гражданско-правовых обязательств перед ФИО11, в связи с совершенным нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, суд считает установленными.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 № 10, от 15 января 1998 № 1, от 06 февраля 2007 года № 6) даны разъяснения о том, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из всех обстоятельств по настоящему делу, суд исходит из прямого смысла закона, ст.ст. 151, 1099 ГК РФ о том, что обязательства причинителя морального вреда имеют целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага, либо здоровье путем денежных выплат.

Кроме того, компенсацию морального вреда нельзя отождествлять с имущественной ответственностью. Цель компенсации – не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред. Компенсация морального вреда не может служить средством обогащения.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

Вопреки доводам ответчика, требования ФИО11 к ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд находит законными и обоснованными. При определении размера его компенсации, суд учитывает фактические обстоятельства дела, личность причинителя вреда – ФИО13, его материальное положение, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, родителей, состояние его здоровья, что подтверждается материалами дела, однако, считает, что размер компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку соответствует требованиям разумности и справедливости.

Институт судебных расходов урегулирован главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, исходя из норм ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда; соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Судом установлено, что в качестве представителя истца ФИО11 в судебном заседании участвовал представитель ФИО12, действующий на основании доверенности и ордера.

Из соглашения об оказании юридической помощи № 156/11/2025 от 11 ноября 2025 года следует, что ФИО11 были понесены судебные расходы в сумме 80 000 рублей (подготовка и направление искового заявления 30 000 рублей, участие в судебных заседаниях 45 000 рублей, консультация доверителя 5 000 рублей), что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 156/11/2025 от 11.11.2025 года.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, учитывая мнение ответчика в части взыскания с него судебных расходов, суд приходит к выводу о снижении судебных расходов до 65 000 рублей, в сумме 15 000 рублей отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ФИО11 государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 (

<

данные изъяты>) к ФИО13 (

<

данные изъяты>) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО11 судебные расходы, понесенные на услуги представителя 65 000 рублей.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО11 расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО11 к ФИО13 о взыскании судебных расходов, понесенные на услуги представителя в размере 15 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд.

Мотивированное решение составлено 28 января 2026 года.

Судья Е.Е. Рынгач