Дело № 2-1435/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре Оганесяне А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании долга по кредитным договорам общим имуществом супругов и разделе общих долгов супругов,

У С Т А Н О В И Л:

в обоснование иска к ФИО2 о признании долга по кредитным договорам общим имуществом супругов и разделе общих долгов супругов, ФИО1 указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ответчиком, брак расторгнут в судебном порядке.

До регистрации брака ответчик ФИО2 на основании заключенного с ОАО КБ «Центр - инвест» кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в размере 343716 руб. для приобретения автомобиля; кредит предоставлен под 16, 15 % годовых, срок возврата кредита определен условиями кредитного договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение указанного кредитного договора между истцом ФИО1 ОАО и КБ «Центр - инвест» заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ФИО2 остался без работы и не мог надлежащим образом исполнять обязательства по своевременному погашению кредита, решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по вышеуказанному кредитному договору была взыскана в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1, при рассмотрении данного дела судом применены обеспечительные меры в виде ареста приобретенного за счет кредитных средств автомобиля.

Истец также указала, что для выплаты кредитной задолженности в размере 569853,77 руб. она была вынуждена взять потребительский кредит, поскольку супруг систематически менял места работы и не имел стабильного заработка, а заработка истца было не достаточно для погашения потребительского кредита с учетом банковских процентов, истец была вынуждена в последующем также брать потребительские кредиты. 

В связи с указанными обстоятельствами истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ПАО Банк «ФК Открытие» кредитный договор на сумму 202000 руб.; по заключенному с ПАО Банк «ФК Открытие» кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен потребительский кредит в сумме 415000 руб.; по заключенному с АО Банк «Русский стандарт» истцу был предоставлен кредит в размере 538193,60 руб.

Истец указала, что перечисленные кредитные договоры заключены по настоянию и с согласия супруга ФИО2 в период брака сторон, а полученные по указанным кредитным договорам денежные средства потрачены на нужды семьи; в настоящее время задолженность по трем кредитным договорам составляет 1640887, 34 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на положения ст. ст. 33, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», истец ФИО1 просила признать общим долгом супругов ФИО9 кредитные обязательства истца в общей сумме 1640887, 34 руб. и разделить общую сумму долга по кредитным обязательствам между сторонами в равных долях по 820443, 67 руб. каждому.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представители истца ФИО5 и ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) исковое заявление поддержали, просили удовлетворить иск в полном объёме, дополнительно суду объяснили, что часть кредитных средств потрачена на нужды семьи, в подтверждение данного обстоятельства представили кассовые и товарные чеки, приобщенные по ходатайству представителей истца к материалам дела.

Ответчик ФИО2 извещался судом о времени и месте судебного заседания по указанному в исковом заявлении месту жительства, которое совпадает с местом жительства, указанным в адресной справке, полученной по запросу суда, между тем, судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Возможность применения ст. 165.1 ГК РФ к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По приведенным мотивам, суд считает ответчика ФИО2 извещенным о дате и времени судебного заседания.

Дело в отсутствие не явившихся истца ФИО1 и ответчика ФИО2 рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Разрешая данный спор, суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, приходит к следующим выводам.

В данном деле истец ФИО1 заявила иск к ФИО2 о признании общего долга в размере 1640887, 34 руб., образовавшегося по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие», а также по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО Банк «Русский стандарт», общим долгом супругов ФИО9, ссылаясь на то, что указанные кредитные средства получены истцом в период брака с ответчиком, с согласия и по просьбе последнего, и потрачены на нужды семьи.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ), пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (п. 2 ст. 45 СК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания имеющих значение для дела обстоятельств возлагается на стороны: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из толкования вышеприведенных норм права следует, что в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае - на истце ФИО1

В данном деле судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, что подтверждается выпиской из решения мирового судьи судебного участка № 6 в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону (л.д.11).

В период брака истец ФИО1 заключила с ПАО Банк «ФК Открытие» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на потребительский кредит в сумме 202000 руб. под 31,9% сроком на 60 месяцев, что подтверждается справкой банка и заявлением на предоставление кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключила с ПАО Банк «ФК Открытие» кредитный договор № на потребительский кредит в сумме 415 000 руб. под 31,9% сроком на 60 месяцев, что подтверждается справкой банка и заявлением на предоставление кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключила с Банком «Русккий Стандарт» кредитный договор № на потребительский кредит в сумме 538193,60 руб. под 28 % сроком на 2578 дней, что подтверждается справкой банка и заявлением на предоставление кредита.

Согласно представленным в материалы дела справкам банков сумма задолженности по вышеуказанным кредитным договорам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила соответственно 299639,89 руб., 637563, 54 руб., 703683,91 руб., а всего - 1640887, 34 руб. (л.д.12-14).

В исковом заявлении истец указала, что кредитные средства она брала для погашения долга ответчика ФИО2, образовавшегося по заключенному до брака сторон между ФИО2 и КБ «Центр - инвест» кредитному договору на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита в 343716 руб., под 16, 15 % годовых, срок возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из материалов дела следует, что указанный кредитный договор заключен ответчиком до регистрации брака с истцом, в обеспечение обязательств ответчика по вышеуказанному кредитному договору между истцом ФИО1 и КБ «Центр - инвест» заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-20).

Из представленных в материалы дела постановлений судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП по РО о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что арест на приобретенный ответчиком за счет кредитных средств автомобиль применен на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в пределах суммы исковых требований банка в размере 569853, 77 руб.

В исковом заявлении истец указала, что она, являясь поручителем по вышеуказанному кредитному договору ответчика, уплатила сумму задолженности в размере 569 853, 77 руб. за счет денежных средств, полученных по кредитным договорам, указанным в исковом заявлении.

Между тем, данное обстоятельство допустимыми доказательствами не подтверждено.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что кредитные договоры с ПАО Банк «ФК Открытие» заключены истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя три года после разрешения в судебном порядке вопроса о взыскании задолженности по заключенному с ответчиком кредитному договору от 29.08.2008г.

Доказательства, свидетельствующие о перечислении истцом полученных по указанным кредитным договорам денежных средств в счет погашения задолженности ответчика по кредитному договору от 29.08.2008г., как, например, платежные поручения, квитанции, и т.д., суду не представлены.

Доводы истца о том, что полученные по указанным в исковом заявлении кредитным договорам денежные средства потрачены на нужды семьи также не подтверждены доказательствами, отвечающими принципу допустимости и относимости доказательств.

Так, в подтверждение данного довода истца в судебном заседании представители истца представили суду выданные ООО «Руссип ЮГ» квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 654392 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 237600 руб., в которых указано, что денежные средства получены от ФИО1 по договорам строительного подряда, между тем сами договоры строительного наряда суду не представлены, в связи с чем суду не представляется возможным установить целевое назначение потраченных по указанным квитанциям сумм.

Кроме этого доказательства, свидетельствующие о том, что вышеуказанные квитанции оплачены истцом за счет кредитных средств, суду не представлены.

Между тем, кредитные договоры с ПАО Банк «ФК Открытие» заключены истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть практически за год до оплаты вышеуказанных квитанций, общая сумма кредита, полученная истцом по указанным кредитным договорам составила 617000 руб. (202000 руб. + 415000 руб.), тогда как по вышеуказанным квитанциям истец уплатила ООО «Руссип ЮГ» 654392 руб. и 237600 руб., что в общей сумме составило 891992 руб.

Кредитный договор между истцом и Банком «Русккий Стандарт» заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после оплаты истцом вышеуказанных квитанций.

Представили истца также представили суду товарный чек ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, который датирован раннее, нежели истец заключила указанные в иске кредитные договоры, кроме этого в чеке не указан плательщик.

По вышеуказанным основаниям, суд не может принять во внимание и представленный в материалы дела чек ООО «Касторама РУС » от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3464 руб.

Иные доказательства, свидетельствующие о том, что указанные в иске кредитные средства потрачены истцом на семейные нужды, суду не представлены.

Установив обстоятельства дела, оценив объяснения представителей истца, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт использования истцом полученных по указанным в иске кредитным договорам денежных средств на нужды семьи, достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден, а потому предусмотренных законом оснований (п. 2 ст. 45 СК РФ) для признания кредитной задолженности истца общим долгом супругов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании долга по кредитным договорам общим имуществом супругов и разделе общих долгов супругов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.06.2017 года.

Судья И.В. Новик