Дело № 10-5143/2021 Судья Антимиров В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 16 сентября 2021 года

Челябинский областной суд в составе: судьи Андреева М.В.

при ведении протокола помощником судьи Уракбаевой А.К.,

с участием прокурора Поспеловой З.В., 

адвоката Мирзояна Е.Н.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мирзояна Е.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 18 июня 2021 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Мирзояна Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Поспеловой З.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден в особом порядке судопроизводства за то, что 13 марта 2021 года в г. Троицке Челябинской области, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мирзоян Е.Н, действуя в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины последнего и юридическую квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необоснованность решения суда об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства о прекращении уголовного преследования и применении к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Считает, что характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния позволяли применить к последнему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Обращает внимание на то, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, вину признал в полном объеме, раскаялся, давал изобличающие показания, предпринял меры, направленные на восстановление социальной справедливости, добровольно внеся денежный взнос в пользу ГСУСО «Троицкого центра содействия семейному воспитанию». Отмечает, что инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, состав преступления является формальным. Полагает, что действиями ФИО1 никому не был причинен ущерб. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, назначив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Щербак Е.Ю., не соглашаясь с доводами защитника, считает их несостоятельными, а приговор законным, обоснованным и справедливым. Указывает на то, что обязательные условия для применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1 не соблюдены, в связи с чем судом принято законное решение об отказе в удовлетворения ходатайства защиты. Полагает, что внесение пожертвования социальному учреждению не свидетельствует о восстановлении нарушенных осужденным законных интересов общества. Утверждает, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения. 

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, а также представленные в судебное заседание защитником дополнительные сведения о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Судом первой инстанции достаточно полно отражены и мотивированы в приговоре выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного следствия. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена материалами уголовного дела. Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, обоснована материалами уголовного дела и является правильной. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного им, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок. Все существенные для определения меры наказания обстоятельства исследованы и учтены при вынесении приговора.

Судом первой инстанции учтены сведения о личности ФИО1 и все смягчающие наказание обстоятельства, включая отсутствие судимостей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную и удовлетворительную характеристики, внесение пожертвования социальному учреждению. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлены, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ подробно мотивированы в приговоре, являются верными и разделяются судом апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, в полной мере соответствует закону, отвечает целям наказания, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного.

Вопреки доводам стороны защиты заключение осужденным трудового договора после постановления в отношении него приговора, а также участие в общественных мероприятиях не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции и не являются безусловным основанием для отмены приговора.

Доводы автора жалобы о наличии оснований для прекращения уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, апелляционная инстанция находит несостоятельными.

В силу положений ч. 1 ст. 25.1 УК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначение данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в котором обвиняется ФИО1, объектом которого является безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, конкретные обстоятельства совершения преступления, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих заглаживание причиненного преступлением вреда, и пришел к верным выводам об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела и назначения ФИО1 меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

Учитывая, что преступлением причинен ущерб законным интересам общества и государства, апелляционная инстанция разделяет выводы суда первой инстанции о недостаточности принятых ФИО1 мер, направленных на восстановление нарушенных в результате совершения преступления прав и законных интересов общества и государства, свидетельствующих об уменьшении степени общественной опасности деяния и позволяющих освободить его от уголовной ответственности.

Принятые ФИО1 меры для заглаживания причиненного преступлением вреда в виде добровольного пожертвования ГСУСО «Троицкий центр содействия семейному воспитанию» денежных средств, исходя из личности виновного, особенностей преступного посягательства и обстоятельств совершения преступления, связанного с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, не устраняют его вредных последствий, не изменяют степени общественной опасности деяния, посягающего на правоотношения в сфере безопасности дорожного движения. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Мирзояна Е.Н. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 18 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мирзояна Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья