Судья – Бажин А.А. материал №22-2047/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 20 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Лободенко Г.И.

при ведении протокола 

помощником судьи Прилепской А.С.

с участием 

прокурора Мачинского Н.М.

подсудимой (посредством ВКС) ...........1

адвоката Прусакова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Прусакова С.В., в защиту подсудимой ...........1 на постановление Центрального районного суда ............ Краснодарского края от 6 марта 2025 года, которым в отношении: 

...........1, ................

оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Прусакова С.В. в защиту интересов подсудимой ...........1 об изменении ранее избранной меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Ранее избранная мера пресечения в отношении ...........1 оставлена прежней в виде заключения под стражей.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения подсудимой ...........1 и адвоката Прусакова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просивших постановление суда отменить, апелляционную жалобу с удовлетворить, а также мнение прокурора Мачинского Н.М., полагавшего необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив и исследовав представленный материал, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края находится уголовное дело в отношении подсудимой ...........1

В ходе предварительного слушания по уголовному делу подсудимой ...........1 мера пресечения в виде домашнего ареста была изменена на заключение под стражу, которая в последующем продлевалась, в установлено законом порядке. 

В ходе рассмотрения дела по существу адвокатом Прусаковым С.В. было заявлено ходатайство об изменении ранее избранной меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением суда оставлено без удовлетворения заявленное ходатайство адвоката о замене меры пресечения, оставлена прежней ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу. 

В апелляционной жалобе адвоката Прусакова С.В. в защиту подсудимой ...........1 просит отменить или изменить постановление суда первой инстанции, избрав в отношении подсудимой более мягкую меру пресечения, несвязанную с заключением под стражу. Судом не принята во внимание позиция, высказанная Президентом РФ о том, что женщины, содержащиеся в СИЗО по обвинению в совершении ненасильственных преступлений, не представляют никакой угрозы для общества, в целях гуманизации законодательства были внесены изменения в законодательство, в связи с чем, суду первой инстанции было необходимо учитывать не только тяжесть предъявленного обвинения, но и было ли совершено преступление с применяем насилия или с угрозой его применений. Согласно материалам дела подсудимой ...........1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, то есть ненасильственном преступлении. Также материалы дела не содержат в себе сведений подтверждающих факты и доказательства того, что подсудимая может/желает скрыться, угрожать свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные адвокатом в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения. Срок содержания обвиняемого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи.

Судом установлено, что в отношении подсудимой ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, последний раз данная мера пресечения была продлена постановлением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 24 декабря 2024 года на 3 месяца, то есть до 8 апреля 2025 года.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Как усматривается из представленного суду апелляционной инстанции материала, ...........1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, которое относится к категории особо тяжких преступлений.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Прусакова С.В. о том, что суд первой инстанции не учел внесенные изменения в законодательство РФ, а именно Федеральный закон от 28 февраля 2025 №13-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной инстанции находит необоснованными. 

В п.2 ст.108 УПК РФ в новой редакции от 28 февраля 2025 года указано, что мера пресечения в виде заключения под стражу может быть перемена к несовершеннолетнему, беременной женщине, женщине, имеющей малолетнего ребенка, мужчине, являющемуся единственным родителем малолетнего ребенка, усыновителю или опекуну малолетнего ребенка, единственному родителю, усыновителю, опекуну или попечителю ребенка-инвалида в случае, если они подозреваются или обвиняются в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Прусакова С.В. об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд первой инстанции всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по данному уголовному делу, данные о личности подсудимой, подробно исследованные в ходе судебного заседания, мотивировал принятое решение, что говорит о несостоятельности доводов жалобы адвоката о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда.

Суд апелляционной инстанции, учитывая данные о личности ...........1, преступление, в совершении которого она обвиняется, полагает, что подсудимая, опасаясь возможности назначения наказания (в случае признания судом его виновным), в виде длительного лишения свободы, может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела по существу, оказать давление на потерпевшего, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ...........1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материале не имеется, а стороной защиты в ходе судебного заседания не представлено. Также апелляционная инстанция учитывает, что ...........1 является нетрудоустроенной, в соответствии с чем, у нее отсутствует постоянный легальный источник дохода.

Из материалов дела следует, что ...........1 имеет регистрацию в г.Сочи и постоянное место жительства, на иждивении малолетнего ребенка, указанные обстоятельства были известны суду первой инстанции, однако, учитывая вышеизложенное, не являются основанием для изменения подсудимой меры пресечения на более мягкую, с учетом указанных выше обстоятельств.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности и мотивированности обжалуемого постановления суда, поскольку нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, не допущено, следовательно, предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края в отношении подсудимой ...........1 об оставлении без удовлетворения ходатайства адвоката Прусакова С.В. об изменении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием. 

Председательствующий Г.И. Лободенко