РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года город Иркутск

Свердловский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В., 

при секретаре судебного заседания Витюговой Е. О., 

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1993/2018 по иску ФИО1 к Дачному некоммерческому товариществу «Зеленая горка» о возложении обязанности предоставить информацию о деятельности органов управления товариществом, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в обоснование доводов иска указала, что является владельцем земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> с 

<

Дата обезличена> и членом ДНТ «Зеленая Горка». 

<

Дата обезличена> истец обратилась к ответчику с требованием предоставить ей, как члену ДНТ следующие документы: письменный отчет о реальном приходе денежных средств ДНТ с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>; письменный отчет о реальных расходах денежных средств ДНТ с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>; распечатку банковских проводок с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>; справку о наличии на счете и в кассе ответчика денежных средств на 

<

Дата обезличена>; копии протоколов общего собрания членов ДНТ от 

<

Дата обезличена> с приложением списка присутствовавших и протоколы заседаний правления с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> с указанием присутствующих. Вместе с тем, в нарушение требований Федерального Закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 до настоящего времени ответчиком запрашиваемые документы истцу не представлены, в связи с чем, права истца, как члена ДНТ нарушены. 

На основании изложенного, истец просила суд обязать председателя правления ДНТ «Зеленая Горка» Ш.Н.В. представить информацию о деятельности органов управления ДНТ: письменный отчет заверенный председателем правления ДНТ и бухгалтером ДНТ, печатью ДНТ, о реальном приходе денежных средств ДНТ с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>: членские взносы, в том числе целевые, доход от аренды, оплата за холодный водопровод и электроэнергию и т.п.; письменный отчет, заверенный председателем правления ДНТ и бухгалтером ДНТ, печатью ДНТ о реальных расходах денежных средств ДНТ с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> платежи за холодный водопровод и электроэнергию, расходы правления на иные нужды и т.п. с полным перечислением всех произведенных расходов с необходимыми пояснениями; распечатку банковских проводок (выписка из лицевого счета) с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> (полностью); письменно справку, заверенную председателем правления ДНТ и бухгалтером ДНТ, печатью ДНТ: сколько точно денежных средств ДНТ на банковском счету и в кассе на 

<

Дата обезличена>; заверенные копии (ксерокопии) протоколов: общего собрания членов ДНТ от 

<

Дата обезличена> с приложением списка присутствовавших, заседаний правления с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> с указанием присутствовавших; взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 300,00 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, указав, что право истца на получение запрашиваемых документов нарушено, поскольку запрашиваемые документы представлены ответчиком лишь в ходе рассмотрения настоящего дела. В досудебном добровольном порядке ответчик запрашиваемые документы в нарушение требований Закона не представлял, просили взыскать с ответчика уплаченную истцом госпошлину. Также истец указала, что вопреки доводам ответчика никто не приглашал ее для ознакомления с документами, было предложено лишь прийти в ДНТ для некого разговора, а не для выдачи документов. 

Представитель ответчика ДНТ «Зеленая Горка» ФИО3, действующая на основании доверенности от 

<

Дата обезличена>, в судебном заседании заявленные истцом исковые требования не признала, указав, что после получения заявления от истца о предоставлении запрашиваемых ею документов, бухгалтером ДНТ по телефону было предложено ФИО1 прийти в правление и ознакомиться с запрашиваемыми документами. Истец своим правом на ознакомление не воспользовалась и обратилась в суд с настоящим иском. Ответчиком представлены копии запрашиваемых документов, нарушений прав истца не имеется, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав объяснения истца, ее представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.ст. 30, 31 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется. Никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем. Граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

В силу части 1 ст. 4 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства могут создаваться гражданами в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав.

Высшим органом управления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является общее собрание членов такого объединения (ч. 1 ст. 20 указанного закона), которое уполномочено принимать решения по вопросам управления имуществом общественного объединения в установленных законом пределах.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является членом ДНТ «Зеленая горка» с 

<

Дата обезличена>, владеет участком 

<

Номер обезличен>, что подтверждается представленной в материалы дела членской книжкой и ответчиком в судебном заседании не оспорено. 

Являясь членом ДНТ, реализуя свои права на получение информации о деятельности органов правления ДНТ «Зеленая Горка», истец ФИО1 

<

Дата обезличена> обратилась к председателю правления ДНТ Ш.Н.В. с заявлением, в котором просила предоставить ей: 

- письменный отчет, заверенный председателем правления ДНТ и бухгалтером ДНТ, печатью ДНТ, о реальном приходе денежных средств ДНТ с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>: членские взносы, в том числе целевые, доход от аренды, оплата за холодный водопровод и электроэнергию и т.п.; 

- письменный отчет, заверенный председателем правления ДНТ и бухгалтером ДНТ, печатью ДНТ, о реальных расходах денежных средств ДНТ с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> платежи за холодный водопровод и электроэнергию, расходы правления на иные нужды и т.п. с полным перечислением всех произведенных расходов с необходимыми пояснениями; 

- распечатку банковских проводок (выписка из лицевого счета) с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> (полностью); 

- справку, заверенную председателем правления ДНТ и бухгалтером ДНТ, печатью ДНТ: сколько точно денежных средств ДНТ на банковском счету и в кассе на 

<

Дата обезличена>; 

- заверенные копии (ксерокопии) протоколов: 1. Общего собрания членов ДНТ от 

<

Дата обезличена> с приложением списка присутствовавших; 2. Заседаний правления с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> с указанием присутствовавших.

Указанное заявление, согласно резолюции председателя ДНТ «Зеленая горка» Ш.Н.В. получено им 

<

Дата обезличена>. Факт получения такого заявления ответчиком также не оспорен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что запрашиваемые документы на протяжении длительного времени ей не выдавались ответчиком, по телефону ее приглашал бухгалтер ДНТ для некого разговора, но никто не обещал выдать документы либо ознакомить истца с ними. 

Возражая против доводов иска, сторона ответчика указывает, что истцу предлагалось подойти в правление для ознакомления с запрашиваемыми документами, однако таким правом истец не воспользовалась. Права истца ответчиком не нарушались, запрашиваемые документы представлены истцу в ходе рассмотрения дела. 

Согласно заявлению от 

<

Дата обезличена> истец ФИО1 повторно обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении документов ДНТ, указав иной перечень необходимых ей документов, заявление получено ответчиком 

<

Дата обезличена>. В заявлении от 

<

Дата обезличена> истец указала, что в случае неполучения запрашиваемых сведений, она намерена обратиться в суд.

В силу ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право, в том числе: получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля; знакомиться с документами, связанными с деятельностью объединения, предусмотренными пунктом 3 статьи 27 настоящего Федерального закона, и получать копии таких документов.

В силу части 3 ст. 27 вышеназванного Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, по их требованию должны предоставляться для ознакомления: 1) устав садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, внесенные в устав изменения, свидетельство о регистрации соответствующего объединения; 2) бухгалтерская (финансовая) отчетность объединения, приходно-расходная смета объединения, отчет об исполнении этой сметы; 3) протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных), заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) объединения, комиссии объединения по контролю за соблюдением законодательства; 4) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования; 5) правоустанавливающие документы на имущество общего пользования; 6) иные предусмотренные уставом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан и решениями общего собрания членов объединения внутренние документы.

Учитывая вышеназванные положения закона, суд приходит к выводу, что ответчик обязан был предоставить для ознакомления истцу, документы, запрошенные ею в заявлениях от 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена>. Однако в добровольном порядке такие документы ответчиком представлены не были, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском. 

Допрошенная в качестве свидетеля бухгалтер ДНТ «Зеленая горка» ФИО суду показала, что после получения заявления ФИО1 о выдаче таких документов, она (свидетель) лично позвонила ей и пригласила ее на беседу, для того чтобы понять, что движет заявителем при подаче таких заявлений, а также с целью выяснить какой объем документов и для каких целей необходим истцу. ФИО1 обещала прийти, но не пришла. Истцу был дан письменный ответ на заявление. Также указала, что у истца имеется задолженность по членским взносам.

Оценивая показания допрошенного свидетеля, оснований не доверять которой у суда не имеется, суд приходит к выводу, что ответчиком в досудебном порядке копии запрашиваемых документов, в нарушение требований закона истцу не выдавались, для ознакомления не представлялись, следовательно, заявленные истцом требования являются законными и обоснованными.

В ходе судебного разбирательства, представителем ответчика представлены копии запрашиваемых истцом документов, а именно: смета прихода и расхода 2017-2018, выписки из лицевых счетов за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, протоколы собраний ДНТ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> со списком присутствующих, от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>; акт о выполненной работе от 

<

Дата обезличена>.

Указанные документы были вручены истцу в ходе судебного разбирательства. Истцом указанные документы приняты и получены, против представленного объема документов сторона истца не возражала, указав только на несогласие с качеством и содержанием отраженной в документах информации, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возложении на ответчика обязанности представить информацию о деятельности органов управления ДНТ не имеется. В этой части иска истцу следует отказать.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на государственную пошлину в размере 300,00 рублей, уплаченной истцом при подаче настоящего иска по чеку – ордеру от 

<

Дата обезличена>, суд приходит к выводу о том, что указанные требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца, выразившееся в непредставлении ответчиком, в нарушение требований Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", запрошенных ФИО1 документов. В связи с непредставлением документов, истец была вынуждена обратиться в суд и нести процессуальные издержки, к которым в соответствии со ст. 88 ГПК РФ отнесена и государственная пошлина. Поскольку, запрошенные истцом документы были представлены ответчиком лишь в ходе рассмотрения настоящего дела, судебные издержки понесены истцом в связи с неисполнением досудебной обязанности ответчика, возложенной на него требованиями закона, суд приходит к выводу, что с ответчика ДНТ «Зеленая Горка» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 300,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Дачного некоммерческого товарищества «Зеленая горка» в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300,00 (Триста) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к Дачному некоммерческому товариществу «Зеленая горка» о возложении обязанности предоставить информацию о деятельности органов управления товариществом – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Л. В. Жильчинская