№

Мировой судья судебного участка №

Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону 

Корнеев Д.М.

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Лепетюх А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону дело о административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба на постановление мирового судьи, в которой ставится вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу, в обоснование которой указано на то, что в своих возражениях и пояснениях ФИО1, её представитель в судебном заседании пояснили, что все юридически-значимые действия совершает при помощи юриста, который в день составления административного протокола на месте отсутствовал, сотрудниками полиции защитник ей предоставлен не был, в медицинском учреждении она не отказывалась, от прохождения освидетельствования, она лишь хотела выяснить данные сотрудников медицинского учреждения, которых было двое. В постановлении суда о привлечении ФИО1 суд отверг и отнеся критически ко всем пояснениям и отсутствие доказательств, свидетельствующих об отказе ФИО1 пройти медицинское освидетельствование. В судебном заседании были заявлены ходатайства об истребовании видеозаписи из медицинского учреждения, где мог быть зафиксирован сам факт отказа, также заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей медицинских работников, которые были бы предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, но суд отказал в удовлетворении ходатайств, обосновав это тем, что есть подпись медицинского работника в протоколе. Суд не учел, что ФИО1 не отказывалась в прохождении медицинского освидетельствования, это видно из протокола, где есть ее подпись и пояснения данных работникам полиции и суду. Для выяснения всех обстоятельств дела и полного объективного его рассмотрения суд необоснованно отказал в истребовании доказательств и допросу свидетелей (двух медицинских работников и двух работников полиции) присутствовавших при медицинском освидетельствовании. Противоречие в протоколе отказа, есть надпись от подписи отказалась и одновременно есть подпись ФИО1 и ее пояснения, что протоколом не согласна. Суд рассмотрел дело формально без выяснения всех обстоятельств дела, и все возражения обосновал только одной фразой суд критически отстоится к показаниям ФИО1 не приводя доказательств и их оценку. Приведенным выше обстоятельствам, которые вступают в противоречие с указанными доказательствами, мировым судьей правовая оценка не дана. 

ФИО1, и ее представитель ФИО4 по доверенности в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения.

Заслушав позицию ФИО1 и ее представителя ФИО4, проверив доводы, приведенные в обоснование жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу абз.8 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

При этом закон не связывает наступление административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наличием либо отсутствием алкогольного опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности, в данном случае одно только невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав оконченного административного правонарушения.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 04 мин. на 

<

адрес>, управляя транспортным средством «Фольксваген Beetle», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования отказалась, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных мировым судьей: протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом с участием ФИО1, которая от подписи в протоколе отказалась (л.д. 1); протоколом серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион ввиду наличия признаков опьянения (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования в условиях медицинского стационара (л.д. 3); просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Таким образом, процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование должностными лицами ГИБДД соблюдена, необходимые процессуальные документы оформлены надлежащим образом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, а также конкретные обстоятельства дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, являлось наличие выявленных у нее сотрудником полиции признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта.

Доводы ФИО1 и ее представителя о том, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась ни на место остановки ее сотрудниками полиции, ни в медицинском учреждении опровергаются представленными в материалы дела документами, в частностьи видеозапись отражает факт того, что неоднократные предложения сотрудником полиции о прохождении освидетельствования на месте с применением прибора Алкотектор, ФИО1 проигнорировала.

Указанные действия ФИО1, фактически препятствующие прохождению освидетельствования, правомерно расценены сотрудниками ГИБДД, как отказ от выполнения данной процедуры, что послужило основанием направления ее для похождения медицинского освидетельствования.

Доводы о том, что в кабинете медицинского учреждения присутствовало два человека, которые не представились по ее просьбе, при этом пройти медицинское освидетельствование не предлагали, предложив покинуть кабинет, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно актом медицинского освидетельствования, в соответствии с которым соответствующие исследования врачом не проводились в связи с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. 

Утверждение о том, что врач в кабинете медицинского учреждения не представился и не представил документы, подтверждающие его должность, не могут быть приняты во внимание, так как какими-либо объективными данными, такие указания заявителя не подтверждены. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 какие-либо замечания по поводу проведения процедуры медицинского освидетельствования или не предъявления врачом документов, подтверждающих его должность и право на проведение медицинского освидетельствования, не указала.

Оснований сомневаться в компетенции врача, к которому была доставлена ФИО1 для проведения медицинского освидетельствования, не имеется, что подтверждается представленными Сертификатом № серии № врача психиатра-нарколога ФИО5 о прохождении обучения по программе «Подготовка медицинского персонала по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» при ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница».

Утверждение лица, привлекаемого к административной ответственности, о желании прохождения медицинского освидетельствования, с учетом указанных обстоятельств суд расценивает, как стремление избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы жалобы в части необеспечения участия защитника при составлении процессуальных документов не свидетельствуют о нарушении прав ФИО1 на защиту в связи со следующим.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1536-О). Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что сам по себе протокол об административном правонарушении, равно как и протокол об отстранении от управления транспортным средством не предрешают разрешения вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, - в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 563-О).

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. Исходя из системного толкования перечисленных норм, следует, что суд не наделен полномочием обеспечить такому лицу защитника, а лишь гарантирует право на рассмотрение его дела с участием защитника. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении.

Самостоятельная возможность обеспечения участия защитника при проведении процессуальных действий ФИО1 реализована не была, препятствий в осуществлении данных действий со стороны сотрудников полиции не имелось.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу об административном правонарушении акта.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД были допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Собранные доказательства по делу об административном правонарушении отвечают требованиям относимости и допустимости, и каких-либо нарушений, влекущих невозможность их использования, судом не установлено.

Позицию ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения суд оценивает критически, как реализацию права ФИО1 на защиту, и приходит к выводу, что данная позиция избрана с целью избежания административной ответственности за содеянное, поскольку данная позиция опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, подробный анализ которых приведен выше.

Несогласие ФИО1 с оценкой суда доказательств по делу само по себе не может служить основанием для отмены судебного постановления, не свидетельствует о том, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для прекращения в ее отношении производства по делу на основании ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст.24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены в полном объеме, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновной, наличия благодарностей с места работы, чт учтено мировым судьей в качестве смягчающих обстоятельств, а также наличия отягчающих обстоятельств в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости и смягчения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: А.В. Лепетюх