Дело № 2-353/2020 г.

УИД: 61RS0059-01-2020-000484-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г.Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Заточной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области, ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское», третье лицо Цимлянский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, об отмене запрета на регистрационные действия,

установил:

ФИО1 обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к ФИО2, третье лицо Цимлянский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, об отмене запрета на регистрационные действия, в обоснование поданного иска, указав следующее: 

24 октября 2019 года между ним, ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства -автомобиля марки ЛАДА 217030 «Лада Приора», год выпуска 2008, государственный номер №. Указанное транспортное средство приобретено им за 100000 рублей 00 копеек, денежные средства переданы им продавцу в срок и в полном объеме, автомобиль передан ему. На момент продажи в сети интернет данные об арестах или ограничениях на указанный автомобиль отсутствовали. Однако, зарегистрировать автомобиль в МРЭО он не имеет возможности, так как на автомобиль марки ЛАДА 217030 «Лада Приора», год выпуска 2008, государственный номер № наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия, в связи с не оплатой налогов и штрафов ГИБДД прежним собственником. Таким образом, его права как законного владельца ТС нарушены, он не имеет возможности пользоваться своим имуществом в полной мере. Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно ч. 1 ст. 458 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю. Согласно ст. 235 ч. 1 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности и в иных случаях. Поскольку заключен договор купли-продажи транспортного средства, следовательно установлен факт отчуждения - продажи ФИО1 принадлежащего ФИО2 автомобиля установленному лицу, то в соответствии с требованиями ст. 223 ч. 1, ст. 235 ч. ГК РФ ответчик, как продавец указанного автомобиля, после передачи вещи покупателю - ответчику считается утратившим право собственности на указанное имущество. Таким образом, данный автомобиль не является собственностью ФИО2, в связи с тем, что им указанное транспортное средство приобретено по договору купли-продажи, соответственно наложенные ограничения нарушают его права и законные интересы. Согласно п. 1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Согласно ч.1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229- ФЗ - мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Регистрация транспортных средств предусмотрена исключительно в целях допуска к участию в дорожном движении на территории РФ (п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения») и не связана с переходом права собственности. Согласно ч.1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ - мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.201.5г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве. Таким образом, транспортное средство - автомобиль марки ЛАДА 217030 «Лада Приора», год выпуска 2008, государственный номер № не является имуществом ФИО2 и соответственно на указанное имущество не может быть наложен арест по его долгам и обязательствам.

В связи с вышеизложенным, а также в соответствии со ст. ст. 218, 223,235, 458 ГК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», истец просит суд отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиль марки ЛАДА 217030 «Лада Приора», год выпуска 2008, государственный номер №.

Определением Цимлянского районного суда Ростовской области от 13 августа 2020 года с учетом разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в качестве соответчиков по данному делу привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области, Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области, ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское».

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 197), в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представил, согласно представленному письменному заявлению от 11.09.2020 г. (л.д. 242), просил гражданское дело по его иску об отмене запрета на регистрационные действия рассмотреть в его отсутствие, пояснив, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по известному суду адресу места жительства и регистрации. Согласно исковому заявлению (л.д.1), договору купли-продажи (л.д.5), паспорту транспортного средства (л.д.6), и свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д.7), ответчик ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес>, согласно адресной справке органа миграционной службы (л.д. 23), с 14.07.2014 года ответчик ФИО2 числится зарегистрированным также по адресу: 

<

адрес>. Почтовая корреспонденция, направленная по указанному адресу, возвращена в суд по причине истечения сроков хранения (л.д. 18, 27, 202, 235). 

В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации, Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» были даны разъяснения судам относительно применения положений ст. 165.1 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд на основании статьи 119, части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 

В соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

В связи с тем, что место нахождения и пребывания ответчика ФИО2 неизвестно, и отсутствует его представитель, суд назначил адвоката в качестве представителя ответчика. В деле в качестве представителя ответчика принял участие адвокат Киреева О.В. на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 237).

Адвокат Киреева О.В., представляющая интересы ответчика, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, никаких ходатайств не представила, согласно письменному заявлению от 14.09.2020 (л.д. 244), в связи с занятостью в другом судебном заседании, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Кроме того, поскольку позиция ответчика ей не известна, пояснила, что исковые требования не признает, просит вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Привлеченные в качестве соответчиков: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области, ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское», будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 203, 233, 234), в суд своих представителей не направили. ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» в своём заявлении (л.д. 203), в связи с большой загруженностью, связанной с предоставлением государственных услуг и малочисленностью личного состава, просил провести судебное заседание без участия его сотрудников. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области в своих ходатайствах (л.д.204, 206), ввиду невозможности участия, просила рассмотреть дело без участия представителя инспекции и направлении копии судебного акта в её адрес, пояснив, что по состоянию на 28.08.2020 г. в отношении ФИО2 (ИНН №) на исполнении в Цимлянском районном отделе судебных приставов находятся исполнительные производства, возбужденные на основании судебного приказа № 2а-1113/2018 от 17.07.2018 г. на сумму 5496,61 руб. и Постановлений Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области: № от 13.02.2018 г. на сумму 28047,85 руб.; № от 29.03.2019 г. на сумму 32757,04 руб.; № от 04.10.2019 г. на сумму 651,94 руб.; № от 26.02.2020 г. на сумму 36343,70 руб.; № от 04.03.2020 г. на сумму 299,03 руб. 

Третье лицо Цимлянский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 236), в суд своего представителя не направил, не сообщил об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представил, направил копию материалов сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Просил рассмотреть заявление ФИО1 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, зарегистрированного за ФИО2, без участия представителя Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, пояснив, что принятие решения по данному вопросу оставляет на усмотрение суда.

Суд на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское», Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области, и третьего лица Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, а также на основании части 3 указанной статьи, в отсутствие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области.

Изучив позицию участников процесса, а также исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из положений статей 454, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи автомобиля считается заключенным с момента передачи автомашины покупателю. Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено договором или законом (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества - способ защиты вещных прав лица, чье право оказалось нарушенным вследствие ареста принадлежащей ему вещи в числе арестованного имущества третьего лица по его собственным обязательствам.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть удовлетворен в том случае, если истец являлся собственником этого имущества на момент его ареста. Соответственно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию стороной истца в рамках настоящего дела, является факт приобретения истцом права собственности на спорное имущество до наложения ареста.

В пункте 51 названного постановления указано, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в Цимлянском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области на исполнении находятся Сводное исполнительное производство № №-СД в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего: 

<

адрес> о взыскании в пользу ряда взыскателей (подразделений ГИБДД и Межрайонных ФНС) неоплаченных штрафов ГИБДД и недоимки по налогам на общую сумму 118896 руб. 17 коп., в том числе в пользу взыскателей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области, и ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» (л.д. 34-182).

Из материалов указанного исполнительного производства, в том числе, согласно полученному ответу (л.д. 179-182), судебным приставом-исполнителем было установлено, что за должником ФИО2 на праве собственности зарегистрирован ряд транспортных средств, в том числе: легковой автомобиль седан LADA 217030 LADA PRIORA, 2008г.в., г/н №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, двигатель №, объём двигателя 1596.0 м. куб., мощностью двигателя, 72.0 кВт/97.9 л.с., ПТС №, свидетельство о регистрации транспортного средства № от 17.09.2019.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 07 и 22 мая 2020 года (л.д. 175-178) в отношении транспортных средств, в том числе указанного автомобиля был вынесен запрет на совершение регистрационных действий.

Судом установлено и как следует из представленного Паспорта транспортного средства от 03.09.2019 года (л.д. 6), автомобиль LADA 217030 LADA PRIORA, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № рег., VIN №, был приобретен ФИО2 11.09.2019 года по договору купли-продажи № от 11.09.2019г. у прежнего собственника, 17.09.2019 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России «Волгодонское» были произведены соответствующие регистрационные действия и выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № от 17.09.2019 на имя ФИО2 (л.д.7).

Кроме того, из данного ПТС от 03.09.2019 года также усматривается, что в последующих сведениях о продаже транспортного средства, имеется подпись прежнего собственника, которая внешне схожа с подписью собственника ФИО2 при регистрации 17.09.2019г., а также подпись настоящего собственника, которая внешне схожа с подписью истца ФИО1, имеющейся в исковом заявлении (л.д.2), паспорте гражданина РФ на его имя (л.д.2), и иных материалах дела, на которых имеется подпись истца, при этом соответствующие сведения уполномоченного органа МРЭО ГИБДД о регистрационных действиях, данный ПТС не содержит.

Согласно доводам иска зарегистрировать автомобиль в МРЭО истец ФИО1 не имеет возможности, так как на автомобиль марки LADA 217030 LADA PRIORA, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № рег. наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия, в связи с не оплатой налогов и штрафов ГИБДД прежним собственником, в результате чего, нарушаются его права, как законного владельца транспортного средства, он лишен возможности пользоваться своим имуществом в полной мере.

Вместе с тем, из представленного Договора купли продажи от 24.10.2019 года (л.д. 5), следует, что спустя чуть более месяца с момента приобретения ФИО2 указанного транспортного средства, последний по договору купли-продажи продал и передал автомобиль LADA 217030 LADA PRIORA, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № рег., VIN № в собственность покупателю ФИО1, который в свою очередь принял и оплатил за транспортное средство денежные средства в размере 100 тыс. рублей. Своей подписью продавец ФИО2 удостоверил, что до совершения сделки транспортное средство не является залогом, никому не продано, в споре и под запретом не состоит. Договор подписан сторонами, все существенные условия, которые обязательны для данного вида договора, сторонами соблюдены и указаны, был определен предмет договора, цена и т.п.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание, что ограничение прав и обременение спорного транспортного средства в виде запрета на регистрационные действия было вынесено судебным приставом-исполнителем Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области - 07 и 22 мая 2020 года, а договор купли-продажи был подписан сторонами 24 октября 2019 года, то есть ранее наложения ограничений в виде запрета на регистрационные действия, таким образом, на момент продажи автомобиля указанных запретов и ограничений не было.

Обстоятельства того, что спорный автомобиль с 24.10.2019 года до момента наложения на него ограниченийнаходился и в настоящее время находится в пользовании ФИО1, не оспорены стороной ответчика, доказательств обратному, суду не предоставлено, в судебном заседании не установлено. Напротив, как указано выше, автомобиль был передан и принят при подписании договора купли-продажи, а нахождение оригиналов ПТС № и свидетельства о регистрации транспортного средства № от 17.09.2019 у истца ФИО1, свидетельствует о состоявшейся между сторонами сделке купли-продажи.

Помимо этого, совокупность иных доказательств, в том числе отсутствие в материалах сводного исполнительного производства после 24.10.2019г. штрафов ГИБДД на имя ответчика ФИО2 при использовании спорного транспортного средства, по мнению суда, могут также с достаточной достоверностью свидетельствовать о возникновении у истца права собственности на спорный автомобиль в октябре 2019 года, фактической передачи автомобиля во владение и пользование ФИО1 до принятия судебным приставом мер по обеспечению исполнительных документов в виде наложения ареста на указанное имущество.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд исходит из установленного факта принадлежности на праве собственности ФИО1 спорного транспортного средства, и в силу вышеприведенных положений норм материального права приходит к выводу о необходимости отмены наложенного запрета на регистрационные действия с автомобилем. При этом суд учитывает, что договор купли-продажи от 24 октября 2019 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1 никем не оспорен, недействительным не признан, договор купли-продажи не расторгнут, а не изменение регистрационных данных на автомобиль не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи.

Таким образом, ФИО1 приобрел спорное транспортное средство на основании сделки, не оспоренной и не признанной недействительной в судебном порядке, сделка была совершена до момента наложения ограничения в виде запрета регистрационных действий, в период, когда каких-либо обременений или запретов на отчуждение имущества не имелось, в связи с чем, ФИО1 о наложении ареста не знал и не мог знать. Добросовестность и реальность приобретения имущества не опровергнута, имущество приобретено на основании возмездной сделки, при том, что цена договора соответствовала рыночной цене на имущество, факт передачи имущества ФИО1 не опровергнут, обратного суду не доказано. Не установлено судом также каких-либо оснований полагать об аффилированности лиц, а также заключении сделки со злоупотреблением, ФИО1 не является подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу, каких либо приятельских и иных отношений между истцом и ответчиком не установлено, доказательств обратному суду не предоставлено, в судебном заседании судом не установлено. Вместе с тем, в силу действующего гражданского законодательства добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. 

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме заявленных требований. 

Удовлетворяя исковые требования, суд также принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 Приказа Министерства внутренних дел России от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области, ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское», третье лицо Цимлянский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, об отмене запрета на регистрационные действия, удовлетворить.

Отменить наложенные в рамках сводного исполнительного производства № №-СД ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля марки LADA 217030 LADA PRIORA, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № рег., VIN №.

Резолютивная часть решения изготовлена 14 сентября 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Карапуз