Судья: Чеча И.В. Дело № 21-78/2020 (№12-444/2019)

64RS0043-01-2019-004863-12

РЕШЕНИЕ

25 мая 2020 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Соболева И.В., 

при ведении протокола помощником судьи Береговским М.С., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 10 декабря 2019 года, постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову ФИО2 от 10 августа 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову ФИО2 от 10 августа 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за то, что 10 августа 2019 года в 12 часов 30 минут на 

<

адрес> у 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу автомобилю марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил с ним столкновение.

Решением старшего инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову ФИО4 от 20 августа 2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Волжского районного суда города Саратова от 10 декабря 2019 года постановление от 10 августа 2019 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, ФИО1 подал в областной суд жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несогласие с заключением эксперта и выводами суда. Указывает, что видеозапись с регистратора была изъята с нарушением процессуальных норм.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3, уведомленный о подаче ФИО1 жалобы на указанные выше постановления, возражения на данную жалобу не представил.

Проверка законности и обоснованности вынесенного решения судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, исследование материалов дела позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. 

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из обжалуемого постановления следует, что 10 августа 2019 года в 12 часов 30 минут на 

<

адрес> у 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки Тойота 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу автомобилю марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил с ним столкновение.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо обоснованно исходило из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе разбирательства дела, свидетельствуют о совершении ФИО1 вменённого ему административного правонарушения

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт того, что ФИО1 не выполнил требование пункта 8.4 Правил дорожного движения при указанных выше обстоятельствах.

Нарушение ФИО1 требований пункта 8.4 Правил дорожного движения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10 августа 2019 года, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, а также заключением эксперта ФИО9 № 3331 от 12 ноября 2019 года и данными им объяснениями в судебном заседании.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ были выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ были установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения перед поворотом налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы об изъятии видеозаписи с регистратора с нарушением процессуальных норм, не обоснован.

Так, из материала об административном правонарушении следует, что 10 августа 2019 года второй участник ДТП ФИО3 обратился к инспектору полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову ФИО2 с ходатайством о приобщении к материалам дела диска с видеозаписью.

В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ 10 августа 2019 года инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову ФИО2 ходатайство ФИО3 было рассмотрено и удовлетворено.

Таким образом, нарушений требований КоАП РФ в части приобщения к материалам дела доказательства в виде диска с видеозаписью, не установлено.

Кроме того, не нашел своего подтверждения и довод ФИО1 о том, что он Правила дорожного движения не нарушал, а второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался с нарушением требований Правил дорожного движения по обочине, в связи с чем, преимущественного права проезда не имел.

Доказательства в подтверждение указанного довода в материалах дела отсутствуют. Напротив, обратное подтверждено имеющимися доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с оценкой доказательств его вины и фактических обстоятельств правонарушения, что не является основанием для отмены судебного решения.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, назначенное ему административное наказание соответствует санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, решение судьи и постановление должностного лица являются законными, оснований для их отмены не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 10 декабря 2019 года и постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову ФИО2 от 10 августа 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: И.В. Соболева