РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Студилко А.А., 

при секретаре судебного заседания Федоровой Т.Н., 

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО3,

представителя административных ответчиков ФИО4,

помощника военного прокурора Благовещенского гарнизона майора юстиции ФИО5, 

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда,

рассмотрев административное дело № по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего Пограничного управления 

<

данные изъяты> мичмана запаса ФИО1 об оспаривании решения аттестационной комиссии и действий начальника указанного Управления, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, указал, что с апреля 2010 года проходил военную службу по контракту в Пограничном управлении 

<

данные изъяты> – ПУ ФСБ, Управление). Приказами начальника Управления, на основании заключения аттестационной комиссии, он уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключён из списков личного состава части. Полагает, что аттестация проведена с нарушением закона, что повлекло принятие незаконного решения о его увольнении. В частности он не был своевременно уведомлён о проведении аттестации и ознакомлен с отзывом аттестационного листа, что не позволило ему выразить своё несогласие с его содержанием. Кроме того, указывает, что по службе он характеризовался положительно и на момент рассмотрения его на заседании аттестационной комиссии фактов нарушения им воинской дисциплины, а равно ненадлежащего исполнения общих и должностных обязанностей военной службы, не имелось. В этой связи решение аттестационной комиссии, принятое без учёта всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней его характеристики, и основанное исключительно на факте привлечения его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, является, по мнению административного истца, необоснованным. 

С учётом изложенного, полагая решение аттестационной комиссии ПУ ФСБ от 15 августа 2018 года, а также приказы начальника Управления от 06 сентября 2018 года № 347-лс об увольнении с военной службы и от 20 сентября 2018 года № 360-лс об исключении из списков личного состава незаконными, ФИО1, с учётом уточнений, просит суд признать их таковыми и обязать соответствующих должностных лиц отменить названное решение и оспариваемые приказы.

Административный истец, его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, со ссылкой на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно указав, что при проведении аттестации были нарушены принципы объективности и беспристрастности, что выразилось в принятии аттестационной комиссией решения без учёта фактических обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения. Кроме того, на сообщении из суда о привлечении ФИО1 к административной ответственности имеется резолюция начальника Управления об увольнении административного истца, которая была доведена до членов аттестационной комиссии и предрешила принятое ими решение. Также приведены доводы об отсутствии нарушений условий контракта о прохождении военной службы ввиду совершения ФИО1 административного правонарушения во внеслужебное время. 

Представитель ответчиков ФИО4 с заявленными требованиями не согласился, указав, что досрочное увольнение ФИО1 с военной службы состоялось в порядке аттестации, в связи с чем разбирательство по факту совершения дисциплинарного проступка не проводилось, к дисциплинарной ответственности ФИО1 не привлекался. Ввиду совершения административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с учётом специфики служебной деятельности, ФИО1 перестал удовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащим. Заседание аттестационной комиссии проведено с соблюдением установленного порядка. ФИО1 был ознакомлен с содержанием отзыва аттестационного листа и принял участие в заседании аттестационной комиссии, в связи с чем имел возможность выразить свое несогласие, однако этого не сделал. Исходя из тяжести допущенного нарушения, комиссией принято решение о рекомендации ФИО1 к увольнению. Перед увольнением с ФИО1 проведены индивидуальные беседы по вопросу досрочного увольнения. На день исключения из списков части истец был обеспечен денежным довольствием и вещевым имуществом. Приказами начальника Управления, в соответствии с имеющимися у него полномочиями, ФИО1 уволен с военной службы и исключён их списков личного состава части.

Административные ответчики, явка которых судом не признавалась обязательной, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, в связи с чем, на основании части 6 статьи 226 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав административного истца, представителей сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении административного искового заявления отказать, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что с 14 апреля 2010 года ФИО1 проходил военную службу по контракту в ПУ ФСБ России.

Как следует из вступившего в законную силу постановления судьи Благовещенского гарнизонного военного суда от 28 мая 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

27 июня 2018 года в Управление поступило сообщение Благовещенского гарнизонного военного суда о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

На подлиннике указанного уведомления имеется резолюция «в работу, к увольнению», выполненная, со слов представителя ответчиков, начальником Управления.

13 августа 2018 года начальник комендантского отделения отдела материально-технического обеспечения Управления ФИО7 обратился с рапортом к командованию части в котором ходатайствовал о проведении аттестации в отношении ФИО1 в связи с привлечением его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В этот же день врио начальника Управления принято решение о проведении аттестации по соответствующему вопросу, о чём свидетельствует имеющаяся на рапорте резолюция.

В связи с этим непосредственным начальником ФИО1 – ФИО7 был составлен отзыв об исполнении военнослужащим общих, должностных и специальных обязанностей за аттестационный период с выводом о том, что ввиду совершения административного правонарушения ФИО1 перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим. С учётом этого предложено уволить мичмана ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.

Как усматривается из содержания карты социально-психологического изучения сотрудника, 14 августа 2018 года в связи с предстоящей аттестацией непосредственным начальником ФИО1 с ним проведена беседа по вопросам прохождения военной службы. 

Согласно актам от 15 августа 2018 года № 1 и № 2 ФИО1 в указанный день был уведомлён о проведении в отношении него аттестации, а также ему были доведены основные положения аттестационного листа.

Из протокола № 11 заседания аттестационной комиссии Управления следует, что 15 августа 2018 года состоялось заседание аттестационной комиссии с участием ФИО1 и его непосредственного начальника ФИО7

В ходе заседания комиссией рассмотрены представленные документы в отношении ФИО1, а именно отзыв аттестационного листа, рапорт ФИО7, служебная характеристика, а также проведено обсуждение и дана оценка профессиональной служебной деятельности ФИО1, степени его участия в решении поставленных перед подразделением задач, сложности выполняемой работы, её результативности.

По итогам заседания комиссия пришла к выводу о соответствии ФИО1 занимаемой должности. Однако, с учётом характера совершённого военнослужащим административного правонарушения, посчитала, что ФИО1 перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим. В этой связи комиссией предложено уволить мичмана ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы, о чём ходатайствовать перед начальником Управления.

В связи с предстоящим увольнением 24 августа 2018 года с ФИО1 проведена беседа, содержание которой отражено в соответствующем листе беседы.

Приказами начальника Пограничного управления 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 06 сентября 2018 года № 347-лс и от 20 сентября 2018 года № 360-лс ФИО1 уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») и исключён из списков личного состава части.

Согласно подпункту «в» пункта 2 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Такое увольнение, в соответствии с пунктом 2.2 той же нормы, может быть произведено только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. 

Аналогичное основание увольнения и порядок его реализации закреплены в Положении о порядке прохождения военной службы, утверждённом Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, которым установлено, что для увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 41 постановления от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», досрочное увольнение с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях, а также в иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Таким образом, заключая контракт о прохождении военной службы, ФИО1 принял на себя обязательство добросовестно выполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе Федеральным законом от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», статья 26 которого относит к числу общих обязанностей военнослужащих строгое соблюдение Конституции Российской Федерации, законов Российской Федерации и требований общевоинских уставов. В этой связи совершение военнослужащим административного правонарушения в период прохождения военной службы означает невыполнение этой обязанности, а следовательно, и невыполнение условий контракта о прохождении военной службы.

Таким образом, совершение административным истцом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством в состоянии опьянения, обоснованно послужили поводом для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, и вынесении обозначенного вопроса на рассмотрение аттестационной комиссии Управления.

По мнению суда, аттестационной комиссией всесторонне и объективно изучены и оценены профессиональные и личностные качества ФИО1 применительно к его служебным обязанностям, дана объективная оценка профессиональной служебной деятельности с учётом результатов исполнения им служебных обязанностей, по результатам чего комиссия обосновано пришла к выводу о невыполнении ФИО1 условий контракта, выразившимся в значительных (существенных) отступлениях от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, а именно в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Характер допущенного административного правонарушения абсолютно обосновано позволил аттестационной комиссии расценить такие отступления ФИО1 от предъявляемых к нему требований как значительные (существенные).

Оснований полагать, что при организации и проведении аттестации были допущены нарушения порядка, воспрепятствовавшие принятию объективного и беспристрастного решения, у суда не имеется.

Судом установлено, что непосредственным начальником ФИО1 – ФИО7 составлен аттестационный лист, соответствующий по своему содержанию пункту 12 Инструкции о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих органов федеральной службы безопасности, утверждённой приказом Директора ФСБ России № (далее – Инструкция). 

Вопреки утверждениям стороны истца, во исполнение пункта 11 Инструкции с ФИО1 14 августа 2018 года проведена индивидуальная беседа, а 15 августа 2018 года до ФИО1 доведено содержание аттестационного листа. 

Само по себе несогласие ФИО1 с содержанием отзыва аттестационного листа, составленного непосредственным начальником, выраженное исключительно в суде, а также извещение его о проведении аттестации в тот же день, не свидетельствуют о допущенном нарушении порядка проведения аттестации. Кроме того, указанные обстоятельства не препятствовали обращению ФИО1 в суд и проверке соответствующего заключения судом.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции Управлением было обеспечено участие военнослужащего, а также его непосредственного начальника в заседании аттестационной комиссии.

В этой связи, ФИО1 имел возможность в ходе заседания аттестационной комиссии заявить как возражения относительно содержания документов, так и о недостаточности времени для ознакомления с отзывом и подготовки к аттестации, однако этого не сделал. Напротив, как следует из протокола заседания аттестационной комиссии, административный истец согласился с содержанием аттестационного листа непосредственно после доведения его текста до всех участвующих лиц. 

Доводы ФИО1 о недостоверности содержания протокола заседания аттестационной комиссии какими-либо доказательствами не подтверждены и опровергнуты в ходе судебного разбирательства показаниями свидетеля ФИО6, являвшегося секретарём аттестационной комиссии.

Также суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 не приведено обстоятельств, которые могли повлиять на выводы аттестационной комиссии и о которых он не смог сообщить в ходе её заседания ввиду несвоевременного извещения об аттестации.

Отсутствие в отзыве сведений о поощрениях ФИО1, имевших место в мае 2017 года и ранее, на обоснованность выводов аттестационной комиссии повлиять не могло, поскольку предметом её рассмотрения являлось соответствие ФИО2 требованиям, предъявляемым к военнослужащим, на дату проведения аттестации. 

Поскольку судом установлены обстоятельства обоснованности принятого аттестационной комиссией решения, доводы стороны истца о нарушении принципов объективности и беспристрастности ввиду наличия соответствующей резолюции начальника Управления, являются несостоятельными. 

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, содержащиеся в постановлении от 28 мая 2018 года, в условиях признании его виновным в совершении такого правонарушения, на соответствующие выводы комиссии повлиять не могли. 

Также суд не усматривает нарушений порядка увольнения истца с военной службы и исключения из списков личного состава части, в связи с чем признает их соответствующими законодательству: с ФИО1 проведена беседа перед увольнением с военной службы, произведён расчёт выслуги лет, военнослужащий был обеспечен всеми положенными видами довольствия, что подтвердил в своём рапорте.

Наличие у начальника Управления полномочий на издание соответствующих приказов подтверждается приказом Директора ФСБ России от №

Также следует отметить, что соблюдение порядка увольнения не оспаривалось административным истцом и его представителем.

Других доводов, которые могли бы повлиять на данное решение, истец и его представитель суду не привели.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление бывшего военнослужащего Пограничного управления 

<

данные изъяты> мичмана запаса ФИО1 об оспаривании решения аттестационной комиссии и действий начальника указанного Управления, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Благовещенский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 26 октября 2018 года.

Председательствующий по делу А.А. Студилко