Дело № 2-4404/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Набока Н.Н.,

с участием прокурора Апанасенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о выплате страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» указывая, что является сыном ФИО2 и ФИО3, погибших в результате ДТП, имевшего место 16.11.2017. На заявление о выплате страхового возмещения вреда причиненного жизни, страховщик произвел выплату в размере равном за одного потерпевшего ФИО3, в выплате в отношении ФИО2 отказано. На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение за причинение вреда жизни его отцу ФИО2 в размере 475 000 руб., неустойку 475 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб. и штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 на исковых требованиях наставил по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что в установленные законом сроки истцу произведена страховая выплата по страховому событию, связанному со смертью пассажира ФИО3 Полагает, что основания для страховой выплаты в связи с гибелью водителя ФИО2, по вине которого произошло ДТП, отсутствуют. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. 

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора об отсутствии фактических и правовых оснований к удовлетворению заявленных требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 16.11.2017 около 13 час. 50 мин. на 213 километре автомобильной дороги А-322 сообщением г. Барнаул - г. Рубцовск - граница с р. Казахстан, на территории Поспелихинского района Алтайского края произошло ДТП, где водитель автомобиля ВАЗ-2121 р/з .... ФИО2 двигался по автомобильной дороге К-09 сообщением с. Поспелиха - с. Курья - 

<

...> километр, со стороны с. Поспелиха в сторону автомобильной дороги А-322. При совершении маневра поворота в сторону г. Рубцовска, не уступил дорогу автомобилю МАЗ-5440 р/з ...., буксировавший полуприцеп модели Krone Sdp27 р/з ..../15 под управлением ФИО6, который двигался по автомобильной дороге А-322 сообщением г, Барнаул - г. Рубцовск - граница с р. Казахстан, двигающегося по главной дороге, пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка. В результате столкновения, водитель автомобиля модели ВАЗ-2121 ФИО2 от полученных травм скончался на месте происшествия. Пассажир автомобиля модели ВАЗ- 2121 ФИО3 получила телесные повреждения и в дальнейшем скончалась в КГБУЗ «Поспелихинская ЦРБ».

В ходе предварительного следствии установлено, что причиной ДТП стало нарушение водителем автомобиля ВАЗ-2121 р/з .... ФИО2 требований ПДД, а именно: абзаца 1 п. 8.1, абзаца 1 п. 13.9 и п. 1.3 с учетом требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». 

Указанные обстоятельства установлены постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Поспелихинский» об отказе в возбуждении дела по факту ДТП от 16.11.2017 в отношении погибшего в результате данного ДТП водителя автомобиля ВАЗ 2121 ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за смертью подозреваемого.

Наследники ФИО2 – ФИО1 и ФИО7 с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого по не реабилитирующим основаниям согласились, представив в материалы дела соответствующие заявления. 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», водителя ФИО6 – САО «ВСК», что подтверждается справкой о ДТП.

На заявление о страховой выплате страховщик ПАО САК «Энергогарант произвело истцу выплату в счет возмещения вреда жизни погибшего пассажира ФИО3 В возмещении вреда жизни водителя ФИО2 отказано, поскольку указанный водитель являлся виновником ДТП.

Направленная истцом претензия, оставлено страховщиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, копиями выплатного дела и сторонами не оспариваются. 

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить иск о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Однако законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч руб.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). 

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается.

Поскольку вред жизни ФИО2 причинен по его вине, суд приходит выводу, что в выплате страхового возмещения отказано обоснованно и оставляет иск ФИО1 без удовлетворения в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Топоров

УИД: 22RS0068-01-2019-004072-73