Дело № 12-1153/2025

УИД № 47MS0023-01-2023-004303-17

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 02 октября 2025 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 и его защитника ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №119 Санкт-Петербурга от 15.07.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №119 Санкт-Петербурга от 15.07.2024 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что 26.10.2023 года в 11 час. 10 мин. ФИО4, около дома 78 по Ленинградскому шоссе в г. Выборг Ленинградской области, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобиль «Sitrak С7Н», государственный регистрационный знак №, двигался в сторону ул. Приморская в г. Выборг Ленинградской области, при этом, его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, тем самым, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 и его защитник обратились в суд с жалобой, в которой просят постановление мирового судьи отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указано, что защитник ФИО4 - ФИО3 явился в судебное заседание, назначенное мировым судьей на 15.07.2024 года в 14 часов 30 минут, однако, не был допущен к участию в деле в связи с истечением срока действия доверенности. ФИО4 в судебное заседание не явился и на момент рассмотрения дела связи с ФИО4 не имелось. В связи с этим, мировой судья сообщил, что лица, участвующие в деле об административном правонарушении, будут извещены о месте и времени судебного заседания дополнительно, после чего защитник ФИО4 - ФИО3 покинул зал судебного заседания. Однако, не позднее 15.07.2024 года 16 часов 00 минут ФИО4 явился в помещение судебного участка №119 г. Санкт-Петербурга и с его участием было рассмотрено дело. Таким образом, судебное заседание фактически было проведено в другое время, без извещения защитника о месте и времени судебного заседания, тем самым мировой судья лишил защитника воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ, а ФИО4 был лишен права на защиту в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ и заявить ходатайство о привлечении к участию в деле защитника. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО4, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Для допроса в качестве свидетеля, по ходатайству стороны защиты, судом вызывался старший инспектор ДПС взвода 1, 2 роты ОБ ДПС №2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2, который будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание явился защитник ФИО4 - ФИО3, который доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным. При этом защитник указал, что ФИО4 просил его подготовить ходатайство об отложении судебного заседания ввиду несогласия проведения судебного заседания в отсутствие защитника, однако, данное ходатайство не было принято мировым судьей. 

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из представленных материалов дела, 26.10.2024 года уполномоченное на то должностное лицо – старший инспектор ДПС взвода 1, 2 роты ОБ ДПС №2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2, в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882, предложил водителю ФИО4 в связи с наличием признаков опьянения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом в качестве указанных признаков в акте отражены: запах алкоголя изо рта.

В соответствии с п.п.5, 7 вышеупомянутых Правил должностное лицо в ходе освидетельствования провело отбор пробы выдыхаемого воздуха, после чего оформило его результаты, отразив в акте освидетельствования показания прибора, приобщив к акту распечатку прибора.

Освидетельствование лица и отстранение его от управления транспортным средством проводилось в присутствии понятых. Процедура проведения освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством в полной мере отвечает требованиям ст.27.12 КоАП РФ и Правилам освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882.

Согласно акту освидетельствования и распечатке показаний алкотектора у ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения. С указанными результатами водитель был согласен, что было подтверждено соответствующей записью, в процессуальном документе в присутствии понятых. Своих замечаний ФИО4 или понятые не вносили.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 присутствовал, процессуальные права ему были разъяснены, копия протокола и иные процессуальные документы вручены, что было подтверждено соответствующими подписями в протоколе об административном правонарушении. 

Вина ФИО4 во вмененном ему правонарушении была подтверждена собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 26.10.2024 года, составленным в полном соответствии с положением ст.28.2 КоАП РФ, в отношении ФИО4, его копия лицу была вручена;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 26.10.2024 года, составленным в отношении ФИО4 в полном соответствии с положениями ст.27.12 КоАП РФ;

- бумажным носителем с показаниями прибора-алкотекотра, содержащим подписи должностного лица, ФИО4 и понятых;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 26.10.2024 года, составленным в отношении ФИО4, с указанием результатов проведенного исследования и признаков опьянения, а также согласия лица с результатами;

- карточкой операций с ВУ на имя ФИО4; 

- справкой ГУ МВД и ФИС ГИБДД-М, согласно которой ФИО4 ранее в течение предшествующего года привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения; 

- свидетельством о поверке от 15.02.2023 года прибора «Алкотектор», согласно которому он поверен до 14.02.2024 года; 

- письменными объяснениями защитника ФИО3 от 15.07.2025 года, согласно которым срок доверенности защитника истек. Связи с ФИО4 до 14:25 защитник не имел. В связи с чем защитник не может быть допущен к участию в рассмотрении дела. 

Мировым судьей в целях полного и всестороннего рассмотрения дела по существу с разъяснением процессуальных прав и обязанностей в качестве свидетеля был допрошен старший инспектор ДПС ФИО2, показания которого также были приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с иными доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного, объективного и всестороннего анализа всех собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, мировой судья принял законное и мотивированное постановление о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в проведении процедуры освидетельствования в строгом соответствии с требованиями п.5-7 Правил освидетельствования со стороны должностного лица у суда не имеется, поскольку какие-либо замечания в акт освидетельствования ФИО4 не вносились.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не обнаруживает каких-либо сомнений в виновности лица. 

Таким образом, судом установлено, что уполномоченное на то должностное лицо в присутствии понятых провело освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у ФИО4 было установлено состояние опьянения, после чего зафиксировало данный факт в соответствующем акте.

Судом апелляционной инстанции не усматривается каких-либо нарушений, допущенных должностным лицом при проведении процедуры освидетельствования, а также при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доводы стороны защиты о том, что мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены права ФИО4 на защиту, суд считает несостоятельными по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, а также копии книги учета посетителей мирового судебного участка №119 Санкт-Петербурга, истребованной судом апелляционной инстанции, в судебное заседание, назначенное мировым судьей на 15.07.2024 года в 14:30, старший инспектор ДПС ФИО2 прибыл в 14:12, а ФИО4 прибыл в 14:59. При этом в указанной книге отсутствуют сведения о прибытии защитника ФИО3 в судебный участок 15.07.2024 года. 

Достоверных доказательств свидетельствующих о том, что судебное заседание, назначенное на 15.07.2024 года в 14:30 было отложено у суда не имеется, а стороной защиты не представлено.

Вместе с этим, рассмотрение дела назначенного на 14:30 после прибытия ФИО4 в 14:59, то есть позднее назначенного времени, не является нарушением, влекущим отмену постановления. 

Одновременно с этим суд учитывает, что согласно имеющейся в материалах дела расписке ФИО4 за разъяснение прав, ФИО4 каких-либо ходатайств, в том числе о привлечении к участию в деле защитника и об отложении судебного заседания не имел. 

Тот факт, что новая доверенность на защитника ФИО3 не оформлялась, в совокупности с отраженными в расписке сведениями и имеющимися в материалах дела письменными объяснениями защитника ФИО3 от 15.07.2025 года о том, что срок доверенности защитника истек, в связи с чем защитник не может быть допущен к участию в рассмотрении дела, позволяет сделать суду обоснованный вывод о том, что на момент рассмотрения дела ФИО4 в услугах защитника не нуждался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей обосновано было рассмотрено дело в отсутствие защитника ФИО4 - ФИО3

При назначении наказания, мировой судья, с учётом требований ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения и данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем обоснованно, назначил ему наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Других оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд – 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №119 Санкт-Петербурга от 15.07.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО4 - оставить без изменения, жалобу ФИО4 и его защитника ФИО5 – ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья Е.В. Соколова