Копия. Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

29 октября 2020 года г. Себеж Псковской области 

Судья Себежского районного суда Псковской области Бурченков К.К., 

при секретаре судебного заседания Матвеевой Л.Б., 

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Себежский» ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Себежский районный суд Псковской области от ФИО2 поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Себежский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, вместе с жалобой на указанное постановление.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен срок на подачу жалобы на указанное постановление.

В жалобе ФИО2 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Себежский» ФИО3 вынесено постановление, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

При этом в нарушение норм ст. 1.5, 2.1, 24.1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в оспариваемом постановлении должностным лицом сделан вывод о виновности ФИО2 в ДТП, в частности указано: «ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 40 минут, на 453 км + 100 м а/д Санкт-Петербург-Псков-Невель до границы с РБ, управляя вышеуказанным ТС, не справился с управлением, выбрал не безопасную скорость движения и совершил наезд на ТС КАМАЗ, г.р.з. №, стоящее на правой стороне обочины по ходу движения». То есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено. 

В связи с чем, ФИО2 просит суд изменить оспариваемое постановление и исключить из его описательно-мотивировочной части фразу «ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут на 453 км + 100 м а/д Санкт-Петербург-Псков-Невель до границы с РБ, управляя вышеуказанным ТС не справился с управлением, выбрал не безопасную скорость движения и совершил наезд на ТС КАМАЗ, г.р.з. №, стоящее на правой стороне обочины по ходу движения».

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явилась, обеспечив участие своего представителя.

Представитель ФИО2 – ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям и просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что помимо необоснованного указания на нарушение ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ, в постановлении ему также фактически вменено нарушение, выразившееся в движении по обочине, что также недопустимо при прекращении производства в связи с отсутствием состава правонарушения.

Начальник ОГИБДД МО МВД РФ «Себежский» ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя полиции в связи со служебной занятостью.

Выслушав представителя ФИО2 – ФИО1, исследовав письменные материалы настоящего дела, а также предоставленный по запросу суда административный материал в отношении ФИО2, судья приходит к следующему.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 40 минут, на 453 км + 100 м а/д Санкт-Петербург-Псков-Невель до границы с РБ ФИО2, управляя транспортным средством Лифан Х50, г.р.з. №, не справился с управлением, выбрал не безопасную скорость движения и совершил наезд на ТС КАМАЗ, г.р.з. №, стоящее на правой стороне обочины по ходу движения.

В результате ДТП пассажир транспортного средства Лифан Х50 ФИО4 получила телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, указанному транспортному средству причинены механические повреждения.

Ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Себежский» ФИО3 вынесено постановление, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как усматривается из обжалуемого постановления должностного лица, в нем содержатся выводы о виновности ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения, так как в нем указано на то, что ФИО2 не справился с управлением, не выбрал безопасную скорость движения, допустил наезд на стоящее на правой стороне обочины по ходу движения транспортное средство, то есть фактически описано нарушение им п. 9.9 и п. 10.1 Правил дорожного движения.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса, в том числе в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах наличие в оспариваемом постановлении, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, выводов о виновности лица, является недопустимым.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Себежский» ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что ФИО2 «не справился с управлением, выбрал не безопасную скорость движения и совершил наезд на ТС КАМАЗ, г.р.з. М742ВК10, стоящее на правой стороне обочины по ходу движения».

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст.28.1, п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Себежский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, изменить путем исключения из него выводов о том, что «ФИО2, не справился с управлением, выбрал не безопасную скорость движения и совершил наезд на ТС КАМАЗ, г.р.з. №, стоящее на правой стороне обочины по ходу движения», указав вместо этого, что «ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 40 минут, на 453 км + 100 м а/д Санкт-Петербург-Псков-Невель до границы с РБ, произошло столкновение транспортного средства Лифан Х50, г.р.з. №, с транспо ртным средством КАМАЗ, г.р.з. №».

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись 

Копия верна. Судья К.К. Бурченков