Судья в 1-й инстанции ФИО1 Дело № 22К-2247/2025

УИД 91OS0000-01-2025-000159-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2025 года город Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Чернопятенко А.В., с участием прокурора Хижняк Н.А., подсудимой ФИО2, защитника – адвоката Трушлякова Ф.М., потерпевших ФИО11, Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО12 – ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Трушлякова Феликса Михайловича на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника–адвоката Трушлякова Ф.М. об изменении меры пресечения на домашний арест либо запрет определенных действий в отношении 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33, ч.3 ст. 30, п.п. «а, з» ч.2 ст. 105 УК РФ,

и мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимой ФИО2 оставлена без изменений.

Доложив о содержании обжалуемого постановления суда первой инстанции и существе апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

В производстве Симферопольского районного суда Республики Крым находится уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33, ч.3 ст. 30, п.п. «а, з» ч.2 ст. 105 УК РФ, в отношении ФИО8 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33, ч.3 ст. 30, п.п. «а, з» ч.2 ст. 105 УК РФ. 

29 марта 2024 года ФИО2 задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 марта 2024 года в отношении обвиняемой ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

24 марта 2025 года постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым срок содержания обвиняемой ФИО2 под стражей продлен на 6 месяцев, со дня поступления дела в суд (14 марта 2025 года), то есть до 14 сентября 2025 года.

24 апреля 2025 года постановлением Верховного Суда Республики Крым по данному уголовному делу изменена территориальная подсудность и уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в Симферопольский районный суд Республики Крым. Постановлением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 25 июня 2025 года, указанное постановление суда от 24 апреля 2025 года оставлено без изменений. 

29 июля 2025 года в ходе предварительного слушания защитник обвиняемой ФИО2 – адвокат Трушляков Ф.М. заявил ходатайство об изменении в отношении обвиняемой ФИО2 меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест либо запрет определенных действий.

Обжалуемым постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 июля 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Трушлякова Ф.М. об изменении меры пресечения в отношении обвиняемой по ч.3 ст. 33, ч.3 ст. 30, п.п. «а, з» ч.2 ст. 105 УК РФ ФИО2, и мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставлена без изменений. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Трушляков Ф.М. просит постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 июля 2025 года в части рассмотрения вопроса по мере пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО2 отменить, вынести новое решение, которым изменить в отношении обвиняемой ФИО2 меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест либо запрет определенных действий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, возложив на неё ограничения в соответствии со ст. ст. 105.1., 107 УПК РФ.

Полагает, что постановление суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и немотивированным. 

По мнению защитника, суд при рассмотрении вопроса об изменении в отношении обвиняемой ФИО2 меры пресечения не обеспечил соблюдение её прав, гарантированных ст. 22 Конституции РФ.

Обращая внимание на то, что в материалах дела имеется два медицинских заключения: № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ходе предварительного следствия по постановлению следователя; № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании направления ФКУЗ МСЧ-91 ФСИН России, указывает, что суд первой инстанции не дал оценки медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором медицинская комиссия пришла к выводу о том, что у ФИО2 выявлено наличие заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений. При этом полагает, что в данных медицинских заключениях установлен и описан диагноз ФИО2

По мнению защитника, суд встал на сторону обвинения, которое возражало против изменения ФИО2 меры пресечения.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41, указывает, что являются необоснованными выводы суда о том, что ФИО2 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обращая внимание на то, что тяжесть преступления не может являться самостоятельным основанием и поводом для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также на то, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, является собственницей квартиры по вышеуказанному адресу, полагает, что иная мера пресечения, не связанная с содержанием под стражу, может обеспечить надлежащее процессуальное поведение ФИО2

Заслушав мнение участников процесса, проверив и исследовав представленные материалы, а также доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. При этом в соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу, как мера пресечения, применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с положениями статьи 255 УПК РФ вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Мера пресечения в силу ч.1 ст. 110 УПК РФ отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.В соответствии с ч.1.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как следует из материалов дела, ФИО2 содержится под стражей на основании решения суда, вступившего в законную силу, в котором приведены основания для применения к ней указанной меры пресечения, учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, отмечено о невозможности изменения ей меры пресечения на более мягкую.

Суд первой инстанции, вынося постановление об отказе в удовлетворении ходатайства–адвоката Трушлякова Ф.М. об изменении меры пресечения в отношении ФИО2 и оставляя без изменений меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимой, проверил соблюдение по уголовному делу норм уголовно-процессуального закона, обоснованность её подозрения в причастности к совершению инкриминируемого ей преступления, и с учётом того, что основания, по которым ранее ей была избрана данная мера пресечения, не изменились и не отпали, что она обвиняется в покушении на совершение умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от восьми лет, а также с учётом данных о личности подсудимой, обоснованно и справедливо пришел к выводу о необходимости сохранения избранной в отношении подсудимой ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не найдя достаточных оснований для её изменения на более мягкую.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным. 

Решение суда первой инстанции отвечает предъявляемым законом требованиям, и его выводы мотивированы и основаны не только на тяжести предъявленного обвинения, но и на данных о личности подсудимой, невозможности применения в отношении неё меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, на период рассмотрения дела судом. 

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства и данные о личности подсудимой ФИО2, суд апелляционной инстанции, полагает, что изменение ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста либо запрета определённых действий, не обеспечит её надлежащее процессуальное поведение, не исключит рисков совершения ею действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в связи с чем оснований для изменения ей меры пресечения на более мягкую, также не находит.

Вопреки доводам защитника-адвоката Трушлякова Ф.М., медицинское заключение по установленной Правительством Российской Федерации форме о наличии у обвиняемой ФИО2 заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», исходя из положений ст. 109 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ суд не вправе продлить срок содержания под стражей обвиняемого, если у него выявлено препятствующее содержанию под стражей заболевание, которое удостоверено медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном порядке.

Согласно п.п. 11 Правил медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» медицинское освидетельствование проводится в течение 5 рабочих дней со дня поступления в медицинскую организацию направления на медицинское освидетельствование с вынесением медицинского заключения по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3. При этом согласно данной форме, врачебной комиссией по результатам медицинского освидетельствования в соответствующей графе данного заключения при установлении наличия заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, указывается наименование тяжелого заболевания в соответствии с указанным перечнем.

Вопреки доводам защитника-адвоката Трушлякова Ф.М., имеющиеся в материалах дела медицинские заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО2 установлено наличие заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не соответствуют требованиям, изложенным в п. 11 вышеуказанных правил, поскольку в них отсутствует указание врачебной комиссии о наименовании тяжелого заболевания, препятствующего содержанию обвиняемой под стражей, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у суда отсутствует возможность проверить входит ли установленное заболевание в указанный Перечень.

Кроме этого, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что медицинское заключение №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, является противоречивым, поскольку в нём указано, что медицинские осмотры проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не согласуется с датой вынесения данного заключения.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Трушлякова Ф.М. о приобщении к материалам дела ответа ГБУЗ РК от ДД.ММ.ГГГГ и ксерокопии копии медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ввиду не предоставления суду оригинала данного заключения и наличия в содержании документа фамилии иного лица. 

Вместе с тем, обвиняемая ФИО2 не лишена права обращения за медицинской помощью в условиях следственного изолятора. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно данным из медицинских заключений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лечении в стационарных условиях не нуждается.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для изменения в отношении обвиняемой ФИО2 меры пресечения на более мягкую на основании ч.1.1 ст. 110 УПК РФ соответствуют требованиям закона.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства защитника-адвоката проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было. 

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника-адвоката Трушлякова Ф.М. удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Трушлякова Ф.М. об изменении меры пресечения в отношении обвиняемой по ч.3 ст. 33, ч.3 ст. 30, п.п. «а, з» ч.2 ст. 105 УК РФ ФИО2 с заключения под стражу на домашний арест либо запрет определенных действий, оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Трушлякова Феликса Михайловича, - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: