Мировой судья К.Н.Л. дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

гор. Югорск 14 июня 2018 года

Судья Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Василенко О.В., с участием:

защитника Чиковани Д.Ш.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, К.Г.М.,

при секретаре Манджиевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым постановлено: «Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 08 (восемь) месяцев»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 просит отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу, прошел предрейсовый медицинский осмотр, состояние опьянения установлено не было, был допущен к управлению автомобилем, выехал на линию. На остановке к нему подъехали сотрудники ГИБДД, инспектор почувствовал запах алкоголя изо рта и отстранил его от управления транспортными средствами. На месте он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и не согласился с его результатом, поскольку накануне спиртных напитков не употреблял. Намерений отказываться от медицинского освидетельствования у него не было. Поскольку он является материально-ответственным лицом, работодатель запретил ему покидать автомобиль с пассажирами до его приезда или приезда другого водителя, поэтому он не мог проехать до их прибытия в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. После приезда работодателя он добровольно сдал анализ крови на содержание этанола, результат был отрицательным. Свидетель Я.В.Б. запретил ему оставлять без присмотра транспортное средство, отвез его в больницу на анализ крови. При принятии решения просил учесть обстоятельства его отказа от медицинского освидетельствования, возникшие по требованию работодателя, дать им надлежащую оценку, а также учесть наличие ребенка и положительную характеристику с места работы. Считал, что оспариваемое постановление вынесено без учета всех обстоятельств дела, инкриминируемое правонарушение не совершал. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежаще извещен, о причине неявки не сообщил. Судья считает возможным рассмотреть жалобу без участия заявителя. 

Защитник Чиковани Д.Ш. поддержал доводы жалобы по тем же основаниям, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Указал, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования ввиду запрета работодателя покидать транспортное средство с пассажирами до его приезда или приезда другого водителя. После приезда работодателя добровольно сдал анализ крови на содержание этанола, результат был отрицательным. При рассмотрении жалобы просил учесть эти обстоятельства, а также учесть наличие малолетнего ребенка, положительную характеристику с места работы и то, что работа водителем является единственным заработком ФИО1 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, К.Г.М. полагал жалобу необоснованной, поддержал объяснения, данные им в ходе судебного заседания у мирового судьи. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ инспекторы ДПС ежедневно в 04.00 часа и в 07.30 часов проверяют водителей автобусов рейса направлением Югорск - Ханты-Мансийск на состояние опьянения, а также на наличие тахографа, карты, путевого листа. ДД.ММ.ГГГГ при проверке документов от водителя ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, поэтому он отстранил его от управления транспортным средством. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения, которым было установлено состояние алкогольного опьянения, ввиду несогласия с результатом освидетельствования ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался. В случае направления водителей рейсовых автобусов на медицинское освидетельствование пассажиры высаживаются, автомобиль закрывается и охраняется нарядом ДПС до окончания производства мер обеспечения по делу. 

Выслушав объяснения защитника Чиковани Д.Ш., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, К.Г.М., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.37 часов возле дома 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил в 04.21 часов ДД.ММ.ГГГГ законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения. 

При составлении вышеуказанного протокола ФИО1 собственноручно указал: «От объяснений отказываюсь», удостоверил объяснение своей подписью.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в 04.35 часов от ФИО1 было отобрано отдельное объяснение, в котором он указал, что выехал в 03.00 часа утра, спиртное не употреблял, медика прошел в 2.50 часов. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, замечаний по составлению от заявителя не поступало, копия протокола была ему вручена, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. 

Факт управления ФИО2 автомобилем, наличие у него признаков опьянения подтверждается рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску К.Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ, видеофиксацией правонарушения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику, при наличии одного из признаков, перечисленных в п. 3 Правил. 

Протоколом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт отстранения ФИО1 от управления автомобилем в 04.05 часов ДД.ММ.ГГГГ вследствие наличия признака алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта. Копию данного протокола с исправлениями в дате ФИО1 получил. В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ для фиксации совершения указанного процессуального действия применялась видеозапись, о чем указано в протоколе и не оспаривалось заявителем.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 Копию акта освидетельствования заявитель получил, с результатами освидетельствования не согласился, что удостоверил своей подписью. 

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ известно, что ФИО1 в 04.21 часов ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

В вышеуказанном протоколе указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что недостатки протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду отсутствия основания для направления на освидетельствование являются несущественными, были устранены в судебном заседании представленными по делу доказательствами. 

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость представленных в материалы дела доказательств сомнений не вызывает.

Поскольку от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, что не оспаривал в судебном заседании, сотрудником ГИБДД в нем была сделана соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства и анализируя их в совокупности, судья приходит к выводу, что мировой судья, надлежаще оценив представленные доказательства в совокупности, правильно установил наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, и его вину в совершении данного правонарушения. 

Нарушений норм КоАП РФ при составлении процессуальных документов судья не усматривает.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что прохождение предрейсового осмотра и результаты проведенной пробы на наличие алкоголя у ФИО1 не опровергают сведения о наличии признаков опьянения у ФИО1 на момент управления транспортным средством, не исключают результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленные в акте освидетельствования. 

Кроме того, справка химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ правомерно не принята мировым судьей в качестве основания для освобождения ФИО1 от ответственности, поскольку она не соответствует требованиям, предъявляемым законом к оформлению результатов медицинского освидетельствования на состояния опьянения лиц, управляющих транспортными средствами, не свидетельствует о незаконности требований сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования с учетом временного промежутка между этими событиями – 1:23 часа, степени опьянения, установленной у водителя при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения.

Ссылка защитника на то, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования ввиду запрета работодателя покидать транспортное средство с пассажирами до его приезда или приезда другого водителя, несостоятельна, материалами дела не подтверждена, поэтому не может быть принята во внимание.

В целом, доводы, содержащиеся в жалобе, сводятся к несогласию с оценкой мирового судьи, данной обстоятельствам дела, не могут являться основанием к отмене состоявшегося постановления, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Наличие таких обстоятельств судьей апелляционной инстанции не установлено.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Иные доводы жалобы основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, опровергаются их совокупностью, которые с достоверностью свидетельствуют о нарушении ФИО1 п. 2.3.2. ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения полностью доказана совокупностью доказательств, исследованных по делу.

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.1., 26.11 КоАП РФ. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем обоснованно содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Исследовав вышеуказанные доказательства и анализируя их в совокупности, судья приходит к выводу, что мировой судья, надлежаще оценив представленные доказательства в совокупности, правильно установил наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его вину в совершении данного правонарушения. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, данных о личности правонарушителя, его имущественного и семейного положения, создание угрозы причинения вреда охраняемым законом интересам государства, угрозы причинения вреда жизни и здоровья пассажирам рейсового междугороднего автобуса. 

При данных обстоятельствах судья находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района Ханты – Мансийского автономного округа – Югры К.Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения.

Верно.

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда Е.Л.С.