Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

«09» января 2020 года 

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А., 

при секретаре Шелковской А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО3, представителей ответчика по доверенности ФИО4 и ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя в обоснование требований ссылаясь на то, что 31 марта 2019 года с ИП ФИО3 заключен договор поставки кухонного гарнитура согласно составленному проекту. В соответствии с условиями договора произведена предоплата в размере 30000 рублей согласно товарному чеку от 31 марта 2019 года.

18 мая 2019 года кухонная мебель доставлена по накладной № 5 от 18 мая 2019 года и тогда же произведена доплата в размере 90000 рублей.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на правоотношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В день доставки, а также в процессе сборки кухонной мебели обнаружены недостатки, которые являлись существенными, поскольку совокупность недостатков кухонного гарнитура не может быть устранена без несоразмерных расходов или затрат времени. В связи с этим, в соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ФИО1 отказалась от исполнения договора, о чем ответчику 03 июня 2019 года направила претензию с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства. 05 июня 2019 года претензия получена ответчиком. 

До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратила. В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» истцом начислена пеня за просрочку в возврате уплаченной за товар суммы в размере 1% в день – 1200 руб. в день. Истец также заявила о компенсации причиненного ей морального вреда, который она оценила в 5000 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и на нарушение ее прав как потребителя, истец просила взыскать с ИП ФИО3 денежные средства, оплаченные за товар в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, неустойку в размере 1200 рублей в день, начиная с 16 июня 2019 года и до дня вынесения решения суда.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за товар в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, неустойку в размере 1200 рублей в день, начиная с 16 июня 2019 года и до дня вынесения решения суда. Также просила обязать ФИО3 в течении пяти рабочих дней после вступления в законную силу решения суда демонтировать и вывезти кухонный гарнитур из 

<

...> Б 

<

...>. 

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержала, просила их удовлетворить, пояснив суду, что ФИО1 до настоящего времени не может пользоваться кухонной мебелью и кухней ввиду продолжающегося спора, соответственно, не имеет возможности въехать в приобретенное жилое помещение, в котором установлена кухня и продолжает арендовать другое жилое помещение с мая 2019 года, чтобы избежать возможных претензий ответчика в неправильном обращении с его имуществом, в связи с этим несет убытки и настаивает на том, чтобы ответчик демонтировал и вывез кухонный гарнитур в кратчайшие сроки самостоятельно.

ИП ФИО3 и ее представители по доверенности в судебном заседании исковые требования не признали по тем основаниям, что между сторонами имеют место правоотношения, вытекающие из договора подряда, истец не имеет право в данном случае на расторжение договора, а только на устранение недостатков. Наличие существенных недостатков не признали, но готовы устранить любые недостатки, которые будут установлены судом. С заключением судебной экспертизы не согласны, в обоснование своих доводов в этой части представили суду рецензию ООО ЭУ «Ростовский экспертно-правовой центр «Дон».

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 п.п. 1, 4 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что 31 марта 2019 года ФИО1 заключила договор купли-продажи с ИП ФИО3, по условиям которого ФИО1 приобрела у ИП ФИО3 кухонный гарнитур согласно составленному проекту (модульные блоки). В соответствии с условиями договора произведена предоплата в размере 30000 рублей согласно товарному чеку от 31 марта2019 года.

18 мая 2019 года кухонная мебель доставлена по накладной № 5 от 18 мая 2019 года по адресу: 

<

...> Б 

<

...> тогда же произведена доплата в размере 90000 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи мебели. Факт производства ответчиком каких-либо работ в пользу ФИО1 не установлен, доказательств этому не представлено.

ФИО1 за счет собственных средств и силами третьих лиц произвела монтаж приобретенного кухонного гарнитура по адресу: 

<

...> Б 

<

...>. 

По утверждению истца приобретенный кухонный гарнитур имеет существенные недостатки, а именно, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 « О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящимЗакономдля удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружениесущественного недостаткатовара.

Отсутствиеу потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В целях установления по делу юридически значимых обстоятельств (наличие существенного недостатка в товаре), с учетом того, что для этого необходимы специальные познания, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ЭУ «Донэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Ростовской области.

Согласно заключению эксперта ЭУ «Донэкспертиза» ТПП РО № от 20.11.2019 в кухонном гарнитуре, установленном 18 мая 2019 года ФИО1 имеются дефекты производственного характера. Большая часть из установленных дефектов (недостатков) являются существенными. В кухонном гарнитуре имеются дефекты производственного характера, которые образовались в процессе нарушения технологии производства и применения материалов низкого качества. В частности:

- низкое качество исполнения фасадов - риски, вмятины, вырывы, заусенцы на лицевых частях всех фасадов. Дефект является недопустимым дефектом по ГОСТ 16371-2014, п. 5.2.21 Приложение В, таблица в.1, существенный дефект;

- перекосы фасадов шкафов с распашными дверцами между собой, несимметричное их расположение относительно друг друга и корпуса, вследствие образования зазоров между фасадами и корпусами. Дефект является недопустимым дефектом по ГОСТ 16371-2014, п. 5.2.2, 5.2.4., существенный дефект;

- некачественное исполнение выдвижного ящика под бутылки – невозможность крепления фасада на имеющуюся фурнитуру, без повреждения фасада, данный дефект не может обеспечить легкости и сохранности изделия при эксплуатации. Дефект является недопустимым по ГОСТ 16371-2014, п. 5.2.2, 5.2.4, существенный дефект;

- отсутствие части фасада на навесном ящике – не соответствует чертежу к заказу С-180, устранимый, несущественный дефект;

- отсутствие шпонированных декоративных панелей по низу корпусов навесных ящиков – не соответствует чертежу к заказу С-180, существенный дефект;

- длина верхних навесных ящиков (1815 см) не совпадает с длиной нижних напольных (1800 см) – не соответствует чертежу к заказу С-180, существенный дефект;

- согласно чертежу навесные шкафы № 4 и № 5 это два отдельных модуля - по факту эти один общий навесной шкаф за распашными дверками. Сушка под посуду поставлена под два отдельных модуля – не соответствует чертежу к заказу С 180, существенный дефект.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит. Экспертиза проведена с осмотром кухонной мебели и с участием сторон по делу. 

Ответчик, оспаривая заключение, между тем возражал против допроса эксперта, указав, что вопросы к эксперту отсутствуют. 

Ответчиком представлена рецензия № 87/12/2019 от 26.12.2019 ООО ЭУ РЭПЦ «Дон» на заключение судебной экспертизы, согласно которому специалист ООО ЭУ РЭПЦ «Дон» полагает, что заключение судебной экспертизы основано на неверных исходных данных, ответчику не была предоставлена возможность окончить сборку кухонной мебели, в связи с чем, невозможно было исследовать неоконченную работу и делать выводы о несоответствии ее ГОСТу, не понятно как производились замеры, указанные недостатки по фотографиям эксперт определить не может.

Указанные в рецензии обстоятельства не могут служить основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ поскольку:

- в судебном заседании, из пояснения сторон и материалов дела установлено, что ИП ФИО3 сборку и установку кухонной мебели не производила, договор на выполнение каких-либо работ для ФИО1 отсутствует. Таким образом, мнение специалиста ООО ЭУ РЭПЦ «Дон» основано на неверных исходных данных о том, что ИП ФИО3 выполняла какие-либо работы для ФИО1, и эти работы не были закончены. По условиям договора ИП ФИО3 продала ФИО1 товар – модули кухонной мебели и оценке на качество подлежал исключительно товар;

- специалист ООО ЭУ РЭПЦ «Дон» при составлении рецензии не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, высказал сомнения в объективности судебной экспертизы без осмотра товара, исходя из собственных предположений.

Таким образом, возражения ответчика в отношении заключения судебной экспертизы сводятся к несогласию с выводами эксперта, а ходатайство о назначении повторной экспертизы расценивается, как попытка получить иной результат. 

Из заключения судебной экспертизы следует, что требованиям ГОСТ и условиям договора (чертежу к заказу С 180) не соответствуют как верхние, так и нижние модули кухонного гарнитура, а также все фасады. Необходимость замены практически всего товара свидетельствует о несоразмерности расходов или затрат времени на устранение недостатков, т.е. о наличии существенного недостатка товара. При данных обстоятельствах, истец имеет право на выбор способа защиты права из перечня, предусмотренного ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

03 июня 2019 года ФИО1 направила ответчику претензию об отказе от договора и возврате оплаченных за товар денежных средств. 05 июня 2019 года претензия получена ответчиком и с этого времени договор считается расторгнутым, поскольку в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)(статья 310)может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренныхстатьями 20,21и22настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочкинеустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.

До настоящего времени оплаченные денежные средства в размере 120000 рублей не возвращены.

Размер неустойки за период с 16.06.2019 года по 09.01.2020 года составит: 120000 х 1% х 208 = 249600 руб. 

Вместе с тем, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что неустойка в размере 249600 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, суд полагает необходимым ее уменьшить до 60000,00 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца по делу, неправомерными действиями ответчика, выразившихся в продаже товара ненадлежащего качества, нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался сторонами.

Продажа кухонного гарнитура с существенными недостатками влечет нарушение прав истца как потребителя, нарушает ее законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных истцу физических и нравственных страданий суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению. О каких-либо негативных последствиях, причиненных продажей некачественного товара, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, истцом со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено. За медицинской помощью она не обращалась, такие сведения отсутствуют в материалах дела.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., что наиболее соответствует степени тяжести причиненного морального вреда, характеру физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором…

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца-потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 121000 руб., из расчета: (120000 руб. + 60000 руб. + 60000 руб. + 2000 руб.) : 2 = 121000 руб.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 60000 руб. 

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в заявленном размере в сумме 60000 руб.

Подлежат удовлетворению и требования истца в части обязания ответчика в течении пяти рабочих дней после вступления в законную силу решения суда демонтировать и вывезти кухонный гарнитур из квартиры, поскольку истец не имеет возможности въехать в приобретенное жилое помещение, в котором установлена кухня и вынуждена арендовать другое жилое помещение.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 120000 руб., неустойку в сумме 60000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 60000 руб.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 в течении пяти рабочих дней после вступления в законную силу решения суда демонтировать и вывезти кухонный гарнитур из 

<

...> Б по 

<

...> в 

<

...>. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2019 года.