Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года 

<

адрес>

Старооскольский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Николаенко И.Н.,

при секретаре Семенякиной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 (действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), 

в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 64 775 руб. 23 коп. и судебных расходов в сумме 4 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что страховая выплата ответчиком произведена с нарушением срока, предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему. 

Решением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 55 363 руб. 45 коп.

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер № рус, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, и допустил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер № рус, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Не согласившись с размером с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, с приложенным заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля, с требованием о производстве страховой выплаты.

Данное обращение было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), установленные названным судебным постановлением обстоятельства, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Названное выше решение суда было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в связи с нарушением страховщиком срока осуществления страховой выплаты у истца в силу пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право на получение неустойки.

Претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, направленная ДД.ММ.ГГГГ, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем окончания срока осуществления страховой выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения) в размере 64 775 руб. 23 коп. (55363,45/100*117).

Рассматривая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени, а также соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, суд полагает возможным, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части.

В силу статьи 100 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных истцом расходов на представителя в сумме 4 000 руб. подтвержден распиской. 

Судебные расходы истца являются фактическими, документально подтвержденными и произведены, в связи с причиненным вредом имуществу в результате наступления страхового случая и ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования. 

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб. подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в доход бюджета Старооскольского городского округа в сумме 992 руб. 63 коп. (п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 30 000 рублей, судебные расходы в сумме 4000 рублей. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме 992 рубля 63 копейки. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья И.Н. Николаенко

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.