Дело №12-483/2017

РЕШЕНИЕ

26 июня 2017 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15), 

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на решение начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении 

Дедова ,,,,,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

Вышеуказанным постановлением, вынесенным в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за нарушение пункта 10.3 ПДД РФ, выразившееся в превышении установленной скорости движения транспортного средства на 25 км/ч.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области, в которой просил об отмене постановления, считая его незаконным. 

Решением начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Новгородский районный суд, ФИО1 просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает на необоснованность выводов должностного лица относительно того, что в момент фиксации административного правонарушения заявитель являлся владельцем транспортного средства и управлял автомобилем. Полагает, что его причастность к совершению вмененного административного правонарушения не доказана. Наряду с этим, считает, что при вынесении постановления были допущены нарушения процессуальных норм КоАП РФ, выразившиеся в возбуждении по одному и тому же факту совершения административного правонарушения двух дел об административных правонарушениях и вынесении двух постановлений о признании разных лиц виновными в совершении одного противоправного деяния. 

Истребованные по жалобе материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что срок на обжалование указанных выше постановления и решения ФИО1 не пропущен.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 и представитель ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

С учетом требований ст. 25.1, 25.15, 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с пунктом 10.3 ПДД РФ, вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Согласно части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: 504 км 300 м ФАД «Россия», Новгородский район, Новгородская область, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 115 км/ч при разрешенной 90 км/ч, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – «КРИС П» (идентификатор № имеющим функцию фотосъемки, где зафиксировано дата, время и место совершения правонарушения, идентификация государственного регистрационного знака автомобиля: № При этом прибор «КРИС П», которым зафиксировано правонарушение, вмененное ФИО1, имеет свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

При рассмотрении дела также установлено, что решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) было отменено постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Дедовой ФИО9 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для отмены судьей районного суда постановления должностного лица ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и освобождения собственника транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО5 от административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ послужило то, что последней были представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащим ей транспортным средством она не управляла, соответственно, оно находилось во владении и пользовании другого лица. 

Вышеприведенные обстоятельства установлены на основании представленного ФИО5 страхового полиса ОСАГО серии № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством: ФИО1 и ФИО6, а также письменных объяснений ФИО1 и ФИО6, указавших о том, что ДД.ММ.ГГГГ они попеременно управляли автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 

Изучив фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, оценив все доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области пришло к обоснованному выводу о нарушении водителем транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № которым в момент фиксации описанного выше деяния являлся ФИО1, пункта 10.3 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Оснований не соглашаться с таким выводом у судьи районного суда не имеется.

Доводы жалобы о непричастности ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки при рассмотрении жалобы заявителя начальником ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении вышестоящего должностного лица административного органа, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Избранная ФИО1 позиция относительно обстоятельств произошедшего не свидетельствует о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой КоАП РФ.

Объективных и достоверных доказательств тому, что в указанное в постановлении время транспортным средством управляло иное лицо, суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления были допущены нарушения процессуальных норм, являются несостоятельными, поскольку обжалуемое постановление вынесено в строгом соответствии с требованиями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, предусматривающей, что в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 названного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

То обстоятельство, что на момент вынесения обжалуемого постановления решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО5, не вступило в законную силу, не свидетельствует о нарушении должностным лицом ГИБДД УМВД России по Новгородской области установленного ч.3 ст.28.6 КоАП РФ порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность постановления должностного лица проверены вышестоящим должностным лицом административного органа в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Дедова ,,,,,, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья В.В. Ящихина