Дело № 2-747/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А., 

при секретаре судебного заседания Чарушиной О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Правило А.В., действующего по доверенности № *** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика с учетом уточнения расчетов в судебном заседании: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере *** рублей; неустойку в размере *** рубля *** копеек; компенсацию морального вреда в размере *** рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей; штраф в размере ***% от взысканной страховой суммы. 

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство: ***, государственный регистрационный знак ***. *** в республике ***, *** районе на *** км. автодороги ***-***-*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ***, государственный регистрационный знак ***под управлением ФИО3, автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО4 и автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением истца. Виновником ДТП является водитель ***, допустивший нарушение п. *** ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства ***, ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а истца в СПА РЕСО, но оснований для обращения с заявлением в порядке прямого возмещения не имеется. *** истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и в этот же день был направлен для проведения независимой технической экспертизы и осмотра имущества в АО «***». В связи со значительными повреждениями автомобиля истец был вынужден воспользоваться услугами транспортно-экспедиционной организации по транспортировке автомобиля с места ДТП в г.Н.Тагил. Стоимость услуг эвакуатора составила *** рублей. Ответчик признав ДТП страховым случаем, *** выплатил истцу страховое возмещение в размере *** рублей. Между тем, сумма выплаченного страхового возмещения была занижена и не соответствовала объему и сложности полученных автомобилем повреждений, в связи с чем, истец обратился в оценочную компанию ООО «***». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей транспортного средства составила *** рублей. И определена утрата товарной стоимости автомобиля, которая составила *** рублей. За услуги эксперта истцом были произведены расходы в размере *** рублей и отправке телеграммы *** рублей *** копеек. *** истцом ответчику была вручена претензия о несогласии с размером произведенной страховой выплаты и требованием произвести дополнительную страховую выплату в размере *** рублей *** копеек, а также компенсировать расходы на консультации и составлению досудебной претензии в сумме *** рублей. *** истцу была произведена дополнительная страховая выплата в размере *** рублей *** копеек. При таких обстоятельствах ответчиком была удовлетворена часть претензии, и не возмещен имущественный ущерб в сумме *** рублей, а также не компенсированы расходы по досудебному урегулированию спора в размере *** рублей (общая сумма ***). Полагает, что в связи с нарушением его прав на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, в его пользу также полежат взысканию неустойка на основании п.21 ст.12 закона об ОСАГО, судебные расходы, компенсация морального вреда и штраф. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, обратился суду с заявлением о допуске к участию в деле представителя и обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил требования истца удовлетворить с учетом уточненных расчетов, произведенных в связи с поступившим отзывом ответчика, а именно: просит взыскать сумму страхового возмещения именно в размере 29 100 рублей, что составляет фактическую недоплату страхового возмещения и складывается из разницы той суммы, которую должен был выплатить ответчик с учетом направленной претензии и требований в ней содержащихся, и фактически произведенными выплатами, а именно: (***+***+***+***+***+***) – *** (***-***). При этом в данном случае не поддержал требование о взыскании отдельно денежной суммы за досудебное урегулирование спора в размере *** рублей, заявленной в п.4, поскольку данная сумма согласно отзыва была выплачена ответчиком по претензии и учтена при осуществлении страховой выплаты. В остальном заявленные требования поддержал. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Правило А.В. исковые требования не признал, поддержав возражения, указанные в письменном отзыве и пояснил, что при обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО, ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка, проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства, был организован осмотр поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра АО «***» было подготовлено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который с учетом износа составил *** рублей. *** истцу была осуществлена страховая выплата в сумме *** рублей. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился для проведения оценки в оценочную компанию ООО «***». Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила *** рублей. Дополнительная величина утраты товарной стоимости составила *** рублей. Досудебная претензия ответчиком была получена *** и истцу *** было выплачено дополнительное страховое возмещение в сумме *** рублей *** копеек. Таким образом, ответчиком в досудебном порядке, в сроки установленные законом, было выплачено страховое возмещение в полном размере, в сумме *** рублей *** копеек, из них: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме *** рублей; утрата товарной стоимости – *** рублей; стоимость эвакуатора в разумных пределах – фактически *** рублей, а не как указано в отзыве и рассчитана эвакуация в пределах Свердловской области; телеграмма – *** рублей; услуги оценщика – *** рублей; претензия – *** рублей. Не оспаривал, что недоплаченным с учетом предъявленных истцом документов действительно является сумма за эвакуацию в размере *** рублей, но полагал, что она не подлежит взысканию. Требования истца о взыскании неустойки в размере *** рубля *** копеек и штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения не подлежат взысканию, так как нарушений прав потребителя со стороны ответчика не допущено. Вместе с тем, полагает, что расчет неустойки истцом выполнен неверно и полагает, что расчет неустойки следовало считать за период с *** по *** и составляет *** рубля *** копеек. Вместе с тем, такой размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, чем в письменных возражениях приводит подробные и мотивированные доводы. Также указал, что факт причинения морального вреда не доказан, просил в данном требовании истцу отказать. Кроме того, заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя явно завышены. 

Третьи лица ФИО5, ФИО4, ФИО6 и представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие телефонограммы, возвраты почтовой корреспонденции и сведения о направлении смс-извещений, что соответствует положениям ст. 117,167 ГПК РФ и 165.1 ГК РФ и позволяет рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц; возражений и ходатайств от них не поступило. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). 

На основании пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно пунктов 1 и 4 статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании статьи 1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем на основании указанной нормы признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений. 

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что *** в республике ***, *** районе на *** км. автодороги ***-***-*** произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех транспортных средств с участием автомобилей: ***, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО6; автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** принадлежащего ФИО4 и под его управлением и автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** принадлежащего истцу ФИО2 и под его управлением. 

Виновником ДТП согласно представленным материалам является водитель ***, ФИО3, допустивший нарушение п. *** ПДД РФ, что подтверждается материалом о ДТП, в частности объяснениями водителей, схемой места совершения ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Обратного суду не представлено, в частности вина не оспорена. 

Судом установлено, что собственником автомашины ***, государственный регистрационный знак *** на момент ДТП являлся ФИО6, автогражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ***). Собственником автомашины ***, государственный регистрационный знак *** является истец, автогражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис *** срок действия с *** по ***).

Оснований для обращения с заявлением о прямом возмещении убытков не имеется в связи с участием в ДТП трех транспортных средств и причинения ущерба трем транспортным средствам. 

Истец *** обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и производстве страховой выплате, то есть к страховщику виновника. 

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрев заявление истца признало данное ДТП страховым случаем, и был организован осмотр транспортного средства в АО «***», о чем составлен акт; и по итогам *** ответчиком составлен акт о страховом случае № ***, в соответствии с которым размер ущерба к выплате истцу определен в размере *** рублей.

*** ответчик произвел истцу выплату страховой премии в размере *** рублей на основании акта № ***, о чем в деле имеется платежное поручение №*** от ***. 

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «***» и согласно экспертного заключения № *** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ***, государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет *** рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – *** рублей.

*** истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» подана претензия о несогласии с размером произведенной выплаты и требованием произвести дополнительную страховую выплату в общем размере *** рублей *** копеек (страховое возмещение *** рублей и услуги эвакуатора *** рублей, УТС – *** рублей, расходы за проведение оценки *** рублей и почтовые расходы *** рублей), а также компенсировать расходы по консультации и составлению досудебной претензии в размере *** рублей. В подтверждение всех расходов истцом были приложены соответствующие документы, квитанции в подлинниках на оплату услуг оценщика *** рублей (квитанция № ***), на оплату телеграммы, в том числе и на оказание услуг эвакуатора: так из квитанции №*** ИП Г.А.Б. следует, что эвакуация автомашины *** с г.н.*** по автодороге ***-***-*** составила *** рублей; а также приложен акт от *** о выполнении указанных работ. В соответствии с пунктом б части 18 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с положениями пункта 12 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 4.12 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в том числе иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого из потерпевших*** рублей.

В связи с чем, указанные истцом расходы, понесённые для восстановления нарушенного права в связи с ДТП, и с учетом направления претензии и проведения оценки, составили фактически *** рублей *** копеек, что подтверждается расчетом представителя истца от *** и не оспорено ответчиком. 

Так, ответчиком в порядке рассмотрения претензии истцу *** также была произведена доплата страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, что подтверждается платежным поручением №***, и согласно отзыву представителя ответчика и первоначально выплаченной суммы доплата произведена по следующим требованиям: стоимость восстановительного ремонта – *** рублей, утрата товарной стоимости – *** рублей; стоимость эвакуатора в разумных пределах – фактически *** рублей, а не как указано в отзыве и рассчитана эвакуация в пределах Свердловской области; телеграмма – *** рублей; услуги оценщика – **** рублей; претензия – *** рублей. 

В связи с чем, судом установлено, что фактически требования истца ответчиком были удовлетворены в добровольном порядке и до подачи иска в суд, за исключением части расходов истца на эвакуацию транспортного средства с места ДТП до места своего жительства, которые по факту составили *** рублей, а выплачено *** рублей, то есть недоплаченным осталось страховое возмещение в размере *** рублей, что и уточнено представителем истца в судебном заседании с учетом представленных ответчиком возражений. 

На основании изложенных положений закона суд полагает, что расходы на эвакуацию подлежали выплате ответчиком в полном объеме, поскольку несение данных расходов подтверждено представленными документами, а основания рассчитывать данные расходы только осуществлением эвакуации в пределах Свердловской области (*** км.) судом не усматривается, поскольку такового законом не предусмотрено, противоречит фактически оказанным истцу услугам со стороны ИП; доказательств недобросовестности истца при предоставлении данных документов суду не представлено, как и доказательств с достоверностью подтверждающих иные размеры расходов также ответчиком не представлено. 

На основании изложенного, суд считает, что в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере *** рублей из расчета: *** рублей *** копеек (сумма причиненного ущерба с учетом всех заявленных, в том числе в претензии требований) - *** рублей *** копеек (сумма фактически выплаченной страховой суммы). Данная разница и составляет фактически недоплаченную сумму расходов на эвакуацию, иного не представлено. 

С учетом изложенного установлено, что страховая выплата ПАО СК «Росгосстрах» не была произведена истцу в полном объеме в установленные в законе сроки, а именно, выплата в полном объеме должна была быть произведена с учетом положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО – *** (заявление подано ***), а фактически выплата произведена первоначально *** в размере *** рублей, и *** произведена доплата в размере *** рублей *** копеек. Таким образом, срок нарушения выплаты в размере *** (***-***) составил с *** по *** - *** дней, и в размере *** рублей с *** по *** (дата на которую заявлены истцом требования и не увеличены на дату рассмотрения) – *** дней. Указанное фактически не оспорено ответчиком. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере***% от размера страховой выплаты. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С расчетом истца в части взыскания неустойки и с расчетом ответчика в отзыве суд не соглашается, поскольку они не соответствуют фактически установленным и вышеприведенным обстоятельствам, в связи с чем, суд полагает необходимым произвести иной расчет задолженности по неустойке. Так суд приводит следующий расчет:

за период с *** по *** неустойка составит - *** рубля *** копеек (***рублей *** копеек (сумма недоплаченного страхового возмещения х ***% х *** дней).

за период с *** по *** в размере *** рублей (*** рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения х ***% х *** дней).

Таким образом, размер неустойки по расчетам суда составит *** рубля *** копеек.

Поскольку страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года, к данному спору подлежат применению положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона Об ОСАГО о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере *** рублей, поскольку судом установлено, что ответчиком фактически не доплачено истцу добровольно страховое возмещение (разница) в размере *** рублей. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, чему подробные доводы приведены в письменном отзыве. Представитель истца в части применения данной нормы высказался на усмотрение суда. 

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе незначительный размер задолженности, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также отсутствие доказательств несения истцом значительных неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору и практически полное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения со стороны ответчика в добровольном порядке и до предъявления иска, находит, что сумма неустойки и штрафа является явно несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и их размер подлежит уменьшению. При этом суд полагает разумным ко взысканию и отвечающим требованиям справедливости неустойку в размере ***рублей, а штрафа – *** рублей. В остальной части искового требования о взыскании неустойки и штрафа надлежит отказать. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку незаконные действия ответчика ПАО СК «Росгосстрах» связанные с неполной выплатой страхового возмещения, нарушили права истца, вследствие чего последнему были причинены нравственные страдания, то суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме *** рублей, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, в остальной части указанных исковых требований надлежит отказать.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей. Факт несения данных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг, соответствующей квитанцией от *** 

Суд полагает подлежащими ко взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере *** рублей, поскольку указанный размер расходов на оплату услуг представителя является разумными с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также проделанной юристом работы: составление искового заявления, сбор письменных доказательств, приложенных к исковому заявлению, участие в судебном заседании. В остальной части отказать, учитывая и добровольное возмещение ответчиком данных расходов по досудебному урегулированию в размере *** рублей, в связи с чем, оснований для взыскания данной суммы повторно судом не усматривается; кроме того и представителем истца п.4 заявленных требований с учетом произведенного им перерасчёта не поддержан в судебном заседании. 

Истец при подаче иска в суд в силу положений Налогового законодательства был освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку им были заявлены требования о защите прав потребителя. Исходя из размера удовлетворенных требований, согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина составляет *** рубля (*** рубля – за требования имущественного характера и *** рублей – за требование о взыскании компенсации морального вреда). На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей; а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рубля.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья – С.А.Охотина