Дело ...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Онега 27 февраля 2018 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Шахровой О.А., с участием: 

гос. обвинителя – пом. Онежского межрайонного прокурора Сальникова А.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Красильниковой Л.А., представившей удостоверение № 102 и ордер № 013813 от 22.02.2018 г., 

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

Дата> в 

<

Адрес>, 

<

Адрес> ..., 

<

Адрес>, 

<

Адрес> 

<

Адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

<

Дата> в период времени с 

<

Дата> минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с автомобиля ФИО2, зная, что водитель данного автомобиля ФИО3 спит в состоянии алкогольного опьянения у него дома, пришел с целью кражи к автомобилю марки «ВАЗ-21043» с государственным регистрационным знаком ... регион, стоящему у 

<

Адрес> и принадлежащему ФИО2, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил из указанного автомобиля аккумуляторную батарею марки «TITAN» стоимостью ... рублей и аккумуляторную батарею марки «VARTA» стоимостью ... рублей, принадлежащие ФИО2, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, намереваясь в скором времени вернуться к данной машине и продолжить хищение имущества из данной машины. 

<

Дата>, он же, ФИО1, в период времени с 

<

Дата> минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с автомобиля ФИО2, зная, что водитель данного автомобиля ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения у него дома, пришел с целью кражи к автомобилю марки «ВАЗ-21043» с государственным регистрационным знаком ... регион, стоящему у 

<

Адрес> и принадлежащему ФИО2, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил с данного автомобиля четыре автомобильных колеса в сборе, состоящих из четырех литых дисков стоимостью по ... рублей каждый, четырех камер стоимостью по ... рублей каждая и четырех зимних покрышек марки «МАТАDOR-OMSKSHINA» стоимостью по ... рублей каждая, принадлежащие ФИО2, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, намереваясь в скором времени вернуться к данной машине и продолжить хищение имущества из данной машины. 

<

Дата>, он же, ФИО1, в период времени с 

<

Адрес> минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с автомобиля ФИО2, зная, что водитель данного автомобиля ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения у него дома, пришел с целью кражи к автомобилю марки «ВАЗ-21043» с государственным регистрационным знаком ... регион, стоящему у 

<

Адрес> и принадлежащему ФИО2, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил из багажника данного автомобиля набор автомобильных ключей-головок в комплекте с кейсом стоимостью 

<

Адрес> рублей за комплект, принадлежащий ФИО2, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 значительный имущественный ущерб на общую сумму ... рублей. 

ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно и с ним он полностью согласен, не оспаривает ни фактические обстоятельства содеянного, ни квалификацию своих действий.

Принимая во внимание, что предъявленное подсудимому обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, поддержавшим в суде заявленное ходатайство. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены судом и ему понятны, а государственный обвинитель и потерпевшая, выразившая свое мнение в письменном виде (л.д. 207), не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В способности подсудимого ФИО1 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими суд не сомневается, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога он не состоит (Л.д.187), на вопросы отвечает по существу.

С учетом обстоятельств дела у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то естьтайноехищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд исходит из закрепленного в ст. 6 УК РФ принципа справедливости, а в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве характеризующих, суд учитывает всесторонние данные о личности подсудимого.

ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, постоянного источника дохода не имеет, проживает на доходы от случайных заработков, привлекался к административной ответственности за совершение различных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, отбывал наказание в виде лишения свободы, судимости погашены. Ранее, отбывая наказание в виде лишения свободы, администрацией исправительного учреждения характеризовался положительно, работал, стремился к исправлению, освобождался условно-досрочно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины. В качестве явки с повинной суд расценивает признательные показания ФИО1, данные им 

<

Дата> при истребовании объяснения до возбуждения уголовного дела и признает их смягчающим обстоятельством.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в период совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению им противоправных действий, снизило его самоконтроль и побудило на совершение противоправных действий. Об этом свидетельствовал и сам ФИО1, ссылаясь на чрезмерное употребление алкоголя перед совершением преступления. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание подсудимому с применением ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

При определении размера и вида наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого, фактические обстоятельства совершенного им деяния, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств. 

С учетом личности виновного, степени общественной опасности ранее совершенных подсудимыми преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы. 

В то же время, учитывая смягчающие обстоятельства, поведение подсудимого после совершения преступления, отсутствие тяжких последствий от его преступного посягательства, его предпенсионый возраст и состояние здоровья, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ, без ограничения свободы, но с возложением дополнительных обязанностей, которые будут способствовать исправлению подсудимого. 

ФИО4 входе предварительного расследования заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме ... рублей. 

В исковом заявлении потерпевшая указала, что сумма иска исходит из похищенных и не возвращенных ей материальных ценностей: крышка трамблера с проводами, стоимостью ... рублей, запасное автомобильное колесо в сборе с летней резиной, стоимостью ... рублей, мобильный телефон марки «Флай», стоимостью ... рублей, на общую сумму ... рублей.

Подсудимый ФИО1 заявленные требования ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, признал в полном объеме, со стоимостью похищенных материальных ценностей, не возвращенных потерпевшей, согласился.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием или бездействием и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из элементов состава исключает привлечение к ответственности причинителя вреда.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. 

Судом были исследованы и оглашены в судебном заседании, представленные потерпевшей ФИО2 товарные чеки (л.д.34, 73, 76), подтверждающие стоимость похищенного с учетом возвращенных вещей. С их оценкой согласился ФИО1, их стоимость не оспаривал.

На основании изложенного, в соответствии с вышеперечисленными нормами действующего законодательства, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО1 ежемесячно являться на регистрацию в государственный специализированный орган, контролирующий исправление осужденных, в установленные этим органом дни по месту проживания и не менять без уведомления данного органа места жительства, пройти медицинское обследование у врача нарколога на предмет нуждаемости в лечении от алкогольной зависимости и при наличии медицинских показаний пройти курс такого лечения. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением ... (...) рублей.

Вещественные доказательства: набор инструментов в кейсе серого цвета; четыре идентичных друг другу автомобильных колеса в сборе с четырьмя литыми дисками, с четырьмя камерами и с четырьмя зимними покрышками марки «МАТАDOR-OMSKSHINA MP 57,175/70, R 13»; аккумуляторная батарея черного цвета марки «TITAN STANDART» и аккумуляторная батарея светло-серого (белого) цвета марки «VARTA», переданные на ответственное хранение потерпевшей, возвратить (собственнику) ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда через Онежский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст.389.15 УПК РФ.

Судья О.А. Шахрова

<

Адрес>