Дело № 1-160/2017 (11701320046440280)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 27 сентября 2017 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Мышкина Е.М. 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинск-Кузнецкого района Медведева В.Д. 

подсудимых: ФИО1, ФИО2

защитников: Матвиенко Т.В., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх", Чавыкиной С.В., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх" 

при секретаре Румянцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, "***", юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ, 

ФИО2, "***" ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 21.05.2017 года около 18 часов 15 минут, обнаружив в районе юго-западной котельной АО "***" частично раскопанные, находящиеся в земле металлические конструкции, заранее договорившись о совместном совершении хищения чужого имущества, а именно металлических двутавровых балок, на автомобиле "***" приехали на территорию шахтового поля, расположенного в 100 метрах от ограждения юго-западной котельной АО "***" и в 4 километрах от *** сельского поселения ***, где путем свободного доступа, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1, при помощи привезенного с собой резака, который присоединил к кислородному и пропановому баллону, отрезал находящиеся на поверхности, части металлических конструкций, которые совместно с ФИО2 погрузили в кузов автомобиля "***" таким образом, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору завладели металлическими двутавровыми баллонами в количестве четырех штук, общим весом 130 килограмм, стоимостью 9 рублей 70 копеек за один килограмм лома категории 5А на общую сумму 1 261 рубль, принадлежащими АО "***" однако, свой преступней умысел, направленный на хищение, не довели до конца по независящим от их воли обстоятельствам, так как на месте преступления были задержаны сотрудниками охраны, которые пресекли их преступные действия.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании защитник Матвиенко Т.В. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

В судебном заседании защитник Чавыкина С.В. поддержала заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Представитель потерпевшего Г.С.В. в судебное заседание, назначенное на 27.09.2017 года не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом /уведомление л.д.233/, в заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в особом порядке, гражданский иск не заявляет, по мере наказания подсудимым полагается на усмотрение суда /л.д.176/.

Государственный обвинитель Медведев В.Д. также согласился с заявленными подсудимыми ФИО1 и ФИО2 ходатайствами и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимых ФИО1 и ФИО2, заявивших ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитников Матвиенко Т.В. и Чавыкину С.В., поддержавших данные ходатайства, проанализировав отношение представителя потерпевшего Г.С.В. и государственного обвинителя Медведева В.Д. по заявленным ходатайствам, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что заявления о признании вины сделаны подсудимыми своевременно, добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий таких заявлений, с учётом того, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 настаивали на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержали данные ходатайства в суде, сделали это своевременно, добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии и действительно осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данные ходатайства поддержаны защитниками и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны представителя потерпевшего и государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, убедившись в соблюдении, установленных главой 40 УПК РФ условий, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3-158 ч.2 п. «а» УК РФ, а именно обвинение в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 и ФИО2 судом квалифицируются по ст.ст.30 ч.3,158 ч.2 п. «а» УК РФ, поскольку они совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется положительно, поскольку юридически не судим, по месту жительства охарактеризован с положительной стороны /л.д.110,111/, как лицо не имеющее жалоб со стороны соседей и жителей села. Судом также учитывается, что ФИО1 на учёте в ГКУЗ КО «***» не состоит /справка л.д.113/, на учёте у нарколога в ГКУЗ КО «***» не значится /справка л.д.114/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с требованиями ст. 61 ч.2 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья, мнение представителя потерпевшего, который на строгой мере наказания подсудимому не настаивает, полагаясь на усмотрение суда. Кроме этого, к обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ, суд считает необходимым отнести и также учесть при назначении наказания наличие малолетних детей у виновного /копии свидетельств о рождении детей л.д.116-117/.

Кроме того, суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а судом установлено, что обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу нет, при таких обстоятельствах, наказание необходимо назначить по правилам, предусмотренным ст.62 ч.1 УК РФ.

Указанные обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО1 позволяют суду прийти к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи. 

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО2 характеризуется положительно, поскольку ранее не судим, по месту жительства охарактеризован с положительной стороны /л.д.138/, как лицо не имеющее жалоб со стороны соседей. Судом также учитывается, что ФИО2 на учёте в ГКУЗ КО «***» на диспансерном наблюдении у психиатра и нарколога не значится /справки л.д.139,140/. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с требованиями ст. 61 ч.2 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, признание ФИО2 вины, его раскаяние в содеянном, мнение представителя потерпевшего, который на строгой мере наказания подсудимому не настаивает, полагаясь на усмотрение суда, а также то обстоятельство, что подсудимый воспитывался без родительского попечения, являлся сиротой. Кроме этого, к обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ, суд считает необходимым отнести и также учесть при назначении наказания наличие малолетних детей у виновного /копии свидетельств о рождении детей л.д.142-144/.

Кроме того, суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а судом установлено, что обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу нет, при таких обстоятельствах, наказание необходимо назначать по правилам, предусмотренным ст.62 ч.1 УК РФ.

Указанные обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО2 позволяют суду прийти к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Кроме того, поскольку совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление является неоконченным, то наказание за совершение данного преступления должно быть назначено и с учетом требований ст. 66 ч.3УК РФ.

Оснований для применения ст. 64, в отношении обоих подсудимых, по мнению суда, не имеется.

Кроме того, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения к обоим подсудимым ст. 15 ч.6 УК РФ /в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ/. 

Учитывая положения ст. 6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и ФИО2 и предупредить совершение ими новых преступлений. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 82 УПК.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 и ФИО2 не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 60 (шестидесяти) часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 60 (шестидесяти) часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу: 4 фрагмента двутавровых балок, принадлежащих и находящихся на хранении в АО "***" передать по принадлежности - АО «"***" два кислородных и один пропановый баллоны, принадлежащие и хранящиеся у ФИО1, передать по принадлежности - ФИО1; 4 фрагмента рельсы, лопату штыковую, кувалду, лом, принадлежащие и хранящиеся у ФИО1, передать по принадлежности - ФИО1; автомобиль "***" принадлежащий и хранящийся у ФИО1, передать по принадлежности – ФИО1; пять шлангов с резаком, принадлежащие ФИО1 и находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району – уничтожить. 

Освободить осужденных ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденные имеют право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, либо отказаться от них, указав об этом в отдельном ходатайстве, апелляционной жалобе или возражении на апелляционное представление.

Судья Мышкин Е.М.