Производство №12–23/2020

УИД: 28MS0031-01-2019-002305-81 Мировой судья Писаренко В.А.

Решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Райчихинск 20 апреля 2020 года 

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кононенко Д.Б.,

при секретаре Крезо Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе привлекаемого лица ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 2Костяев ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 года 07 месяцев.

Не согласившись с указанным решением, привлекаемое лицо ФИО1, обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 2от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы ФИО1 указал следующее. Суд не дал оценки его пояснениям в части того, что отсутствовал факт передачи управления транспортным средством К.С.И., потому, что на момент совершения вменяемого ему правонарушения данное транспортное средство находилось в собственности управляющего им лица (К.С.И.), которому оно было передано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на законных основаниях. Деньги за автомобиль ФИО1 получил от покупателя в день продажи ДД.ММ.ГГГГ. К.С.И. передал автомобиль, ПТС, полис ОСАГО К.С.И.. Договор купли-продажи остался у К.С.И., который должен был обратиться в ГИБДД для постановки на учет автомобиля. В ПТС на автомобиль есть подпись ФИО1 подтверждающая куплю-продажу автомобиля. ФИО1 не контролировал, зарегистрировал ли в органах ГИБДД К.С.И. сделку с автомобилем на свое имя.

Обстоятельства передачи ФИО1 управления транспортным средством К.С.И., находящемуся в состоянии опьянения, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в других материалах дела об административном правонарушении не отражены.

Документы, из административного дела К.С.И., не подтверждают факт передачи ФИО1 права управления транспортным средством К.С.И..

Протокол, об административном правонарушении составленный в отношении К.С.И. никак не отражает тот факт, что ФИО1 когда-то и где- то передал управление транспортным средством К.С.И..

ФИО1 отдыхал в 

<

адрес> у знакомых и попросил ехавшего из 

<

адрес> К.С.И. забрать его и довезти в 

<

адрес>. ФИО1 ехал в автомобиле в качестве пассажира. В автомобиле кроме него были еще два пассажира, за рулем находился К.С.И., в каком он был состоянии, ФИО1 не мог определить, так как сам был в сильном алкогольном опьянении.

Почему К.С.И. не передал сотрудникам ГИБДД договор купли-продажи, он не знает. Возможно потому, что ему такие вопросы сотрудниками ГИБДД не задавались, так как привлекался К.С.И. за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с чем он был согласен. При таком административном правонарушении неважно, чьим автомобилем управляло виновное лицо.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, выражается в самоустранении водителя от управления транспортным средством и передаче управления иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Вопрос о наличии в действиях такого лица признаков объективной стороны состава рассматриваемого административного правонарушения должен решаться в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, изложенных в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела.

В судебном заседании ФИО1 заявлял ходатайство, что бы в суде были допрошены свидетели: К.С.И. и В.А.В., которые могут подтвердить указанные им обстоятельства. Но суд отказал в вызове данных свидетелей, мотивировав это тем, что это затягивает рассмотрение административного дела. Данный вывод судом сделан незаконно и необоснованно. Суд мог дать время (час-два), чтобы он смог доставить свидетелей в здание суда. ФИО1 не знал, что прежде чем ходатайствовать о допросе свидетелей, нужно обеспечить их явку в суд. Сейчас у всех есть сотовая связь и свидетеля доставитьв суд много времени не заняло бы. Но суд ему такую возможность не предоставил, чем нарушил право на защиту от инкриминируемого административного правонарушения.

В день совершения вменяемого ФИО1 правонарушения автомобиль, которым управлял К.С.И., ФИО1 не принадлежал.

Довод ФИО1 судья отклонила, обосновав тем, что из пояснения инспектора ГИБДД ФИО3, составившего протокол в отношении К.С.И., К.С.И. не предоставил договор купли-продажи автомобиля, и К.С.И. не указывалось, что автомобиль принадлежит К.С.И., и что в графе протокола «автомобиль принадлежит» - указано ФИО1, на что К.С.И. замечаний не сделал.

ФИО1 плохо помнил происходившее, потому что протокол об административном правонарушении первоначально составлялся на К.С.И.. Длилось это долго, примерно часа два. За это время ФИО1 и два других пассажира успели употребить бутылку водки.

ФИО1 не помнит о чем был разговор с сотрудниками ГИБДД в автомобиле, и он точно ничего не читал, из того что заполнялось сотрудниками в протоколах, но ФИО1 говорил, что автомобиль им продан. Это должно быть записано на видеорегистратор, установленного в автомобиле ГИБДД.

К административному материалу в отношении К.С.И. диск с видеозаписью приложен, а к административному материалу в отношении ФИО1 диск с видеозаписью, почему то не приложен. 

Полагает, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права и вынес незаконное постановление.

Заявитель ФИО1 считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, просит отменить постановление мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ просит прекратить административное преследование.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 жалобу по изложенным доводам поддержал в полном объеме, просил отменить постановление и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу абзаца 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ИДН ОГИБДДМО МВД России «Михайловский» ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут ФИО1 находясь на автодороге 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дородного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 передал управление транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты>, К.С.И., который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.С.И., протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние опьянения №, согласно которого концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у К.С.И. составила 0,510 мг/л, чеком Алкотектора «Юпитер», карточкой операции с ВУ, карточкой учета транспортного средства 

<

данные изъяты>, списками нарушений лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетельскими показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» ФИО3, ФИО4.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт употребления алкоголя согласно акта на освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ гражданин К.С.И. согласился с результатами освидетельствования, подтверждающие нахождения его в момент управления транспортным средством в алкогольном опьянении.

В соответствии с абз. 3 п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки доказательств по материалам дела не усматривается.

Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, подвергать которую сомнению оснований не имеется.

Все процессуальные документы составлены последовательно, в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны должностным лицом, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 без каких-либо замечаний, которые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений. Нарушений требований закона при их составлении, материалы дела не содержат.

Довод заявителя о том, что он не передавал управление транспортным средством К.С.И. находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, поскольку не являлся собственником автомобиля, так как транспортное средство было продано по договору купли-продажи К.С.И. ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельным, поскольку представленный договор купли-продажи транспортного средства не является безусловным доказательствам нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в собственности К.С.И..

Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и К.С.И., в простой письменной форме, не может достоверно свидетельствовать о совершении сделки непосредственно в день его подписания. Кроме того, согласно карточки учета транспортного средства указанный автомобиль по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО1 в связи с чем, достоверность и объективность сведений, изложенных в договоре купли-продажи, вызывает сомнения у суда, в связи с чем, суд не может его расценивает как доказательство по делу.

Непредставление сотрудниками полиции материалов видеофиксации вопреки доводам жалобы не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения и недоказанности события правонарушения. Действующее законодательство не содержит требований о необходимости подтверждения вины лица, передавшему управление транспортным средством лицу в состоянии опьянения, данными видео фиксации. Применение видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий применяется по смыслу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ в случае отсутствия понятых. При этом в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых составление протокола об административном правонарушении не относится.

Кроме того, по смыслу положений ст. 25.6 КоАП РФ вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Иные утверждения, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения и по существу сводятся к переоценке собранных и оцененных мировым судьей доказательств, правовых оснований для которых не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.8 КоАП РФ

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

<

>

<

>

Судья Райчихинского городского суда Д.Б. Кононенко