Дело № 2-2316-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Т.А.,

при секретаре Ижак Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 

<

данные изъяты> к ФИО2 , ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л :

истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением ссылаясь на то, что 05.03.2017г. в 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащем на праве собственности ФИО3 оглы, под управлением ФИО2 и автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 Виновным в ДТП признан ФИО2 , нарушивший ч. 1 прим.1 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.03.2017г. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном порядке. Для определения расходов на восстановительный ремонт истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным исследованием № от 24.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 

<

данные изъяты> Поскольку у истца нет сведений о том, что ответчик ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> на законных основаниях истец просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 оглы стоимость восстановительного ре6монта автомобиля 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере: 

<

данные изъяты> – за оказание услуг адвоката; 

<

данные изъяты> на оформление доверенности; 

<

данные изъяты> – оплата услуг эксперта; 

<

данные изъяты> – расходы на почтовые оправления; 

<

данные изъяты> на оплату госпошлины. 

Истец ФИО3 о в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, о рассмотрении дел в свое отсутствие не просил. 

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме, при этом пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты> был приобретен им у ФИО1 в 2014 году, однако автомобиль был зарегистрирован на ФИО1, в отношении размера ущерба, пояснил, что он слишком завышен, поскольку крыло о фара у автомобиля 

<

данные изъяты> были целыми. А указанный автомобиль недели через 2-3 снова попал в ДТП. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседании не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Материалами дела установлено, что истцу ФИО7 о на праве собственности принадлежал автомобиль марки 

<

данные изъяты>

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 05.03.2017г. около 22 часов 50 минут в 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащем на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2 и автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 

Согласно материалу по факту ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч.1 прим. 1 ст.12.14 КоАП РФ и по ч.2 ст.12.37 КОАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

В судебном заседании ФИО2 не отрицал, что автомобиль принадлежит ему и он причинил вред истцу в результате ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные технические повреждения.

За возмещением ущерба истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах», где была застрахована ответственность. 

Страховой компанией ПАО «Росгосстрах» истцу был отказано, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП. 

В качестве обоснования причиненного материального ущерба, истцом представлено экспертное исследование №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты> (л.д.____)

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ иного суду не представлено.

Согласно справки о ДТП от 05.03.2017г. собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1, однако водитель ФИО2 владел автомобилем на момент ДТП на законных основаниях в соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 вину признал, однако оспаривал размер ущерба, поскольку крыло и фара у автомобиля истца были целые. Спустя 2-3 недели после указанного ДТП истец на своем автомобиле снова попал в дорожно-транспортное происшествие.

Однако, согласно сообщения от 28.08.2017г. за №, в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 05.03.2017г. по адресу 

<

адрес> г/н № рус под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты> под управление ФИО5 

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, исходя из принципа состязательности сторон при разрешении гражданских дел, каждая сторона обязана доказать то обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к данному делу, именно на ответчике лежит обязанность представитель доказательства, подтверждающие, что заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена, однако такие доказательства не представлены. 

Таким образом, с ФИО2, как причинителя вред подлежит взысканию ущерб от ДТП в размере 

<

данные изъяты> в пользу истца. 

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: за составление экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>, нотариальные услуги в размере 

<

данные изъяты>(подлинник доверенности приобщен к материалам дела), почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, и расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

Данные расходы подтверждены в судебном заседании соответствующими квитанциями, в суде они исследованы, ответчиком не опровергнуты.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя истца, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что обоснованными и разумными являются расходы истца на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> сумму ущерба 

<

данные изъяты>, судебные расходы: за проведение экспертизы – 

<

данные изъяты>, за нотариальные услуги - 

<

данные изъяты>, почтовые расходы – 

<

данные изъяты>, по оплате госпошлины – 

<

данные изъяты>, услуги представителя – 

<

данные изъяты>, всего взыскать 

<

данные изъяты>, в остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований к ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья: Т.А. Калашникова

Решение принято в окончательной форме 20 октября 2017 года.

Подлинник документа находится в материалах 

гражданского дела №2-2316-17 

Центрального районного суда г.Читы.