Судья в 1-й инстанции – Церцвадзе Г.Д. Дело № 1-78/2025 

Судья-докладчик - Караваев К.Н. Дело № 22-1989/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н., 

при секретаре - Арабской Л.Х.,

с участием прокурора - Супряга А.И., 

осужденного - ФИО2 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника-адвоката - Берновской Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Кутика И.А. на приговор Кировского районного суда Республики Крым от 17 апреля 2025 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданин РФ, ранее судимый приговором Кировского районного суда Республики Крым от 22 июня 2020 года по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 04 годам 04 месяцам лишения свободы (освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 06.09.2023),

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год в колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 08 месяцев.

До вступления приговора в законную силу ФИО2 отменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, при этом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда. 

Срок основного наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО2 исчислен со дня освобождения их исправительного учреждения.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период с 17 апреля 2025 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ с ФИО2 взысканы в доход государства денежные средства в сумме 20000 рублей соответствующие стоимости автомобиля ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак №, использованного ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционных жалоб, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда Республики Крым от 17 апреля 2025 года ФИО2 признан виновным в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 11.12.2024 в с.Золотое Поле Кировского района Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, защитник-адвокат Кутик И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, считать назначенное ФИО2 наказание условным, применив положения ст.73 УК РФ.

В обоснование своих требований, ссылаясь на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, указывает, что, с учетом данных о личности осужденного ФИО2, являющегося инвалидом 3 группы, проживающего в сельской местности с престарелыми родителями, совершившего преступление небольшой тяжести, а также установленных судом смягчающих обстоятельств, таких как признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, суд, даже при наличии отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, мог назначить ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ, однако, вопреки требованиям ст.ст.6,60 УК РФ, этого не сделал.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание либо применив к нему положения ст.73 УК РФ.

В обосновании своих требований указывает на то, что при вынесении приговора суд первой инстанции не обратил внимания на его неудовлетворительное состояние здоровья, поскольку он передвигается при помощи костылей, имеет множество переломов конечностей, позвоночника, черепно-мозговую травму, страдает гепатитом «С», головными болями, является инвалидом 3 группы, нуждается в помощи своей матери, которой 75 лет, а также на то, что его отец ушел на СВО.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный и его защитник поддержали требования апелляционных жалоб и настаивают на их удовлетворении; 

- прокурор возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правильном применении уголовного закона.

По настоящему делу эти требования закона были выполнены. 

Как следует из материалов дела, предварительное следствие и судебное разбирательство по делу в этой части проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и подтвердил тот факт, что 11 декабря 2024 года он, употребив бутылку пива, управляя автомобилем марки ВАЗ 2101г.р.з. Д9458КР, следовал по ул.Трудовой с.Золотое Поле Кировского района, при этом был остановлен сотрудниками полиции, которые предложили пройти ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что он делать отказался.

Кроме личного признания, вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: показаниями свидетеля - инспектора ДПС ОДПС ОГАИ ОМВД России по Кировскому району Свидетель №2, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что 11.12.2024 около 16-45 часов на ул.Трудовая с.Золотое Поле Кировского района им остановлен автомобиль ВАЗ 2101г.р.з. № под управлением ФИО2 с признаками опьянения – у него наблюдалось запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Юпитер К», что он делать отказался, мотивируя тем, что выпил стакан пива. В связи с этим в отношении ФИО2 был составлен административный протокол об отстранении от управления автомобилем (л.д.56,57); показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, который подтвердил факт отказа его сына ФИО2 от предложенного сотрудниками полиции освидетельствования на состояние опьянения в связи с тем, что он управлял автомобилем (л.д.52,53); показаниями свидетеля ФИО14 оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он продал ФИО2 принадлежащий его покойному отцу автомобиль ВАЗ 2101г.р.з. № как металлолом (л.д.58-60); рапортом инспектора ДПС ОДПС ОГАИ ОМВД России по Кировскому району Свидетель №2 об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.13); протоколом 

<

адрес> от 11.12.2024 об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством (л.д.14); протоколом 82 МО № от 11.12.2024 о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствования, от которого он отказался (л.д.15); копией постановления мирового судьи судебного участка №53 Кировского судебного района Республики Крым от 29.02.2024, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановлением того же мирового судьи от 10.10.2024 исполнение постановления от 29.02.2024 в отношении ФИО2 прекращено (29-30,32); постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от 12.12.2024 в связи с наличием в действиях ФИО2 признаков преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.17); протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2024 – автомобиля марки ВАЗ 2101г.р.з. №, находящимся на ул.Новая с.Золотое Поле (л.д.18-21); протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2024, в ходе которого у свидетеля Свидетель №2 видеозаписи на DVD-R диске, подтверждающую факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования в медучреждении 11.12.2024 (л.д.23-27); протоколом осмотра предметов от 12.12.2024 - видеозаписи с оптического диска, содержащую информацию об отказе ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медучреждении (л.д.69-71). 

Суд первой инстанции непосредственно и тщательно исследовал указанные выше и иные доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении указанного преступления.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного и ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

Нарушения принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства, в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

В судебном заседании исследованы все письменные доказательства.

Анализ положенных в основу приговора доказательств подробно изложен судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о признании приведенных выше показаний осужденного ФИО2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 и материалов дела (протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствования, осмотра места происшествия, предметов и др.), исследованных судом, доказательствами вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, установленных судом, которые бы могли повлиять на правильность выводов суда по существу дела, доказанность вины ФИО1 в совершении преступления в приведенных показаниях свидетелей не имеется. 

Также предметом надлежащей проверки суда являлись показания подсудимого ФИО2, которые были оценены в совокупности с иными материалами дела. 

Оценка судом названных показаний является объективной и соответствует требованиям главы 11 УПК РФ.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения либо их фальсифицировали. 

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, их достоверность у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Каких-либо замечаний при производстве данных следственных действий от их участников не поступило.

Анализ доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным ФИО2 преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности, а также о квалификации его действий по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Назначенное ФИО2 наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и, таким образом, отвечает целям, установленным ст.43 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности и состоянии здоровья, обстоятельства, смягчающие его наказание, - полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. Иных смягчающих, как и отягчающих, наказание обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Доводы осужденного о том, что он имеет престарелую мать, что отец ушел на СВО, не является основанием для признания их смягчающими обстоятельствами, поскольку данные обстоятельства прямо не предусмотрены ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, а признание их таковыми в порядке ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Кроме того, каких-либо доказательств того, что отец ФИО2 является участником СВО материалы дела не содержат, не представлено их и в судебное заседание апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции учел все смягчающие по делу обстоятельства и данные о личности осужденного, в том числе указанные в апелляционной жалобе, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО2, и назначил ему наказание, предусмотренное санкцией статьи УК РФ, по которой он осужден, и с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного ФИО2, и невозможности применения к нему иного, не связанного с лишением свободы, вида наказания, или назначения наказания в соответствии с положениями ст.ст.53.1,64,73 УК РФ, мотивированы и основаны на материалах дела и требованиях уголовного закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с ними. 

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО2 назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО2 наказание соразмерно содеянному, является справедливым, полностью соответствует требованиям уголовного законодательства РФ.

Решение суда о конфискации у ФИО2 20000 рублей, которые соответствуют стоимости принадлежащему ему автомобиля ВАЗ 2101 г.р.з. № проданного после совершения преступления, мотивировано, соответствует требованиям ч.1 ст.104.2 УК РФ и разъяснениям в п.9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». Как правильно установлено судом первой инстанции, указанное транспортное средство использовано ФИО2 при совершении преступления.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, а потому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда Республики Крым от 17 апреля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

Разъяснить осужденному о том, что он имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Караваев К.Н.