Копия

Дело № 2-102/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

30 мая 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе судьи Губаевой Д.Ф. - единолично, при секретаре Исмагиловой Л.И., 

с участием: представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.А. к А.А. о взыскании долга по договору займа, встречному иску А.А. к Х.А. о признании договора займа недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее также – истец) обратился в суд с иском к ФИО4 (далее также – ответчик) о взыскании долга по договору займа, указывая в обоснование требований, что 31 августа 2013 года дал ответчику в долг 1 миллион 866 тысяч рублей, сроком на 30 дней. 

Факт передачи денег подтвержден распиской, одновременно содержащей заемные обязательства ответчика, от исполнения которых он уклоняется, в связи с чем истец, с учетом увеличенных требований, просит взыскать с ответчика 1 миллион 866 тысяч 159 рублей, а так же возврат госпошлины в размере 17 тысяч 830 рублей. 

Ответчиком в ходе судебного разбирательства был предъявлен встречный иск о признании договора займа недействительным. В обосновании указал, что расписка написана не им, подпись в расписке не соответствует дате изготовления текста расписки; предполагает, что долговая расписка подделана другим лицом, фиктивна и безденежна.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования полностью, по заявленным основаниям, в удовлетворении встречного иска просил отказать. 

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила, что ФИО4 брал у истца на реализацию пледы на сумму 1 миллион 866 тысяч рублей, не смог реализовать весь товар, впоследствии передал ФИО3 денежные средства в размере 828 тысяч рублей. Наличие долга в заявленной сумме отрицает.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По официальному толкованию этих положений, закрепленная статьей 309 ГК РФ обязанность надлежащего исполнения обязательств является нормой-принципом, и как таковая она направлена на защиту прав участников обязательственных правоотношений (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. № 111-О).

Обязательства по договору займа определены статьей 807 ГК РФ, в соответствии с которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 808 ГК РФ договор между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положения пункта 2 статьи 808 ГК РФ предусматривают, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор займа в форме расписки в том, что ответчик обязуется выплатить 1 миллион 866 тысяч рублей, полученных от истца на срок 30 дней (л.д.7). 

Факт получения ответчиком товара на сумму 1 миллион 866 тысяч рублей подтверждается копией товарной накладной с подписью и печатью ответчика (л.д.70). 

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал факт наличия задолженности перед истцом, однако был не согласен с суммой 1 миллион 866 тысяч рублей, поскольку ранее возвращал истцу 828 тысяч рублей. 

Судом был истребован отказной материал проверки КУСП № 17904 от 11 сентября 2014 года по заявлению ФИО5 (истца) в отношении ФИО4 по факту завладения последним денежными средствами ФИО5 в сумме 1 миллион 866 тысяч рублей. 

03 октября 2014 года следователем СО отдела МВД России по Зеденодольскому району РТ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4

В постановлении указано, что опрошенный по существу заявления ФИО5 ФИО4 пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем и работал в 2013 году в технополисе «Новая Тура». Летом 2013 года ФИО5 предложил ему на реализацию шерстяные пледы в количестве 200 упаковок на общую сумму 1 миллион 866 тысяч рублей. ФИО4 согласился и пообещал ФИО6 передать деньги в течение 30 дней после получения товара. 31 августа 2013 года ФИО4 получил от ФИО6 товар на сумму 1 миллион 866 тысяч рублей и согласился написать расписку о том, что должен ФИО6 данную сумму. Вернуть в срок 30 дней деньги ФИО6 не смог, но в дальнейшем отдал ему 828 тысяч рублей, о чем расписок не брал. Утверждает, что обманывать ФИО6 не хотел и обязуется вернуть ему от суммы первоначального долга 1 миллион 32 тысячи рублей, поскольку ранее отдал ФИО6 828 тысяч рублей. 

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что фактически сложившиеся договорные отношения сторон являются правоотношениями займа.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа и свидетельствующих о возврате заемных средств, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. 

В силу статьи 56 ГПК РФ, распределяющей бремя доказывания, обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию возлагается на заемщика. 

Ответчиком не оспаривалось, что он должен истцу денежные средства. Вместе с тем ответчик настаивал, что часть суммы в размере 828 тысяч рублей, им ФИО5 возвращена.

Суд критически относится к доводам ответчика о возврате части суммы долга, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком долговых обязательств, суду не представлены.

Зная о претензиях ФИО5 по поводу невозврата денежных средств в сумме 1 миллион 866 тысяч рублей, ответчик в органы внутренних дел по факту мошеннических действий, либо вымогательства со стороны ФИО5 не обращался – доказательства обратного суду не предъявлены. 

Расписка подписана ответчиком лично, заверена его печатью.

Каких-либо доказательств утери печати в 2013 году или позднее ответчиком суду не представлено. 

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Доказательства недобросовестности спорной сделки между истцом и ответчиком, совершения ее под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств суду не предъявлены. 

Ответчик не отрицал факт наличия долга перед ФИО5, однако с суммой этого долга был не согласен. 

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Доводы ответчика, что подпись и текст расписки были выполнены в разное время и ответчик подписал чистый лист бумаги, объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Судом по ходатайству ответчика была назначена почерковедческая судебно-техническая экспертиза.

Эксперт ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» пришел к следующим выводам:

- подпись в долговой расписке от 31 августа 2013 года, выполненная от имени ФИО4, выполнена самим ФИО4;

- установить время выполнения оттиска печати «Ширинов Аваз Акмалович» и рукописных реквизитов текста в долговой расписке от 31 августа 2013 года не представляется возможным; 

- подпись от имени ФИО4 в долговой расписке от 31 августа 2013 года нанесена не в соответствии с датой, указанной в документе; 

- имеется соответствие между датой, указанной в долговой расписке от 31 августа 2013 года, и состоянием штемпельной краски и количеством 2-феноксиэтанола в штрихах текста;

- штрихи подписи от имени ФИО4 в долговой расписке от 31 августа 2013 года соответствуют штрихам, возраст которых не превышает 30-32 месяца. 

Таким образом, из заключения эксперта усматривается, что текст расписки и проставление даты 31 августа 2013 года по времени совпадают, однако подпись ФИО4 выполнена в более поздний период, на что указывает время ее исполнения, не превышающее 30-32 месяцев. 

Оценивая указанное заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд установил, что оно соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, а содержащиеся в нем выводы являются полными и обоснованными, сделаны на базе общепринятых научных и практических данных. 

Кроме того, суд учитывает, что при обращении ФИО5 в полицию в сентябре 2014 года долговая расписка была приобщена к материалу проверки, соответственно уже в тот момент ФИО4 было известно о наличии долговой расписки, однако никаких мер по ее оспариванию ответчик не предпринял. 

В силу части 1 статьи 88 и части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 17 тысяч 830 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена почерковедческая судебно-техническая экспертиза. В связи с удовлетворением первоначального иска стоимость ее проведения - 57 тысяч рублей - подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск Х.А. к А.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить. 

Взыскать с А.А. в пользу Х.А. 1 миллион 866 тысяч рублей, а также 17 тысяч 830 рублей – возврат государственной пошлины.

Взыскать с А.А. в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» расходы по оплате экспертизы в размере 57 тысяч рублей. 

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Губаева Д.Ф. 

Копия верна.

Судья Губаева Д.Ф. 

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 199 ГПК РФ составлено 05.06.2017 г.