Дело № 10- 11/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 17 сентября 2020 года 

Красноармейский районный суд города Волгограда в составе председательствующего Масюковой Т.Р.,

с участием прокурора – ст. помощника прокурора 

<

адрес> Цыбанева Е.Н.,

обвиняемой ФИО1,

защитника обвиняемой – адвоката Попова В.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, 

при секретаре Башировой Н.И., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.139 УК РФ, и апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ст. следователя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО3 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, 

Доложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы обвиняемой ФИО1, выслушав обвиняемую ФИО1 и защитника-адвоката Попова В.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора – ст. помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5, просившего постановление оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ст. следователя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО3 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указывая на отсутствие у нее умысла на причинение какого-либо вреда потерпевшей Потерпевший №1, которая своими действиями спровоцировала ее на преступление, а также отсутствием возможности возместить ущерб потерпевшей ввиду трудного материального положения.

Обвиняемая ФИО1 доводы своей жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Защитник-адвокат Попов В.А., полагал жалобу обоснованной и просил ее удовлетворить.

Прокурор – ст. помощник прокурора 

<

адрес> Цыбанев Е.Н. полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы обвиняемой ФИО1 отказать. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемой ФИО1, суд не находит оснований к ее удовлетворению, отмене либо к изменению постановления мирового судьи.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Согласно ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. 

По смыслу ч.1 ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Из положений ст. 446.2 УПК РФ следует, что если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд. 

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу.

В постановлении о назначении лицу, в отношении которого уголовное дело или уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 настоящего Кодекса, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судья с учетом материального положения указанного лица и его семьи устанавливает срок, в течение которого лицо обязано оплатить судебный штраф, и разъясняет ему порядок обжалования постановления и последствия уклонения от уплаты судебного штрафа. Размер судебного штрафа определяется судьей в соответствии со ст. 104.5 УК РФ.

По смыслу закона, а также исходя из требований ч 5. ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: 1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; 2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что старший следователь СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО3 обратился в мировой суд с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обосновав его тем, что ФИО1 совершила впервые преступление небольшой тяжести, ранее не судима и загладила причиненный преступлением потерпевшей Потерпевший №1 вред.

Однако, как следует из протокола судебного заседания по рассмотрению ходатайства, потерпевшая Потерпевший №1 возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, пояснив, что причиненный ей ущерб последней не возмещен, никаких извинений с ее стороны не поступало.

Анализ приведенных и имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, что также мотивировал в постановлении. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления или его изменение, мировым судьей не допущено. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ст. следователя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО3 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Т.Р. Масюкова

Мотивировочная часть постановления изготовлена 17.09.2020 года

Судья Т.Р.Масюкова