Дело № 2-166/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Челюк Д.Ю.

при секретаре Карамурзиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 036 294,79 руб., из них: 910 600,30 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 108 971,47 руб. - просроченная задолженность по процентам, 785,08 руб. - пени за просроченный основной долг, 15 937,94 руб. - пени за просроченные проценты, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что Датаг. между ОАО «Ханты-Мансийский банк» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие» в связи с реорганизацией) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по которому последнему предоставлен кредит в размере 920 000 руб. на срок 300 месяцев, с уплатой процентов по ставке 14,25% годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения жилого помещения по адресу: 

<

адрес> В обеспечение исполнения обязательств по кредиту был заключен договор поручительства № с ФИО1 Ответчик в нарушение условий договора не выполняет своих обязательств по возврату кредита, в связи с чем истец просит взыскать с поручителя ФИО1 задолженность по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась заказным письмом по месту регистрации (жительства), почтальоном выписывались извещения об имеющейся на почте на её адрес корреспонденции. За заказным письмом на почтовое отделение ФИО1 не являлась, корреспонденция возвращена невостребованной. Таким образом, суд считает, что ответчик отказалась принять судебное извещение, в силу ст. 117 ГПК РФ надлежаще извещена. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 819, 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 19 октября 2012 года между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 920 000 руб. на срок 300 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,25 % годовых. Возврат суммы кредита должен осуществляться согласно графику погашения, размере ежемесячного платежа составляет 11 255 руб.

Факт получения заемщиком денежных средств в размере 920 000 руб. подтверждается платежным поручением № от 13 ноября 2012 года.

Заемщик ФИО2 условия кредитного договора не выполняет, платежи в погашение задолженности не производились с января 2015 года.

Из пункта 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 14 сентября 2016 года с ФИО2 в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору № от 19 октября 2012 года в размере 1 036 294,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 381,47 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 768 000 руб., в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору; кредитный договор № от 19 октября 2012 года расторгнут.

ОАО «Ханты-Мансийский банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Таким образом, кредитором в настоящее время является истец.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

18 октября 2012 года между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и ФИО1 заключен договор поручительства №, по которому ответчик обязалась отвечать перед банком за исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору.

Из п.1.2 договора поручительства следует, что ответчик согласилась отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том же объеме, что и заемщик, а именно: в объеме уплаты суммы кредита (основного долга), суммы процентов за пользование кредитом, суммы неустойки, а также суммы возможных судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору, как в части исполнения им обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Истец указывает, что задолженность ответчика по состоянию на 23 мая 2016 года по кредитному договору составляет 1 036 294,79 руб., из них: 910 600,30 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 108 971,47 руб. - просроченная задолженность по процентам, 785,08 руб. - пени за просроченный основной долг, 15 937,94 руб. - пени за просроченные проценты.

Из представленного расчета задолженности усматривается, что последний платеж в погашение обязательств по кредитному договору был внесен 23 января 2015 года.

На требование о необходимости погашения просроченной задолженности и предупреждения о применении мер принудительного взыскания ФИО1 не ответила, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Из представленного истцом расчета усматриваются суммы, периоды и математические действия, подтверждающие образование задолженности.Ответчиком ФИО1 иного расчета по иску суду не представлено, как и не представлено доказательств возврата денежных средств истцу по кредитному договору.

Расчет истца проверен судом, является правильным, соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик ФИО1 не исполняет взятых на себя обязательств по договору поручительства по возврату кредита, то она обязана выплатить истцу образовавшуюся задолженность в указанном размере.

Пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора № предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов, заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.3.1 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств, поручитель дополнительно уплачивает кредитору неустойку в виде пени из расчета 0,2 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

То есть стороны данную меру ответственности предусмотрели договором. Указанное условие соответствует требованиям установленным ст.811 ГК РФ, не запрещающей включать в кредитный договор условия о взыскании в указанном случае каких-либо штрафных санкций. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, оценив обстоятельства дела, учитывая характер спорных правоотношений, длительность периода неисполнения ответчиком обязательств, оценив ее соразмерность заявленным требованиям, оснований для её уменьшения не усматривает. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 13 382 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд, 

Решил:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от 19 октября 2012 года по состоянию на 23 мая 2016 года в размере 1 036 294,79 (один миллион тридцать шесть тысяч двести девяносто четыре рубля семьдесят девять копеек), из которых 910 600,30 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 108 971,47 руб. - просроченная задолженность по процентам, 785,08 руб. - пени за просроченный основной долг, 15 937,94 руб. - пени за просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 382 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: