*** 

Мотивированное 

решение

 составлено 23 октября 2017 года

№ 2а-1456/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Цепиловой Д.В., с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Березовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО4, представителя заинтересованного лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1456/2017 по административному иску ФИО1 к Березовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Березовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3 о признании незаконными постановлений об окончании исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора от дата,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Березовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, которым просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об окончании исполнительного производства от дата, прекратить исполнительное производство, а также признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от дата, освободить от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование иска административный истец указал, что дата судебным приставом-исполнителем Березовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3 вынесено постановление о взыскании с него /истца/ исполнительского сбора в размере 730981 руб. 43 коп. С вынесенным постановлением он не согласен, считает его незаконным. дата в отношении него /истца/, являющегося поручителем основного должника по кредитному обязательству перед ПАО «Сбербанк России» в сумме 10442591 руб. 86 коп., было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Основной должник ООО «Шиловское» решением Арбитражного Суда Свердловской области по делу № № признан несостоятельным (банкротом). В последующем кредитор ПАО «Сбербанк России» передал право требования по кредитному договору новому кредитору - ООО «Приоритет», который стал взыскателем по исполнительному производству №-ИП. ООО «Приоритет» обратился в Березовский городской суд Свердловской области с заявлением об отказе от взыскания с должника денежных средств и прекращении исполнительного производства. Однако дата судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме и вынесено незаконное и необоснованное постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 730981 руб. 43 коп.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от дата к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Березовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее по тексту также по сокращенному наименованию учреждения - УФССП России по Свердловской области), а также в качестве заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк России», ООО «Приоритет» (л.д.11-12).

В судебном заседании административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске, а также дополнениях к нему (л.д.43), суду дополнительно пояснили, что от исполнения исполнительного документа он /истец/ не уклонялся, в 5-дневный срок с момента получения дата копии постановления о возбуждении исполнительного производства он /истец/ предоставил судебному приставу-исполнителю сведения об имущественном положении, о доходах, к числу которых относится только пенсия, сумма задолженности является значительной для добровольного ее погашения и уплаты в 5-дневный срок, таким образом, в его /истца/ действиях отсутствует вина. Кроме того, сумма исполнительского сбора в размере 730981 руб. 43 коп. является несоразмерной, в том числе тому объему исполнительных действий, которые были совершены судебным приставом-исполнителем, за предоставлением отсрочки, рассрочки исполнения решения суда он /истец/ не обращался. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Березовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области ФИО4 в судебном заседании требования административного иска считали незаконными, просили в удовлетворении иска отказать, в том числе по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д.44-45), поскольку все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа ФИО1 не предпринимались. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 пояснила суду, что в 5-дневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства денежные средства от ФИО1 не поступали, в связи с неисполнением требований в добровольном порядке, исполнительный документ был направлен для удержания сумм из пенсии сначала в размере 50% от дохода, затем данный размер был снижен по заявлению ФИО1 до 35%. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 также пояснила суду, что дата ООО «Приоритет» предоставило ей /ответчику/ копию определения суда от замене стороны, а также заявление о погашении суммы долга, поэтому исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением, фактически с ФИО1 в порядке принудительного исполнения была взыскана денежная сумма в общем размере 177164 руб. 11 коп, из которых в адрес взыскателя ПАО «Сбербанк России» была перечислена денежная сумма в размере 96903 руб. 64 коп., денежная сумма в размере 80260 руб. 47 коп. после вынесения дата постановления о взыскании исполнительского сбора была направлена дата на его погашение. Представитель административного ответчика ФИО4 указала, что оснований для прекращения исполнительного производства не имелось, поскольку представитель ООО «Приоритет» заявила судебному приставу-исполнителю о полном погашении долга, в случае же отказа от взыскания долга прекращение исполнительного производства осуществляется судом, помимо явки на прием иных действий для добровольного исполнения требований исполнительного документа ФИО1 не предпринимал, с заявлением об отложении, приостановлении исполнительных действий ФИО1 не обращался, доказательства непреодолимой силы не представил.

Представитель заинтересованного лица ООО «Приоритет» ФИО5 требования административного иска поддержала, в том числе по доводам и обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве (л.д.28) и дополнениях к нему, представленных дата, суду пояснила, что дата между ФИО1 и ООО «Приоритет» было заключено соглашение о прощении долга, в связи с чем судебному приставу-исполнителю подано заявление об отказе от взыскания и прекращении исполнительного производства, с таким заявлением в суд ООО «Приоритет» не обращалось. Кроме того, пояснила, что оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется, ФИО1 является пенсионером, в период возбуждения исполнительного производства находился в послеоперационном периоде, имеет тяжелое материальное положение, сумма долга существенна, от исполнения ФИО1, как поручитель по основному долгу, не уклонялся, не избегал встреч, выполнял все требования судебного пристава-исполнителя, принял все меры для надлежащего исполнения, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено без учета вины и указанных обстоятельств.

Представитель административного ответчика Березовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, в письменном отзыве представитель ПАО «Сбербанк России» разрешение административного иска оставил на усмотрение суда.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ч.6 ст.226, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку суд не признал обязательной их явку, неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п.1 ст.13 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Постановление судебного пристава-исполнителя должно соответствовать общим требованиям, установленным ст.14 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как установлено судом в судебном заседании, следует из материалов настоящего дела, в том числе представленного по запросу суда исполнительного производства №-ИП, а также гражданского дела №, не оспорено сторонами, определением Березовского городского суда Свердловской области от дата по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение, по условиям которого, в том числе ФИО1 признал свои солидарные обязательства перед ОАО «Сбербанк России» по кредитным договорам по состоянию на дата в размере 11 842 465 руб. 62 коп.

дата Березовским городским судом Свердловской области выдан исполнительный лист серия ФС № на предмет солидарного взыскания с ООО «Агро-Инвест», ФИО6, ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» 11842465 руб. 62 коп., который предъявлен к исполнению дата.

Во исполнение определения суда от дата и на основании исполнительного листа серия ФС № от дата судебным приставом-исполнителем Березовского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области от дата возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в сумме 10442591 руб. 86 коп.; постановлением ФИО1 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления (л.д.4).

Определением Березовского городского округа Свердловской области от дата по гражданскому делу № удовлетворено заявление ООО «Приоритет» о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, произведена замена стороны исполнительного производства - взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «Приоритет» на стадии исполнения определения Берёзовского городского суда Свердловской области от дата по гражданскому делу №, по требованиям, предъявленным к ФИО1, в общей сумме 10324830 руб. 02 коп. (л.д.5-8).

Судом также установлено, следует из представленного соглашения от дата, его стороны - ФИО1 и ООО «Приоритет» - пришли к соглашению о прекращении обязательства и прощении суммы задолженности в размере 10324830 руб.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП дата ООО «Приоритет» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отказе от взыскания и прекращении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата исполнительное производство №-ИП окончено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что в ходе исполнения исполнительного документа его требования выполнены в полном объеме (л.д.9), в обоснование чего судебным приставом-исполнителем представлены заявки на кассовый расход (л.д.46-67).

Оспаривая данное постановление, административный истец ссылается на отсутствие правовых оснований для окончания исполнительного производства и необходимость его прекращения.

Возбужденное судебным приставом-исполнителем исполнительное производство в дальнейшем может быть прекращено или окончено в связи с наличием соответствующих оснований, предусмотренных ст.43 и ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае, в том числе: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Для решения вопроса об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю необходимо при совершении исполнительных действий установить факт исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме именно на момент окончания исполнительного производства.

Проанализировав фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, объяснения сторон, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку соответствующих обстоятельств и в подтверждение их доказательств, свидетельствующих об исполнении ФИО1 в полном объеме определения суда от дата, и о согласии взыскателя с фактом его исполнения должником, в судебном заседании не установлено.

Следует отметить, что само по себе постановление об окончании исполнительного производства не отвечает и требованиям, предъявляемым к данным документам, перечень которых предусмотрен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием в нем сведений о том, на основании каких доказательств (документов) судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о фактическом исполнении судебного акта. Как пояснила сама судебный пристав-исполнитель в судебном заседании, фактически с административного истца ФИО1 в порядке принудительного исполнения была взыскана денежная сумма в общем размере 177164 руб. 11 коп, из которых в адрес взыскателя ПАО «Сбербанк России» была перечислена лишь денежная сумма в размере 96903 руб. 64 коп. Таким образом, отраженный судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении факт исполнения не основан на имеющемся в материалах исполнительного производства данных.

С учетом изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от дата вынесено в нарушение п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и, безусловно, нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем, суд признает его незаконным.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства предусмотрен ст.43 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в части первой которой предусмотрены основания прекращения исполнительного производства судом, а во второй - судебным приставом-исполнителем. Так, в силу ч.2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае, в том числе: принятия судом отказа взыскателя от взыскания. 

Судом также установлено, следует из материалов исследованного в судебном заседании гражданского дела № с заявлением об отказе от взыскания, что явилось бы основанием для прекращения производства судебным приставом-исполнителем, при вынесении судом соответствующего определения при принятии отказа, взыскатель в суд не обращался. Оснований для прекращения исполнительного производства в рамках рассматриваемого дела суд не усматривает, поскольку производство, связанное с исполнением судебных постановлений, регулирует Гражданский процессуальный кодекс Российской, в связи с чем вопрос о прекращении исполнительного производства при наличии к тому оснований должен рассматриваться и разрешаться на стадии исполнения в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено судом в судебном заседании, следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от дата с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в сумме 730981 руб. 43 коп. (л.д.3).

Оспаривая законность данного постановления, административный истец указал на отсутствие своей вины в неисполнении и принятие всех мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч.1 ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Из содержания указанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства. При этом, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В силу п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2051 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

В качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непреодолимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного производства.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч.9 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Как следует из объяснений административного истца ФИО1, постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено ему дата, в 5-дневный срок соответствующие требования ФИО1 в како-либо части не исполнены, поскольку ранее вынесенным постановлением от дата судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на его счетах, в том числе на счет, на который осуществляется перечисление пенсии, являющейся единственным доходом. После получения дата постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец ФИО1 от явки к судебному приставу-исполнителю не уклонялся, являлся по вызову, дата обратился с заявлением о снижении размера удержаний из пенсии, которое было удовлетворено, процент удержания был снижен с 50% до 35%, при подаче заявления административным истцом ФИО1 были переданы сведения о размере пенсии.

Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что в установленный постановлением судебного пристава-исполнителя 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа фактически каких-либо действий по исполнению требований исполнительного документа административным истцом ФИО1 не производилось, доказательств совершения определенных действий в указанный срок, направленных на исполнение решения суда, принятия всех возможных и зависящих от административного истца ФИО1 мер для надлежащего исполнения обязательства, административным истцом ФИО1 суду в судебном заседании не представлено. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок и свидетельствующих об отсутствии вины должника, либо влияющих на оценку ее степени, как и доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, административный истец ФИО1 судебному приставу-исполнителю также не представил. Действия административного истца ФИО1, направленные на исполнение требований исполнительного документа, были совершены в порядке принудительного исполнения путем удержаний из пенсии после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения. 

То обстоятельство, что ФИО1 являлся на прием к судебному приставу-исполнителю, не уклонялся от исполнения, правового значения для решения вопроса об исполнении исполнительного документа не имеют. Обращение взыскания на денежные средства административного истца, находящиеся на счетах, и невозможность в связи с этим погасить задолженность, также, по мнению суда, не свидетельствует о принятии именно административным истцом всех возможных мер для исполнения исполнительного документа. 

На основании изложенного правовых оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора суд, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, не усматривает, как и оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от дата, поскольку данное постановление соответствует требованиям закона, вынесено уполномоченным лицом и в пределах его компетенции, основания для вынесения данного постановления имелись, поскольку должник получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства и в срок, предоставленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнил, при этом не предоставил доказательств того, что неисполнение требований исполнительного документа явилось следствием чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений п.п. 7 п.1 ст.7, п.1 ст.77 и п.1 ст.81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

С учетом данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд, учитывая положения нормы ч.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и действуя в пределах предоставленной данной нормы суду свободы усмотрения, принимая во внимание размер задолженности (10442591 руб. 86 коп.), размер исполнительского сбора (730981 руб. 43 коп.), и, соответственно, принципы разумности и справедливости, отсутствие доказательств того, что нарушение срока добровольного исполнения исполнительного документа каким-либо образом ущемило права и законные интересы взыскателя, привело к дисбалансу частных и публичных интересов, а также то обстоятельство, что исполнительский сбор, как мера публично-правовой ответственности, выполняет, в числе прочих, превентивную функцию, приходит к выводу о возможности уменьшения исполнительского сбора на одну четверть от установленного оспариваемым постановлением, а именно, на 182745 руб. 36 коп. до суммы 548236 руб. 07 коп.

Согласно ч.1 ст.178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Иных требований в рамках настоящего административного дела административным истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности, по своему внутреннему убеждению; постанавливая решение, учитывает, что в судебном заседании лицам, участвующим в деле, были созданы условия для всестороннего исследования имеющихся доказательств, у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.62,226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Березовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Березовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3 о признании незаконными постановлений об окончании исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора от дата - удовлетворить в части.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Березовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3 от дата об окончании исполнительного производства по исполнительному производству №-ИП от дата.

Обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя Березовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3 устранить допущенное нарушение прав административного истца ФИО1 и об исполнении решения суда сообщить в течение месяца административному истцу и в суд.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением от дата судебного пристава-исполнителя Березовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от дата на 182745 руб. 36 коп. до суммы 548236 руб. 07 коп.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: п/п К.С. Аникина

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***