Идентификатор дела 42RS0032-01-2019-000547-28

Дело № 1-209/2019г.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«14» мая 2019 год г. Прокопьевск 

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Заниздра Т.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Прокопьевска Александровой И.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого адвоката Стародубцевой В.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>, уроженца 

<

...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, работающего 

<

...>, холостого, зарегистрированного и проживающего по 

<

...>, судимого:

28.07.2011г. Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; 08.09.2016г. освобожден по отбытии наказания;

05.10.2018г. мировым судьей судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 мес лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, назначен испытательный срок 2 года, а также возложены обязанности, способствующие исправлению осужденного,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил преступление – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КРФ об АП РФ.

Преступление им совершено на территории Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

ФИО3 

<

...> 

<

...> ФИО3 

<

...> 

<

...>

<

...> ФИО3 

<

...>

<

...>, ФИО3, 

<

...>

<

...> ФИО3 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> ФИО3 

<

...> 

<

...> ФИО3, 

<

...> 

<

...> ФИО3, 

<

...> 

<

...> ФИО3, 

<

...> 

<

...> ФИО3, 

<

...> 

<

...> ФИО3, 

<

...>

Суд считает виновность подсудимого в совершении им вышеуказанного преступления доказанной полностью.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершенном преступления в начале судебного следствия признавал частично относительно порядка проверки его непосредственно по месту жительства сотрудниками полиции, при этом оспаривая даты проверки. Пояснил, что сотрудники полиции действительно приезжали на улицу, где он проживает, включали звуковой сигнал, но непосредственно в дом не стучались. Однако, по окончании судебного следствия вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, ссылаясь что указанные проверки не входят в период вменяемого ему преступления.

Так, в ходе дознания, допрошенный в статусе подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, показания которого исследованы в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 51-54), пояснял, что решением Тайгинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. был установлен административный надзор 2 года и вменены ограничения обязательная явка 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 24.00 ч. до 07.00 ч., с данными ограничениями он был ознакомлен и решение суда получил в ФКУ ЛУ-21 г. Тайга. По отбытии наказания он убыл г. Прокопьевск. 

В 2018г. решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области административный надзор ему был продлен на 6 месяцев. 

При постановке на учет в отделе полиции по месту его жительства ему разъяснено о наступлении уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ ввиду уклонения от административного надзора, а также о наступлении административной ответственности по ст. 19.24 КРФ об АП, разъяснен Федеральный закон от 06.04.2011 года № 64-ФЗ, разъяснены обязанности поднадзорного лица, о чем в деле имеется его подпись. 

Также при постановке на учет в отделе полиции «Рудничный» в 2017г. инспектором установлен график явки на регистрацию согласно ограничений, установленных судом с 05 по 10 число ежемесячно, кроме выходных с 09:30 до 17:30, с 15 по 20 и с 25 по 30 каждого месяца и был ознакомлен с ограничением по месту пребывания. 

За время нахождения под административным надзором он неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КРФ об АП. В ночное время его регулярно приезжали проверять сотрудники полиции, т.к. данное ограничение было установлено ему судом. В отдел полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску на отметку являлся без нарушений. Он неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КРФ об АП в связи с тем, что не находился дома в ночное время. Подтвердил, что его неоднократно предупреждали о необходимости соблюдения решения суда, неоднократно с ним проводились профилактические беседы сотрудниками полиции о недопущении совершения противоправных действий. 

20.10.2018г. он на автомобиле «Ниссан «Санни», принадлежащий сожительнице, в ночное время, в состоянии опьянения приступил к управлению автомобилем и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП с назначением наказания в виде ареста 10 суток. 

Таким образом, суд, оценивая показания подсудимого в период предварительного расследования, признает их допустимым доказательством. 

В показаниях подсудимого ФИО3 содержатся сведения об обстоятельствах совершения ФИО3 инкриминируемого преступления.

Показания подсудимого в ходе дознания, суд признает достоверными, поскольку фактические действия ФИО3 согласуются с показаниями свидетелей, а также подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Показания подсудимого, суд принимает в качестве доказательства его виновности в совершенном им преступлении, считает их логически последовательными, он самостоятельно в присутствии защитника, давал показания, достоверность содержания которых удостоверил своей подписью; замечаний, дополнений в протокол не вносил ни он, ни его защитник.

Суд считает возможным при установлении виновности подсудимого принять как допустимое доказательство показания ФИО3, данных им в ходе дознания, поскольку указанные показания получены с соблюдением норм УПК РФ. 

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершенном преступлении подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных судом.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что решением Тайгинского городского суда от 12.07.2016г. в отношении ФИО3 установлен административный надзор сроком 2 года. 

Участковый периодически проверял ФИО3 по месту жительства, проводил с ним профилактические беседы, которые были направлены на предупреждение совершения ФИО3 новых нарушений. 

Известно, что за неоднократные отсутствия нарушения порядка установленного административного надзора по месту постоянного жительства ФИО3 подвергнут административному наказанию по ст. 19.24 КРФ об АП. 

Показания свидетеля ФИО исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 56-59), которые свидетель подтвердила в ходе судебного заседания.

Свидетель ФИо1. в ходе дознания пояснял, что работает в должности инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску.

20.10.2018г. работал в ночную смену по территории отдела полиции «Рудничный» в составе экипажа 

<

...>. В ночное время около 24.00 часов, около 

<

...> им был остановлен 

<

...> 

<

...>, серого цвета, которым управлял как впоследствии установлено ФИО3; водительского удостоверения ФИО3 никогда не получал. 

Поскольку у ФИО3 имелись признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, тот был отстранен от управления транспортным средством, прибором 

<

...> у ФИО3 установлено состояние опьянения в количестве 0,530 мг\л; с показаниями прибора ФИО3 согласился. 

В отношении ФИО3 составлен акт освидетельствования, а затем протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП. 

Показания свидетеля исследованы судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 60-62).

Свидетель Фио2 в ходе дознания поясняла, что с сыном ФИО3 проживает по адресу 

<

...>. Сын ранее судимый, отбывал наказание реально, в колонии; освободился в 2016 году. Сын состоит на административном надзоре в отделе полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску. Часто сотрудники полиции проверяют дома. Ей известно, что сын имеет ночные ограничения, то есть после 23.00 часов должен находится дома. Однако бывали случаи, когда сын дома не находился, но точные числа не помнит. 

Показания свидетеля исследованы судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 67-68).

Кроме того, виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается письменными доказательствами по делу:

- сведениями решения Тайгинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-102) об установлении административный надзора в отношении ФИО3 сроком 2 года, с установлением административных ограничений в виде с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 3 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица с 24.00 часов до 07.00 часов за исключением рабочего времени;

- сведениями решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 103-105) о продлении административного надзора в отношении ФИО3 на 6 месяцев, с дополнением ему ранее установленных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица с 23.00 часов до 07.00 часов; 19.06.2018г. решение вступило в законную силу; 

- сведениями протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 69), свидетельствующими об осмотре жилого 

<

...>, в ходе которого ничего не изымалось; 

- сведениями заключения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7) о заведении дела административного надзора на ФИО3, освобожденного из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- сведениями постановления мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 71), вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., свидетельствующими о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП и назначению административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток; 

- сведениями постановления мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГл.д. 72), вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.24 КРФ об АП и подвергнут к административному наказанию в административного штрафа 1000 рублей;

- сведениями постановления мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.73), вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 19.24 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде 40 часов обязательных работ;

- сведениями постановления мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 74), вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 19.24 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде 40 часов обязательных работ; 

- сведениями постановления мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 75), вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 19.24 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде 20 часов обязательных работ; 

- сведениями постановления мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 76), вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 19.24 КРФ об АП и подвергнут к административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток; 

- сведениями постановления мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 77), вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 19.24 КРФ об АП и подвергнут к административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток;

- сведениями постановления мирового судьи Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП;

- сведениями дела административного надзора 

<

...> в отношении ФИО3, подтверждающего факт выполнения сотрудниками полиции проведения проверочных и профилактических мероприятий в отношении ФИО3

Таким образом, суд признает письменные доказательства достоверными, объективными, отвечающими требованиям допустимости, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами и иным не опровергаются. 

Следственные действия, проведенные по уголовному делу, и составленные в ходе их проведения протоколы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления. 

Оценивая свидетельские показания в их совокупности между собой и в совокупности с письменными материалами дела, суд считает показания свидетелей обвинения правдивыми, логически последовательными и не противоречивыми по отношению к письменным материалам дела, согласующимися между собой; оснований не доверять свидетельским показаниям у суда не имеется.

Все свидетели допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности. 

Оценив приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности, в связи с чем, суд находит виновность подсудимого ФИО3 доказанной.

Суд установил, что подсудимый ФИО3 является субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст.314.1 УК РФ как лицо, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от 6.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» судом в порядке административного судопроизводства установлен административный надзор. Указанное следует из письменных доказательств по уголовному делу, а также подтверждается в полном объеме материалами дела административного надзора в отношении ФИО3 исследованного в полном объеме. 

Соответствующее решение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 12.06.2016г. в отношении ФИО3 вступило в законную силу 23.07.2016г. Срок установленного в отношении него административного надзора на момент совершения преступления не истек. 

Суд считает установленным, что ФИО3 действовал умышленно, о чем свидетельствуют показания свидетеля Фио2., подтверждающей, что ФИО3, зная о ночных ограничениях, неоднократно отсутствовал по месту его постоянного жительства. Об этом также свидетельствуют отчасти и показания ФИО3, не оспаривавшего обстоятельств выявленных при отбытии им административного надзора, нарушений – отсутствие пребывания в установленное ночное время по месту его постоянного жительства. 

Показания свидетеля ФИо1. также свидетельствует о наличии прямого умысла у ФИО3, направленных на его отсутствие в пределах жилого или иного помещения, являющего местом жительства либо пребывания с 23 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин.

Так, из показаний свидетеля ФИо1 установлено, что в ночное время около 24.00 часов, около 

<

...> им остановлен автомобиль «

<

...> 

<

...>, под управлением ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, эти обстоятельства при составлении в отношении ФИО3 административного материала по ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП подсудимым не оспаривались. 

При определении места жительства или пребывания ФИО3 как поднадзорного лица суд исходит из положений ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», и его заявления в отдел полиции, согласно которым местом жительства ФИО3 является дом по 

<

...> где он проживает совместно с матерью Фио2 В указанном доме ФИО3 имеет право проживать в качестве члена семьи собственника. 

Предусмотренные ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», исключительные личные обстоятельства для разрешения органа внутренних дел поднадзорному лицу на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, по делу не установлены. Кроме того, указанной нормой предусмотрено разрешение на пребывание вне жилого помещения, а не произвольное несоблюдение поднадзорным лицом установленного ему судом административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения.

Анализируя представленные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КРФ об АП.

Данная органом дознания квалификация действий ФИО3 является правильной. Объем предъявленного ФИО3 обвинения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, оснований для переквалификации действий подсудимого не имеется по изложенным выше основаниям.

Решая вопрос о назначении ФИО3 наказания, суд учитывает содеянное им, совокупность данных о его личности.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание в отношении подсудимого суд применяет в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его и его семьи.

Отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством суд признает на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку ФИО3 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления. 

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, суд учитывает: признание им вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной, изложенную в объяснении от 18.12.2018г. (л.д.15-16) и до возбуждения уголовного дела 11.01.2019г.; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных показаний по обстоятельствам преступления; 

<

...> подсудимого, в силу которого под диспансерным наблюдением в наркологическом диспансере не находится, однако состоит на учете в ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница»; 

<

...> членов его семьи; удовлетворительную характеристику, данную органом, осуществляющим административный надзор; трудоустроенность и наличие законного источника дохода; молодой возраст.

В связи с наличием отягчающего наказание подсудимого ФИО3 обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с установленными смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и наличия отягчающего наказание обстоятельства, - невозможно.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, также как и ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, совершенное ФИО3 относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом изложенного, в целях исправления подсудимого ФИО3 и в соответствии с принципом справедливости, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем, к назначенному наказанию в виде лишения своды суд применяет правила ст. 73 УК РФ с назначением испытательного срока и возложением обязанностей способствующих его исправлению. 

Вместе с тем, учитывая, что данное преступление ФИО3 совершено в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 05.10.2018г., относится к категории небольшой тяжести, суд полагает возможным в силу положений ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору мирового судьи от 05.10.2018г. и данный приговор исполнять самостоятельно. 

Вопрос о процессуальных издержках суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа. 

Вещественных доказательств по делу нет.

ФИО3 под стражей по данному уголовному делу не содержался, в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев. 

Обязать ФИО3 в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по его месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию и не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, быть трудоустроенным на протяжении всего периода испытательного срока. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ приговор мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 05.10.2018г. в отношении ФИО3 подлежит самостоятельному исполнению.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения подачей жалобы (представления) через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо путём использования систем видеоконференцсвязи в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чём должны указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий: подпись О.В. Емельянова.

Копия верна.

Судья: О.В. Емельянова

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-209/2019 (42RS0032-01-2019-000547-28) в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.