Дело №12-в34/2017

Р Е Ш Е Н И Е

с. Верхняя Хава 12 декабря 2017 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Жукавин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 15 ноября 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий в 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 23.10.2017 года по 25.10.2017 года прокуратурой Верхнехавского района Воронежской области проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции в деятельности ООО «Автодиагност» при трудоустройстве бывших муниципальных служащих, в ходе которой выявлен факт нарушения ФИО1, в период с 17.11.2015 года по 30.11.2015 года исполнявшим обязанности генерального директора ООО «Автодиагност», требований Федерального закона от 25.12.2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции». Так, ФИО1, являясь в период времени с 17.11.2015 года по 30.11.2015 года исполняющим обязанности генерального директора ООО «Автодиагност» на основании приказа генерального директора ООО «Автодиагност» ФИО2 от 16.11.2015 года №6, вопреки требованиям ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» в установленный законом 10-дневный срок со дня заключения трудового договора с ФИО3 (16.11.2015 года), замещавшей с 03.07.2012 года до 15.10.2015 года должность специалиста 1 категории администрации Сухогаевского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области, сообщение о заключении трудового договора представителю нанимателя (работодателю) бывшего муниципального служащего по последнему месту службы не направил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ.

26 октября 2017 года прокурором Верхнехавского района Воронежской области было вынесено постановление о возбуждении по данному факту в отношении должностного лица – исполняющего обязанности директора ООО «Автодиагност» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, которое с приложением материалов проверки направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка №4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 15 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

ФИО1, считая указанное постановление незаконным и необоснованным, обратился в Новоусманский районный суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что проверка проведена с нарушением п. 2, п. 3 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации». Так, указанная проверка проводилась по инициативе прокуратуры района в отсутствие каких-либо оснований, решение о проведении проверки в отношении ООО «Автодиагност» до сведения руководства общества либо его уполномоченного представителя не доводилось, что, по мнению заявителя, свидетельствует о незаконности проверки и недопустимости полученных в ходе её проведения доказательств. Кроме того указал, что он не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела, что является грубым процессуальным нарушением. Более того, с момента окончания проверки и вручения акта о проверке руководителю ООО «Автодиагност» до вынесения постановления о возбуждении дела прошло менее суток, что лишило его возможности воспользоваться помощью защитника. На указанные нарушения процессуальных требований им было указано в письменном ходатайстве мировому судье о прекращении производства по делу, которое было приобщено мировым судьей к материалам дела, однако рассмотрено не было, доводы изложенные в ходатайстве какой-либо оценки не получили. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в вязи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, ст. помощника прокурора ФИО4, полагавшую постановление оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения, проверив и исследовав материалы административного производства, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Статьей 29.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Сделав вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность исследованных доказательств, а именно: постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснения ФИО1, постановление об утверждении перечня должностей муниципальной службы в администрации Сухогаевского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области, трудовой договор от 03.07.2012 года, распоряжение об увольнении от 15.10.2015 года, трудовую книжку на имя ФИО3, трудовой договор №6 от 16.11.2015 года, другие материалы дела. 

Между тем мировой судья не учел следующее.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно частям 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

На основании п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Закон о прокуратуре) прокуратура осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе органами управления и руководителями коммерческих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре).

В силу введенного Федеральным законом от 07.03.2017 N 27-ФЗ п. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки должно приниматься прокурором или его заместителем и доводиться до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении об осуществлении проверки в обязательном порядке отражаются ее цели, основания и предмет.

Как следует из материалов дела, ФИО1 законность проведения проверки оспаривал, приводя доводы о нарушении сотрудниками прокуратуры требований ФЗ от 17.01.1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в частности, об отсутствии в материалах дела решения прокурора или его заместителя о проведении проверки, в котором в обязательном порядке должны быть указаны цели, основания и предмет проверки, а также сведений, подтверждающих доведение данного решения до сведения руководства ООО «Автодиагност». 

Вместе с тем указанное обстоятельство, влияющее на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, какой-либо оценки в обжалуемом постановлении не получило, вопрос об основаниях проведении проверки, а также о соблюдении требований закона при её проведении не выяснялся.

Кроме того, в силу ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, наряду с другими данными, должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, в том числе анализ и оценку всех доказательств по делу на предмет допустимости, достоверности, относимости и достаточности для выводов о виновности или невиновности.

Однако в нарушение приведенных требований закона указанные выше доказательства в обжалуемом постановлении лишь перечислены, однако какой-либо оценки и анализа по существу не получили, их содержание не раскрыто. 

Изложенное является основанием к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области, так как последним не выполнены требования ст. ст. 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом и принятии мотивированного решения.

При новом рассмотрении мировому судье надлежит устранить допущенные процессуальные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела и выяснение всех его обстоятельств, исследовать имеющиеся и вновь представленные доказательства, доводы жалобы, проверить законность проведения проверки в отношении ООО «Автодиагност», соблюдение порядка проведения данной проверки и фиксации ее результатов, принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок в пределах срока привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 15 ноября 2017 года о назначении административного наказания ФИО1 в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, - отменить. 

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Судья А.В. Жукавин