ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-2056/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 3 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Марковой Г.И., 

при секретаре Машариповой О.Г.,

с участием прокурора Третьяковой Л.Н.,

заявителя А. (путем использования систем видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе А. на постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 октября 2019 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба А. о признании незаконным бездействия руководителя следственного отдела по г. Нерюнгри СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия).

Заслушав доклад судьи Марковой Г.И., выступление заявителя А., мнение прокурора Третьяковой Л.Н., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя следственного отдела по г. Нерюнгри СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) М., выразившееся в не информировании его о результатах проведения проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КРСП за № ... от 18 июня 2019 года, и принятом процессуальном решении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. 

Постановлением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 октября 2019 года жалоба А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе А. выражает несогласие с принятым судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований УПК РФ. Указывает, что выводы, изложенные в постановлении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов ссылается на то, что копия постановления от 5 сентября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела направлена посредством электронной почты и вручена ему 8 октября 2019 года - в день судебного заседания - через сотрудника безопасности ФКУ ИК-№ ... в нарушение установленного порядка направления корреспонденции, в обход канцелярии и отдела специального учета исправительной колонии. Считает, что суд вышел за рамки предмета судебного разбирательства, приняв во внимание действия должностного лица, осуществленные непосредственно перед началом судебного заседания, то есть после поступления жалобы в суд и назначения судебного заседания. Ставит под сомнение копию сопроводительного письма следователя Б. от 5 сентября 2019 года о направлении ему копии постановления. Ссылаясь на справки за подписью должностных лиц исправительного учреждения, указывает на отсутствие официального подтверждения факта поступления копии этого постановления в ФКУ ИК-№ .... Обращая внимание на то, что ходатайство о приобщении расписки о вручении ему 8 октября 2019 года копии постановления заявлено прокурором, полагает, что органы прокуратуры не наделены полномочиями по осуществлению проверок в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. По мнению осужденного, данный факт подтверждает, что копия постановления ему направлена не следственным органом, а прокуратурой, что влечет признания данного доказательства недопустимым. Оспаривает вывод суда относительно несостоятельности доводов его жалобы о том, что о результатах проверки его должен был известить непосредственно руководитель следственного органа, указывая, что он в своей жалобе не приводил такие доводы, а имел ввиду, что согласно п. 3 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах контроль за осуществлением этой работы возложена на руководителя следственного органа. Просит отменить судебное решение с вынесением нового решения об удовлетворении его жалобы.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В суде апелляционной инстанции заявитель А. доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор Третьякова Л.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, надлежаще исследовав необходимые материалы, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к ее удовлетворению. Жалоба А. рассмотрена судом согласно процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Нарушений законодательства при ее рассмотрении, влекущих отмену, вопреки доводам жалобы, судом допущено не было.

Как установлено судом и следует из судебного материала, согласно материалу проверки СО по г. Нерюнгри СУ СК России по РС (Я) № ... от 18 июня 2019 г., 14 ноября 2013 г. в КУСП за № ... ДЧ ОМВД России по Нерюнгринскому району был зарегистрирован рапорт старшего следователя СО по г. Нерюнгри СУ СК России по Республики Саха (Якутии) Р. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, ввиду установления у А. телесных повреждений. По результатам проверок, проведенных в порядке ст. 144-145 УПК РФ, выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые неоднократно отменялись. Очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 июня 2019 года отменено постановлением заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) С. от 16 июля 2019 года. По результатам дополнительной проверки следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Нерюнгри СУ СК РФ по Республики Саха (Якутии) Б. 5 сентября 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно сопроводительному письму копия постановления от 5 сентября 2019 года направлена А. в ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по Республике Саха (Якутия) (л.м. 34).

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нельзя признать, что руководитель следственного органа незаконно бездействовал, не осуществляя контроль за ходом проверки сообщения о преступлении после указания заместителя прокуратуры РС (Я). Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется.

Вынесенное судом постановление надлежащим образом мотивировано, принято по результатам судебного разбирательства с участием прокурора, основано на исследованных судом материалах. Из протокола судебного заседания следует, что судом непосредственно в судебном заседании был исследован материал проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КРСП за № ... от 18 июня 2019 года (л.м. 10, 36-38).

Доводы апелляционной жалобы о том, что копия постановления от 5 сентября 2019 года ему вручена перед началом судебного заседания, об отсутствии сведений поступления копии этого постановления в ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по РС(Я) за период с 26 июля по 8 октября 2019 года, о нарушении установленного порядка направления корреспонденции, а также сомнения заявителя относительно фактической даты направления ему копии постановления, - не могут быть признаны обоснованными, поскольку нормы ч. 4 ст. 148 УПК РФ обязывают должностного лица направить заявителю копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента вынесения такового, а также разъяснить право и порядок обжалования постановления. Контроль за фактическим получением адресатом направленной корреспонденции в обязанности следователя или руководителя следственного органа не входит.

При этом, направление копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела дополнительно электронной почтой для вручения осужденному не противоречит УПК РФ, поскольку в ч. 4 ст. 148 УПК РФ не усматривается указание о способе направления.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за рамки предмета судебного разбирательства, приняв во внимание действия должностного лица, осуществленные непосредственно перед началом судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку в материалах проверки имелись сведения о направлении А. копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 сентября 2019 года, при этом в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих факт вынесения должностным лицом следственного органа постановления об отказе в возбуждении уголовного дела после поступления жалобы А. в суд и назначения судебного заседания.

Не имеет существенного правового значения для разрешения жалобы А. в порядке ст. 125 УПК РФ тот факт, что расписка о вручении А. 8 октября 2019 года копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела приобщена к материалу производства по ходатайству прокурора. В связи с чем, доводы о недопустимости в качестве доказательства расписки от 8 октября 2019 года являются несостоятельными.

Суждения заявителя относительно вывода суда о несостоятельности доводов его жалобы о том, что о результатах проверки его должен был известить непосредственно руководитель следственного органа, не влияют на законность и обоснованность постановления суда.

Каких-либо ограничений конституционных прав или свобод А., затруднения доступа к правосудию по его доводам не установлено. Копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 сентября 2019 года, вынесенного следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Нерюнгри СУ СК РФ по Республики Саха (Якутии) Б., А. получил и в случае несогласия с данным решением вправе обжаловать его в соответствующем порядке.

Также при рассмотрении материала в апелляционном порядке не установлено нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав заявителя, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 октября 2019 года по жалобе о признании незаконным бездействия руководителя следственного отдела по г. Нерюнгри СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) - оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.И. Маркова