Российская федерация

Центральный районный суд 

<

адрес>

Дело №2-1453\2020 УИД 54RS0010-01-2020-000398-96 

<

адрес> 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

29 

сентября 

2020 г. 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи 

Зининой И.В. 

при участии: 

секретаря судебного заседания 

ФИО1 

представителя истца 

ФИО2 

представителя ответчика 

ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛ» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков работ, неустойки, компенсации морального вреда,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛ» к ФИО4 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просила взыскать 164366 рублей стоимость ремонтно-восстановительных работ, расходы на проведение экспертизы в сумме 11000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 164366 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф.

В обоснование своего требования истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг №, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика ремонтно-профилактические работы по адресу: 

<

адрес>. Аналогичный договор был заключен между сторонами и ДД.ММ.ГГГГ. Однако, выполненные работы являются некачественными, и стоимость устранения, выявленных недостатков составит 164366 рублей.

ООО «КРИСТАЛЛ» в свою очередь обратилось в суд со встречным иском и просило взыскать с ФИО4 в свою пользу денежные средства в размере 28490 рублей, судебные расходы.

В обоснование встречных исковых требований ООО «КРИСТАЛЛ» указало, что работы по договорам оказания услуг выполнены в полном объеме, однако оплата по договорам произведена заказчиком не в полном объеме. Стоимость работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 84705 рублей, оплата произведена в размере 81055 рублей, сумма недоплаты составила 3650 рублей. Стоимость работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 124840 рублей, оплата произведена в размере 100000 рублей, сумма недоплаты составила 24840 рублей. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения, встречные требования признал частично и указал, что действительно истцом была произведена оплата по договорам не в полном объеме, однако, стоимость работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ была изменена сторонам, о чем свидетельствует лист замеров, и данная стоимость была оплачена истцом в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «КРИСТАЛЛ» в ходе судебного разбирательства исковые требования признавала частично, доводы встречного иска поддерживала в полном объеме и дала соответствующие пояснения. Также указала, что ответчик не оспаривает наличие недостатков выполненных работ, и поскольку было заключено два договора на оказание услуг, что убытки следует считать по каждому договору отдельно. Заявила о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО КРИСТАЛЛ» был заключен договор на оказание услуг № на проведению ремонтно-профилактических работ спальни и зала в квартире по адресу: 

<

адрес>. 

Стоимость работ составила 84705 рублей (пункт 2.2 договора)

Договором предусмотрена оплата оказываемых услуг частями: первоначальный взнос 10000 рублей, оплата оставшейся суммы в размере 74705 рублей после выполнения предусмотренных договором работ (пункт 2.1.1 договора).

Срок выполнения работ – 21 рабочий день с момента внесения заказчиком предоплаты, работа считается выполненной после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО КРИСТАЛЛ» был заключен договор на оказание услуг № по проведению ремонтно-профилактических работ ванной, туалета и коридора в квартире по адресу: 

<

адрес>. 

Стоимость услуг составила 124840 рублей (пункт 2.2 договора), предусмотрена оплата оказываемых услуг частями: первоначальный взнос 50000 рублей, оплата оставшейся суммы в размере 74840 рублей, после выполнения предусмотренных договором работ, срок выполнения работ (пункт 2.1.2 договора).

ФИО4 по договору от ДД.ММ.ГГГГ внесла оплату в сумме 81055 рублей, и по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей, что не оспаривалось истцом.

Согласно пунктам 3.2.1 договоров исполнитель обязуется выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать работу заказчику в состоянии, соответствующем условиям настоящего договора.

В соответствии с пунктами 3.2.3 договоров гарантийный срок нормального функционирования результатов работ составляет 12 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, за исключением случаев преднамеренного повреждения указанных результатов со стороны третьих лиц. 

Исполнитель обязуется при обнаружении в период гарантийного срока эксплуатации недостатков, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию результатов работ до их устранения, устранить недостатки за свой счет (п. 3.2.4 договоров).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен акт на исправление недостатков выполненных работ (т. 1 л.д. 17). 

Ответчиком произведены работы по устранению выявленных недостатков, однако, как указывает истец, работы по устранению недостатков также выполнены некачественно, недостатки выполненных работ в полном объеме не устранены, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу части 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Исходя из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Для целей настоящего Закона под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с частью1 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Частью 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно части 3 статьи 29 указанного закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес ООО «КРИСТАЛЛ» направлена претензия о возмещении убытков и уменьшении стоимости работ по договору в связи с понесенными затратами по устранению выявленных недостатков (том 1 л.д. 23).

Претензия оставлена без удовлетворения, в ответе на претензию ООО «КРИСТАЛЛ» указало, что зафиксированные в акте от ДД.ММ.ГГГГ недостатки устранены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 4).

С целью определения недостатков выполненных ремонтных работ и стоимости затрат, необходимых для их устранения, истец ФИО4 обратилась в ООО «Мэлвуд».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ конструкции объекта множественно не соответствуют требованиям нормативно-технических документов, строительные дефекты образовались в результате несоблюдения строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технической документации. 

Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 164366 рублей (т. 1 л.д. 26-134). 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 направила в адрес ООО «КРИСТАЛЛ» претензию с требованием выплатить стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 164366 рублей, компенсировать расходы на проведение строительно-технической экспертизы (л.д. 136-140). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения. 

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «КРИСТАЛЛ» оспаривала стоимость работ по устранению выявленных недостатков, объем необходимых работ, наличие заявляемых истцом недостатков.

Для устранения возникших противоречий, судом по ходатайству ответчика назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Сибирское экспертное объединение» № от ДД.ММ.ГГГГ отделочные покрытия 

<

адрес> имеют недостатки:

помещение № (S = 9,2 м2): на оклеенных обоями стенах замятины, доклейки,

воздушные пузыри, неровные стыки смежных полотен, неоклееные участки стен обоями под оконным блоком, замятины, разрывы вокруг розеток и выключателей, включения под полотнами, что не соответствует требованиям пункта 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

на покрытии пола выявлено следующее: ширина швов не одинаковая 4-6 мм, что не соответствует требованиям таблицы 7.6 и пункта 7.4.13 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», допустимое отклонение ширины швов между плитками не более 0,5 мм. Швы облицовки должны быть ровными, одинаковой ширины;

между смежными плитками уступы до 4 мм, уступы наблюдаются по всей площади покрытия пола, неровности плавного очертания глубиной до 5 мм на площади 0,8 м2, что не соответствует требованиям таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Допустимое отклонение поверхности покрытия из керамических плиток, при проверке двухметровой контрольной рейкой (неровности плавного очертания) не более 4 мм. Допустимые уступы между смежными изделиями не более 1 мм;

помещение № (S = 1 м2): не выполнены угловые соединения потолочного плинтуса,

углы не запилены, а замазаны белым герметиком. Наличники дверного блока не состыкованы, не подогнаны в углах, прикреплены обычными гвоздями, а не безшляпочными потаёнными. Поверхность блока затерта. При открывании присутствуют заедания, что не соответствует требованиям СТО НОСТРОИ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ» пункт 9.23. На смонтированной двери должны быть повторно отрегулированы дверные приборы, все устройства для открывания и закрывания дверей,

чтобы обеспечить свободное, без заеданий, открывание и закрывание дверей. пункт 9.25.

Крепление наличников должно происходить при помощи скрытых крепежных элементов. Таблица 3. Не допускаются на лицевых поверхностях дефекты и повреждения.

помещение № (S = 2.1 м2): на покрытии пола выявлено следующее: ширина швов не 

одинаковая 6,5-9,0 мм, что не соответствует требованиям таблицы 7.6 и пункта 7.4.13 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», допустимое отклонение ширины швов между плитками не более 0,5 мм. Швы облицовки должны быть ровными, одинаковой ширины. Между смежными плитками уступы 2-4 мм., уступы наблюдаются по всей площади покрытия пола, что не соответствует требованиям таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01- 87» допустимые уступы между смежными изделиями не более 1 мм.;

на поверхности стен неровности плавного очертания глубиной 3-4 мм.

Облицованная поверхность стен имеет отклонение от вертикали 3-8 мм на 1 м., что не соответствует требованиям таблицы 7.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01- 87», Допустимое отклонение поверхности от вертикали 1,5 мм на 1 м. Глубина неровностей до 2 мм под контрольной рейкой;

на поверхности плиток следы затирки, сколы, что не соответствует требованиям пункта 7.4.12 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». После облицовки поверхности из плит и изделий должны быть очищены от наплывов раствора и мастики. При простукивании стены зафиксировано изменение звука, что свидетельствует о полостях в клеевом слое и неравномерном его нанесении (6 плиток), что не соответствует требованиям пункта "7.4.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция

СНиП 3.04.01-87». Клеевой раствор наносят на стену равномерно гладкой теркой или шпателем;

наличники дверного блока не состыкованы, не подогнаны в углах, прикреплены обычными гвоздями, а не безшляпочными потаёнными. Поверхность блока загрязнена клеем. При закрывании происходит залом блока на петлях, так как установка петель выполнена с запилом в полотно и дверная петля работает неправильно, при закрывании створка петли в блоке не помещается в полость створки на полотне, что не соответствует требованиям СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ» пункт 9.23. На смонтированной двери должны быть повторно отрегулированы дверные приборы, все устройства для открывания и закрывания дверей, чтобы обеспечить свободное, без заеданий, открывание и закрывание дверей. пункт 9.25. Крепление наличников должно происходить при помощи скрытых крепежных элементов. Таблица 3. Не допускаются на лицевых поверхностях дефекты и повреждения;

помещение № (S = 17 м2): выявлено наличие следующих дефектов: неровные стыки смежных полотен, воздушные пузыри под полотнами, отслоение полотен, не оклеен участок стены за радиатором, доклейки полотен, повсеместно не убраны излишки клея вдоль стыков смежных полотен, полотна загрязнены, что не соответствует требованиям пункта 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

потолочный плинтус не подрезан по размеру и не состыкован в углах, вследствие чего по периметру плинтус неровный и неплотно состыковывается. Порог на межкомнатном дверном блоке не запилен под формы коробки, не закрывает стыки.;

помещение № (S = 13,9 м2): неровные стыки смежных полотен, замятины, отслоения, что не соответствует требованиям п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

после устройства покрытия пола поднялась отметка чистого пола, для функционирования двери необходимо запилить низ полотна на ширину равной высоте поднятия пола. Дверь при запиливании испортили, запил выполнен неровно;

на потолке обнаружены неровности плавного очертания 5-6 мм. S ~5,97 м2, что не соответствует требованиям таблицы 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», допустимая глубина неровностей не более 4 мм под контрольной рейкой.

Выявленные недостатки ремонтных работ являются следствием нарушений требований строительных норм, допущенных при выполнении работ и отсутствия операционного и приемочного контроля со стороны организации, производившей работы. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 168846 рублей (т. 2 л.д. 2-69).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, актов осмотра, осмотра объекта экспертизы, произведенных расчетов, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела. Ходатайства о предоставлении дополнительных данных экспертом не заявлялось. 

Суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы не вызывает сомнений в его правильности и обоснованности.

Ответчиком ООО «КРИСТАЛЛ» факт некачественного выполнения работ по договорам оказания услуг не оспаривался. 

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что ООО «КРИСТАЛЛ» были выполнены ремонтные работы в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО4, с недостатками.

С учетом изложенного требования истца по основанному иску ФИО4 взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ в сумме 164366 рублей подлежат удовлетворению, с учетом требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд не принимает доводы ответчика о необходимости разделения стоимости устранения недостатков по двум договорам, поскольку данное обстоятельство в данном случае не может повлиять на размер, причиненных истцу убытков.

Что касается требования о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Часть 3 указанной статьи предусматривает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 направила в адрес ООО «КРИСТАЛЛ» претензию с требованием выплатить стоимость устранения недостатков выполненных работ. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения. 

Поскольку до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, то подлежит начислению неустойка. 

Истцом ФИО4 ошибочно определена дата начала исчисления периода для взыскания неустойки ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ч. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей начало течения срока для уплаты неустойки следует исчислять по истечении десяти дней с момента получения ООО «КРИСТАЛЛ» претензии о выплате стоимости устранения недостатков выполненных ремонтных работ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период истребуемый истцом) составит: по договору от ДД.ММ.ГГГГ 101646 рублей (84705 рублей х 3% х 40 дней), по договору от ДД.ММ.ГГГГ 149808 рублей (124840 рублей х 3% х 40 дней). 

С учетом установленного законом ограничения нестойка по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 84705 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ 124840 рублей, а всего 209545 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности нарушенным обязательствам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, при этом неустойка должна быть определена с учетом принципа справедливости, разумности, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд, исходя из положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая не может служить средством обогащения, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, учитывая доводы заявляемые ответчиком, учитывая, что установленный размер неустойки, соотносим с суммой подлежащей взысканию в пользу потребителя, считает возможным и необходимым уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до 70000 рублей. 

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств, того, что ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом, а также того, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, необходимости истца обращаться за зашитой нарушенного права суд считает размер компенсации морального вреда следует определить в сумме 2000 рублей.

Часть 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке ни до момента обращения истца в суд, ни до момента принятия судом решения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который составит 118183 рубля.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно.

С учетом указанных выше норм права, суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер подлежащего взысканию штрафа суд находит не соответствующим принципам разумности и справедливости и полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 50000 рублей, с учетом длительности сроков неисполнения требования потребителя.

Что касается требований встречного иска ООО «КРИСТАЛ», то суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям указанных договоров заказчик имеет право оплатить работы в полном объеме до подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Из пояснений представителя ответчика по основанному иску ООО «КРИСТАЛЛ» и представленных в материалы дела кассовых чеков следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу ООО «КРИСТАЛЛ» денежные средства в размере 81055 рулей, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 50000 рублей (т. 2 л.д. 90-92). 

Таким образом, стоимость работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 84705, 00 рублей, оплата произведена в размере 81055 рублей, сумма недоплаты составила 3650 рублей. 

Стоимость работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 124840 рублей, оплата произведена в размере 100000 рублей, сумма недоплаты составила 24840 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца частично признал исковые требование, а именно в части недоплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает доводы представителя истца о внесении изменений в договор от ДД.ММ.ГГГГ и установлении стоимости работ в сумеем 81055 рублей, поскольку, как следует из листа замера внесенные исправления в части суммы работ, не соответствуют положениям, предусмотренным статьей 432, 434, 161, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, из указанного листа замера не следует, что изменение стоимости работ было согласовано сторонами, воля сторон договора была направлена на изменение стоимости работ, и соблюдена письменной форма сделки в части внесения изменений в договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные обстоятельства, частичное признание иска представителем истца, то обстоятельство, что ФИО4 не отказалась от исполнения договора, с требованием об уменьшении цены договора не обращалась, исходя из избранного способа защиты нарушенного права, а именно возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками, произведенных работ, суд считает заявленные ООО «КРИСТАЛЛ» требования о взыскании денежных средств в сумме 28490 рублей подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлены и документально подтверждены к возмещению расходы на составление заключения ООО «Мэлвуд» в сумме 11000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

Заявляя о наличии недостатков в выполненных ответчиком работах, и обращаясь в суд, истец была обязана в порядке статьи 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указать на доказательство, подтверждающее обстоятельство, на котором основаны ее требования, и приложить документы, подтверждающие данное обстоятельство.

Таким образом, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление отчета в сумме 11000 рублей.

ФИО4 заявлены и документально подтверждены расходы на оказание услуг представителем в сумме 30000 рублей.

В свою очередь ООО «КРИСТАЛЛ» заявлены и документально подтверждены расходы на оказание юридических услуг в сумме 13500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении размера расходов на оказание услуг представителем суд считает, что данные расходы носят явно неразумный характер.

Так, договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ООО «Юридический кабинетъ Жуковыхъ» имеет предметом оказание комплекса юридических услуг.

Однако, акт принятия оказанных услуг истцом не представлен и соответственно суд лишен возможности оценить разумность стоимости по каждому виду оказанной услуги.

Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, объема оказанных услуг, объема защищаемых прав и интересов, по иску и встречному иску, характера правоотношений, небольшой сложности гражданского дела, полагает возможным снизить расходы истца на оказание услуг представителем до 15000 рублей, и расходы ООО «КРИСТАЛЛ» на оказание услуг представителем до 6750 рублей.

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО4 подлежат взысканию расходы ООО «КРИСТАЛЛ» по уплате государственной пошлины в сумме 1055 рублей. При этом суд учитывает, что ФИО4 в силу статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» освобождена лишь от уплату государственной пошлины при подаче в суд иска, но не освобождения от возмещения иных судебных издержек. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Поскольку судом установлено у истца и ответчика наличие встречных однородных требований, то суд считает необходимым произвести зачет установленных судом требований и окончательно взыскать с ООО «КРИСТАЛ» в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 276071 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛ» о защите прав потребителя, взыскании стоимости недостатков работ, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛ» в пользу ФИО4 стоимость устранения недостатков работ в сумме 164366 рублей, неустойку за неисполнение требования потребителя в сумме 70000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 50000 рублей, а также расходы на проведение оценки в сумме 11000 рублей, расходы на оказание услуг представителем в сумме 15000 рублей, а всего 312366 рублей.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛ» к ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛ» денежные средства в сумме 28490 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1055 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 6750 рублей, а всего 36295 рублей.

Произвести зачет встречных удовлетворенных судом требований и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛ» в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 276071 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛ» в доход государства государственную пошлину в сумме 5843 рубля 66 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья И.В.Зинина