Мировой судья судебного участка № 64 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области Арсяков М.В.

Дело № 12 – 12/2025

РЕШЕНИЕ

13 января 2025 года г. Михайлов 

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Вагин И.В., 

при секретаре Бендасовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>А, гражданки РФ, не работающей, по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 09 минут по адресу: 

<

адрес>, отказалась выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, до этого управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением суда, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 64 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что вменяемое ей административное правонарушение, не соответствует самому событию. Она не отказывалась ехать на медицинское освидетельствование, была введена сотрудниками полиции в заблуждение, что ни какой ответственности она не понесет, что ей просто нужно подписать документы и, ей просто выпишут штраф. Полагает, что мировой судья рассмотрел дело в отношении нее не объективно и без учета всех обстоятельств дела.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилось, в связи с чем суд, находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с отсутствием доказательств уважительных причин не явки.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 64 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области отмене не подлежит, а жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям: 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частями 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, данные сроки соблюдены.

В силу ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ составлен в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ компетентным должностным лицом.

В силу ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями.

Сроки давности привлечения к административной ответственности предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный главой 29 КоАП РФ мировым судьей не нарушен.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что у водителя ФИО1 управлявшей транспортным средством Хендай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***>, присутствовали признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. 

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии понятых, согласно которого, основанием отстранения послужило наличие запаха алкоголя изо рта ФИО1 (л.д. 3).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается также имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии понятых (л.д. 3), актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии понятых, согласно которого, показания прибора составили 

<

данные изъяты> мг/л, с результатами которого ФИО1 была не согласна (л.д. 5), распечаткой теста дыхания № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в 10 часов 07 минут, по результатом которого показания прибора составили 

<

данные изъяты> мг/л (л.д. 4), протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в присутствии понятых, где имеется собственноручная запись ФИО1, что пройти медицинское освидетельствование она отказывается (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Михайловский», из которого следует, что им составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, так как данный водитель, будучи не согласной с результатами теста дыхания (освидетельствования на месте), не выполнила законного требования о прохождении медицинского освидетельствования, перед этим управляя транспортным средством (л.д. 7), объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО1 отказалась от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, хотя ей разъяснялось, что за отказ предусмотрена административная ответственность (л.д. 8,9), видеозаписью (л.д. 15).

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья правомерно исходил из установленных обстоятельств дела и имеющихся доказательств, которым дал надлежащую оценку, и оснований для их иной оценки районный суд не находит.

Административное наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах, установленных законом, с учетом личности правонарушителя и характера совершенного им административного правонарушения.

Доводы изложенные ФИО1 в жалобе, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения. 

Отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе, составленном сотрудниками полиции в присутствии понятых. 

Протоколы сотрудников ГИБДД были составлены в присутствии понятых, права ФИО1 были разъяснены, и в случае не согласия с ними она имела возможность указать свои возражения и замечания, что ею не сделано.

В материалах дела содержится достаточно доказательств того, что отстранение от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения проходило в присутствии двух понятых, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны личности понятых и имеются их подписи. Какие-либо замечания понятых о нарушении порядка отстранения и порядка направления на освидетельствования в документах составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют, как отсутствуют в данных документах и замечания самой ФИО1, хотя при наличии таковых она не была лишена возможности их сделать при их оформлении.

Таким образом, нарушений норм КоАП РФ и процессуальных прав ФИО1 по делу судом не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 64 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, с учетом характера деяния и его последствий, личности правонарушителя, конкретных обстоятельств дела и в том числе доводов жалобы ФИО1, а также назначенное ей наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, является законным и обоснованным, а наказание справедливым. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 64 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке и сроки установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья И.В. Вагин