Дело № 1-202/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Полшковой Т.Г., с участием государственного обвинителя – прокурора [ Адрес ] ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката адвокатской конторы [ Адрес ] коллегии адвокатов – Кохась О.А., представившей ордер [ Номер ], а также потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Полищук К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 [ ФИО ]12, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], русского, гражданина [ ... ], холостого, не работающего, проживающего без регистрации по адресу: [ Адрес ], ранее судимого:

1) [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] районным судом [ Адрес ] по ст.111 ч.1 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] к 5 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожденного от отбывания наказания [ ДД.ММ.ГГГГ ]. на основании постановления [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], с учетом изменений, внесенных Постановлением [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] условно-досрочно на срок 2 года 5 месяцев; 

2) [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] районным судом [ Адрес ] по ст.ст.162 ч.1, 68 ч.2, 70 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и с последующими изменениями, внесенными постановлением [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] к 7 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожденного [ ДД.ММ.ГГГГ ] по отбытию наказания.Решением [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] установлен административный надзор на срок 6 лет.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 22 часов 00 минут ФИО2, находился в [ Адрес ], где распивал спиртные напитки с ранее ему знакомым Потерпевший №1 В вышеуказанное время, в ходе конфликта с Потерпевший №1, возникшего на почве личных неприязненных отношений, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 57 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне в [ Адрес ], действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, взял со стола кухонный нож, и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область [ ... ], причинив Потерпевший №1 своими умышленными действиями телесные повреждения в виде [ ... ], причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между действиями ФИО2 и имевшимися у Потерпевший №1 телесными повреждениями имеется прямая причинная связь. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал частично и показал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 13 часов он пришел в гости к своему знакомому Свидетель №1, где также находилась сожительница Свидетель №1 – Свидетель №2 Они втроем начали распивать спиртные напитки. Около 16 часов в квартиру пришли Свидетель №3 и Потерпевший №1, с которым он также был знаком и с которым у него ранее были нормальные взаимоотношения. Все вместе распивали спиртное на кухне. Никаких конфликтов не было, но в какой -то момент Потерпевший №1 показал ему свой телефон, в котором было написано адресованное ему (ФИО2) смс- сообщение, оскорбительного содержания. Его (ФИО2) это оскорбило и они стали ругаться с Потерпевший №1 В ходе ссоры Потерпевший №1 ударил его кулаком в левый глаз. Он разозлился на Потерпевший №1, машинально взял со стола нож, которым резали закуску, и ударил один раз данным ножом Потерпевший №1 в [ ... ], не понимая при этом, что наносит ранение в жизненно важный орган и не желая, причинять ему тяжкий вред здоровью. После нанесения удара Потерпевший №1, он положил нож на стол и продолжил сидеть, но через некоторое время он потерял сознание, а очнувшись переполз из кухни в другую комнату и уснул. Утром следующего дня приехали сотрудники полиции и задержали его. Он не желал наступления таких последствий для Потерпевший №1, все получилось машинально, в порыве гнева, потому, что он был зол на Потерпевший №1. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого [ ... ] а также показания, данные ФИО2 в ходе проверки показаний на месте [ ... ] которые были получены с соблюдением требований процессуального закона и признаются судом допустимым доказательством.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого [ ... ] следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 17 часов он пришел к Свидетель №1 по адресу: [ Адрес ], который проживает с женой Свидетель №2 и там же уже в гостях находился их общий знакомый Потерпевший №1, с которым были нормальные отношения, конфликтов, либо неприязни не было. Они вместе на кухне распивали спиртные напитки до вечера. Потерпевший №1 в ходе словесной ссоры словесно оскорбил его и ударил кулаком в лицо с места, на котором сидел. В ответ на данное оскорбление и удар, он(ФИО2) взял в руки нож, который находился на столе, встал с места и нанес сидящему напротив него Потерпевший №1 удар ножом в область живота. Нож он оставил на столе, а сам ушел в комнату спать. На утро [ ДД.ММ.ГГГГ ]. около 09 часов в квартире Свидетель №1 его задержали сотрудники полиции. 

Из показаний ФИО2, данных в ходе проверки показаний на месте [ ... ] следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он пришел в [ Адрес ], расположенную в [ Адрес ], где проживают его знакомые Свидетель №1 и Свидетель №2 Также к ним в гости пришел их общий знакомый Потерпевший №1 Они распивали спиртное на кухне за кухонным уголком. Около 22.30 – 23.00 в ходе распития спиртного, между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, по поводу чего не помнит. Потерпевший №1 оскорбил его и ударил кулаком в лицо. В ответ на его оскорбления и удар, он взял со стола кухонный нож и нанес Потерпевший №1 удар ножом в живот. После чего все продолжили пить, а он пошел спать. На утро, [ ДД.ММ.ГГГГ ] в указанной квартире его задержали сотрудники полиции.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что подсудимого ФИО2 знал, как знакомого своего соседа по подъезду Свидетель №1, отношения между ним и ФИО2 были нормальные, ссор и конфликтов не было. [ ДД.ММ.ГГГГ ] год около 22 часов он пришел в квартиру к своему соседу Свидетель №1, чтобы распить с ним спиртные напитки. Кроме Свидетель №1 в квартире также находилась его жена Свидетель №2 и ФИО2, они все уже распивали спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртного за столом на кухне, между ним и ФИО2 произошел конфликт, на какой почве он не помнит, в ходе которого ФИО2, взяв со стола кухонный нож, ударил данным ножом его в [ ... ]. В ответ на удар ножом, он(Потерпевший №1) и Свидетель №1, каждый, ударили ФИО2 по лицу. Затем он(Потерпевший №1) снял с себя одежду и увидел у себя на груди слева в районе сердца струйку крови. Данная рана ему показалась не серьезной, и они с Свидетель №1, порвав майку, просто перетянул рану, после чего вновь продолжили распивать спиртное, но через непродолжительное время ему стало плохо. Он решил пойти на улицу, где ему становилось хуже и он сам себе вызвал себе скорую помощь, время было 22:57. Когда приехали сотрудники полиции, то сначала он сказал им, что ножевое ранение ему нанесло незнакомое лицо, поскольку не хотел выдавать ФИО2, т.к. ранее у них были нормальные отношения, но впоследствии он рассказал правду. Он находился в больнице [ Номер ], где его прооперировали и он проходил лечение с [ ДД.ММ.ГГГГ ], после чего еще лечился амбулаторно. Исковых требований, а также других претензий к ФИО2 у него не имеется, просит не наказывать его строго. 

Допрошенный в судебном заседании и в ходе предварительного расследования [ ... ] свидетель Свидетель №1 пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он со своей сожительницей - Свидетель №2 находились дома, употребляли спиртные напитки. Также в этот день к ним в квартиру распивать спиртное пришли его знакомые - ФИО2, Свидетель №3 и сосед Потерпевший №1 Кто конкретно в какое время пришел, он не помнит. Совместно с пришедшими в квартиру лицами спиртное они распивали примерно до 23 часов, сидели на кухне, все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Вдруг около 23 часов, неожиданно для них, ФИО2 взял со стола нож и, встав с места, нанес находившемуся, также за кухонным столом Потерпевший №1 удар ножом в [ ... ]. После этого, он (Свидетель №1) ударил ФИО2 кулаком по лицу за то, что ФИО2 «схватился за нож» и порезал Потерпевший №1 От его(Свидетель №1) удара ФИО2 упал. Потерпевший №1 вскочил из-за стола и тоже подойдя к лежащему ФИО2, ударил ФИО2 кулаком по лицу. Затем Потерпевший №1 снял с себя кофту и они увидели, что на грудной клетке слева у него образовался небольшой порез, из которого сочилась струйка крови. Они перевязали рану Потерпевший №1 какой-то футболкой, а затем продолжили распивать спиртное, т.к. Потерпевший №1 сначала чувствовал себя нормально, но вскоре Потерпевший №1 ушел из квартиры. ФИО2 продолжал лежать на полу, он был сильно пьян и уснул. После этого он (Свидетель №1) и Свидетель №2 также уснули. Все происходило в отсутствии Свидетель №3, который в момент удара ножом уходил из квартиры. Утром, [ ДД.ММ.ГГГГ ]. около 06 часов приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что Потерпевший №1 находится в больнице с ножевым ранением и задержали ФИО2

Допрошенная в судебном заседании и в ходе предварительного расследования [ ... ] свидетель Свидетель №2 пояснила, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] она с сожителем - Свидетель №1 находились дома, употребляли спиртные напитки. В вечернее время, около 20-21 часов к ним в квартиру пришли знакомые: ФИО2,Потерпевший №1, Свидетель №3 Они все вместе на кухне за столом стали распивать спиртное. Все находились в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент Свидетель №3 уходил из квартиры. Когда они выпивали, на столе лежал кухонный нож с деревянной ручкой коричневого цвета, шириной лезвия около 3 см и длиной около 10-15 см, с тупым концом. В процессе распития спиртного они все разговаривали между собой, между Потерпевший №1 и ФИО2 возник какой-то спор, в ходе которого Потерпевший №1 высказался нецензурно в адрес ФИО2, после чего ФИО2 неожиданно для всех взял со стола нож и нанес находившемуся напротив него Потерпевший №1 удар ножом в [ ... ], а затем бросил нож в раковину. Время было около 23 часов. Действия ФИО2 были неожиданными, поскольку никакого серьезного конфликта не было, ФИО2 и Потерпевший №1 просто спорили, нецензурное высказывание Потерпевший №1 в адрес ФИО2 не было каким-то серьезным оскорблением. После удара Потерпевший №1 снял с себя кофту и они увидели, что у него на грудной клетке слева небольшой порез, из которого сочилась струйка крови. Она дала перекись для обработки раны, а Свидетель №1 перевязал рану Потерпевший №1 какой-то футболкой. После чего Потерпевший №1 и Свидетель №1 нанесли ФИО2 несколько ударов руками по лицу, за то, что тот ударил Потерпевший №1 ножом. Кто первый нанес ФИО2 удар по лицу- Потерпевший №1 или Свидетель №1 она не помнит, но помнит, что они поочередно наносили удары и эти удары они нанесли уже после того, как ФИО2 нанес Потерпевший №1 удар ножом. От ударов ФИО2 упал на пол и лежал на полу, а она, Свидетель №1 и Потерпевший №1 продолжили выпивать, но вскоре Потерпевший №1 сказал, что ему не хватает воздуха и ушел из квартиры. ФИО2 остался в их квартире, он был сильно пьян и уснул. Она и Свидетель №1 также уснули. Утром, [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 7-8 часов к ним пришли сотрудники полиции, которые пояснили, что Потерпевший №1 находится в больнице с ножевым ранением и задержали ФИО2, а также изъяли из квартиры все ножи, в том числе и тот, который ФИО2 после нанесения удара Потерпевший №1 бросил в раковину. 

Допрошенный в судебном заседании и в ходе предварительного расследования [ ... ] свидетель Свидетель №3 пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ]. около 22 часов он пришел в гости к своему другу Свидетель №1, который проживает по адресу: [ Адрес ]. У Свидетель №1 в квартире, помимо самого Свидетель №1 находилась сожительница Свидетель №2, а также знакомые: ФИО2 и Потерпевший №1 Все распивали спиртные напитки и находились в состоянии алкогольного опьянения. Он также с ними стал распивать спиртное. Примерно через час он пошел в магазин, чтобы докупить спиртного. При нем в квартире никаких конфликтов между указанными лицами не происходило. Он отсутствовал около 40 минут. Вернувшись в квартиру, он увидел, что Свидетель №1 находится на кухне один. Свидетель №2 и ФИО2 ушли в комнаты спать. Потерпевший №1 в квартире не было. Со слов Свидетель №1 ему стало известно, что в ходе распития спиртного, Потерпевший №1 с ФИО2 из-за чего-то поругались и ФИО2 нанес находившемуся за кухонным столом Потерпевший №1 удар ножом в область грудной клетки, поэтому Потерпевший №1 ушел. Он (Свидетель №3) с Свидетель №1 еще немного выпили, и он также ушел домой. 

Допрошенная в судебном заседании и в ходе предварительного расследования [ ... ] свидетель Свидетель №4 пояснила, что работает врачом-хирургом в ГБУЗ НО «[ ... ]» [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 07 часов 30 минут она заступила на очередное суточное дежурство. В 23 часа 15 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] в приемное отделение больницы поступил Потерпевший №1, доставленный бригадой скорой помощи [ Номер ]. Согласно медицинской документации, врачом бригады скорой медицинской помощи был поставлен диагноз колото-резаное ранение [ ... ]. Пациент был в сознании. При осмотре Потерпевший №1 было выявлено колото-резаное проникающее ранение [ ... ]. Потерпевший №1 под общим наркозом была проведена операция. В ходе операции было установлено, что ранение проникало [ ... ]. По характеру раны можно было определить, что ранение было нанесено ножом. В ходе опроса Потерпевший №1, последний пояснил, что его порезал неизвестный около подъезда его дома. Из анализа крови, взятого у Потерпевший №1 при поступлении в больницу, следовало, что при доставлении в больницу он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 в судебном заседании были исследованы следующие материалы уголовного дела : 

- телефонограмма от [ ДД.ММ.ГГГГ ]., согласно которой [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 23 часа 15 минут в больницу [ Номер ] поступил Потерпевший №1, [ ДД.ММ.ГГГГ ].р., с диагнозом: [ ... ] Порезал неизвестный на [ Адрес ]. [ ... ]

- рапорт о получении сообщения о преступлении, зарегистрирован в КУСП [ Номер ]. от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 22 час.57 мин в ДЧ ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] по каналу связи «02» от диспетчера подстанции скорой помощи поступило сообщение о том, что по адресу: [ Адрес ] подъезда ножевое ранение, мужчина 35 лет [ ... ]

- рапорт полицейского полка ППСП УМВД РФ [ Адрес ] [ ФИО 1], согласно которому [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 23.00 час. во время дежурства на патруле [ Номер ], им поступило сообщение из ОП[ Номер ] о ножевом ранении на [ Адрес ]. Прибыв по данному адресу, их встретил Потерпевший №1, который пояснил, что в районе 22.00 час. неизвестный гражданин, которого он опознать не сможет, ударил его в область [ ... ] ножом. Потерпевший №1 был госпитализирован каретой скорой помощи,врач [ ... ] в [ ... ]. По данному факту было доложено в ОП [ ... ]

-протокол осмотра места происшествия, с фототаблицей, согласно которому [ ДД.ММ.ГГГГ ] был осмотрен участок местности возле подъезда [ Адрес ], вход в указанный подъезд, лестничный марш, ведущий на первый этаж указанного дома, кабина лифта. К протоколу прилагается фототаблица. [ ... ]

- акт изъятия, согласно которому [ ДД.ММ.ГГГГ ] в ГБУЗ НО ГКБ [ Номер ] была изъята одежда Потерпевший №1, а именно: куртка, утепленная черного цвета, джемпер черного цвета с рисунком, пуловер черного цвета, трусы, спортивные штаны черного цвета. [ ... ]

-протокол осмотра жилища, с фототаблицей, согласно которым [ ДД.ММ.ГГГГ ] с согласия собственника квартиры Свидетель №1, был произведен осмотр [ Адрес ]. В ходе осмотра в квартире на кухне в мойке обнаружены и изъяты 5 кухонных ножей, со столовой тумбы на кухне изъят 1 нож. Все 6 ножей упакованы в отдельные бумажные конверты, упаковки снабжены пояснительными надписями и заверены печатью и подписями понятых и следователя. Также на полу в кухне указанной квартиры возле холодильника обнаружены капли вещества темно-красного цвета в количестве 4-х капель. С 2- капель данного вещества сделаны смывы на марлевый тампон и контрольный смыв с пола. Марлевые тампоны со смывом вещества и с контрольным смывом упакованы в бумажный конверт, снабжены пояснительными надписями и заверены печатью и подписями понятых и следователя. С других двух капель темно красного цвета сделаны соскобы, которые упакованы в бумажный конверт, упаковка снабжена пояснительной надписью и заверена печатью и подписями понятых и следователя. [ ... ]

- выписной эпикриз, согласно которому Потерпевший №1 с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] находился на стационарном лечении во 2 хирургическом отделении ГБУЗ НО «[ ... ]» [ ... ]

-заключение судебно-медицинской экспертизы [ Номер ], согласно которому у Потерпевший №1 [ ДД.ММ.ГГГГ ].р. имелись: колото-резаная рана [ ... ], которая возникла от однократного воздействия колюще-режущего орудия, возможно, клинка ножа [ ДД.ММ.ГГГГ ]. при обстоятельствах, указанных в постановлении. Механизм образования раны-разъединение тканей острым концом и острым краем при погружении клинка в тело. Повреждение причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. [ ... ]

-протокол осмотра предметов, согласно которому была осмотрена одежда Потерпевший №1, изъятая в ГБУЗ НО [ Номер ] [ Адрес ], а также 6 ножей, изъятые в ходе осмотра жилища Свидетель №1 [ Адрес ] :

1. Куртка мужская, выполнена из синтетической ткани черного цвета, утепленная. Куртка ношенная, загрязнена, следов механического воздействия или повреждения на куртке не обнаружено. На левом рукаве куртки выявлено зеленое и синее окрашивание.

2. Джемпер выполнен из трикотажного полотна черного цвета, имеет круглую горловину, длинные рукава, на лицевой стороне имеется декоративный рисунок. Визуально следов бурого цвета не обнаружено. На передней стороне джемпера имеется одно сквозное механическое повреждение щелевидной формы, длиной 17мм, расположено в 410мм от нижнего края и в 95 мм от левого бокового шва. На передней поверхности джемпера в нижней части выявлено зеленое и синее окрашивание соответственно, что свидетельствует о возможном наличии крови.

3. Пуловер изготовлен из трикотажного полотна, черного цвета, имеет круглую горловину, длинные рукава. На передней поверхности пуловера на расстоянии 15,6 см от левого бокового шва и 21 см от нижнего края имеется след вещества темно-бурого цвета в виде пятна неправильной формы. На лицевой стороне пуловера имеется одно сквозное механическое повреждение щелевидной формы, длиной 14 мм, расположено в 375 мм от нижнего края и в 69 мм от левого бокового шва. 

4. На передней поверхности трусов сверху имеется след вещества бурого цвета в виде пятна неправильной овальной формы. Механических повреждений нет. 

5. На передней поверхности спортивных штанов на расстоянии 7см от верхнего края и, 2 см от левого бокового шва имеется след вещества темно-бурого цвета в виде пятна неправильной овальной формы. 

6. Нож [ Номер ] – цельнометаллический, выполнен из металла серого цвета, состоит из клинка и рукояти, общая длина ножа 240мм. Визуально следов вещества бурого цвета на ноже [ Номер ] не обнаружено.

7. Нож [ Номер ] общей длиной 330мм, состоит из клинка и рукояти, выполнен из металла серого цвета, на левой голомени имеется надпись «[ ... ]». Визуально следов вещества бурого цвета на ноже [ Номер ] не обнаружено.

8. Нож [ Номер ] общей длиной 317 мм, состоит из клинка и рукояти, выполнен из металла серого цвета, на левой голомени имеется надпись «[ ... ]». Рукоять плащатого типа, плашки рукояти выполнены из полимерного материала черного цвета. Визуально следов вещества бурого цвета на ноже [ Номер ] не обнаружено. (В ходе исследования, при использовании предварительных проб на кровь, на клинке ножа выявлено зеленое и синее окрашивание соответственно, что свидетельствует о возможном наличии крови).

9. Нож [ Номер ] цельно металлический из металла серого цвета, общей длиной 210 мм, состоит из клинка и рукояти. Рукоять в сечении овальной формы. Визуально следов вещества бурого цвета на ноже [ Номер ] не обнаружено. (В ходе исследования, при использовании предварительных проб на кровь, на клинке ножа выявлено зеленое и синее окрашивание соответственно, что свидетельствует о возможном наличии крови).

10. Нож [ Номер ] общей длиной 191 мм, состоит из клинка и рукояти, выполнен из металла серого цвета. Рукоять плащатого типа, плашки рукояти выполнены из полимерного материала белого цвета. Визуально следов вещества бурого цвета на ноже [ Номер ] не обнаружено.

11. Нож [ Номер ] общей длиной 238 мм, состоит из клинка и рукояти, выполнен из металла серого цвета. Клинок изогнутый. Рукоять плащатого типа, плашки рукояти выполнены из дерева коричневого цвета. Визуально следов вещества бурого цвета на ноже [ Номер ] не обнаружено. [ ... ]

-заключение судебной комплексной биологической и трасологической экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому: [ Номер ]. На куртке (объект [ Номер ]), джемпере (объект [ Номер ]), пуловере (объект [ Номер ]), трусах (объект [ Номер ]), брюках (объект [ Номер ])изъятых в больнице [ Номер ] и частицах вещества (объект [ Номер ]), изъятых в ходе осмотра жилища Свидетель №1 обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший №1 и не происходит от ФИО2

На клинке ножа [ Номер ] (объект [ Номер ]) изъятом в ходе осмотра жилища Свидетель №1 обнаружена кровь человека, которая вероятно произошла от смешения крови и иного клеточного биологического материала Потерпевший №1 и неизвестного лица/лиц и не происходит от ФИО2 На рукояти шести ножей (объекты [ Номер ]) изъятых в ходе осмотра жилища Свидетель №1 обнаружен клеточный биологический материал человека, установить генетические характеристики которого не представилось возможным, вероятно, из-за недостаточного количества ДНК. На двух фрагментах марли (объекты [ Номер ]) обнаружена кровь человека, установить генетические характеристики которой не представилось возможным, вероятно, из-за недостаточного количества ДНК. На клинках пяти ножей кровь не обнаружена.

4-6.На пуловере, принадлежащем Потерпевший №1, изъятом из ГБУЗ НО [ ... ], помимо повреждений, указывающих на то, что данный предмет одежды ношенный, также имеется одно сквозное повреждение, которое относится к типу колото-резаных. Колото-резаное повреждение на джемпере и колото-резаное повреждение на пуловере образовано однолезвийным клинковым орудием при нанесении колющего удара. 

7. Колото-резаное повреждение на джемпере и колото-резаное повреждение на пуловере могло быть образовано как клинками ножей, условно пронумерованных как [ Номер ], изъятых в ходе осмотра [ Адрес ], так и другим клинковым орудием, имеющим сходные с исследуемыми ножами характеристики клинка[ ... ]

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд пришел к выводу, что вина ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла свое полное подтверждение.

Судом из представленных доказательств: показаний подсудимого ФИО2, частично признавшего свою вину в предъявленном ему обвинении, показаний потерпевшего Потерпевший №1, показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, исследованных письменных материалов уголовного дела, достоверно установлено, что подсудимый ФИО2 при совместном распитии спиртных напитков, в ходе ссоры, умышленно, действуя на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, взял с кухонного стола нож и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область [ ... ], в результате чего потерпевшему Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Объективно факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, опасного для жизни подтверждается заключением судебно- медицинской экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 были обнаружены повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Сам подсудимый ФИО2 признал, что имевшееся у Потерпевший №1 телесное повреждение, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью, было причинено в результате его действий, никакие иные лица телесные повреждения Потерпевший №1 не причиняли и никаких телесных повреждений до совершения ФИО2 вышеуказанных действий у потерпевшего не было, что полностью согласуется с заключением экспертизы [ Номер ], из которого следует, что установленное у Потерпевший №1 повреждение было причинено [ ДД.ММ.ГГГГ ] и возникло от однократного воздействия колюще-режущего орудия, возможно, клинка ножа. 

Субъективная сторона действий ФИО2 характеризуется наличием у него прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, о чем свидетельствуют способ причинения телесных повреждений, выбор орудия преступления, механизм образования и локализация телесного повреждения, поскольку ФИО2, нанося целенаправленный удар колюще-режущим предметом, а именно- ножом в область [ ... ], где располагаются жизненно- важные органы, явно осознавал, что совершает действия, способные причинить тяжкий вред здоровью, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1 и, предвидя возможность наступления тяжких последствий, целенаправленно выполнил указанные действия. О целенаправленном характере этих действий и силе нанесения травматических воздействий свидетельствует характер колото – резанного ранения, глубина колото- резаной раны, которая является проникающей [ ... ]. 

Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО2 действовал по мотиву личных неприязненных отношений, из чувства злости на потерпевшего Потерпевший №1 Это обстоятельство фактически подтвердил и сам подсудимый ФИО2, который в своих показаниях указал, что разозлился на Потерпевший №1 из-за действий последнего, а поэтому нанес ему удар ножом. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 дал противоречивые показания, заявив о полном признании вины в предъявленном ему обвинении, но одновременно показал, что действовал машинально, в ответ на удар со стороны потерпевшего и не имел умысла на причинение тяжкого вреда потерпевшему. 

Суд критически оценивает данное заявление ФИО2 Его показания суд признает достоверными только в той части, в которой они согласуются с совокупностью других доказательств по делу. При этом, суд приходит к однозначному выводу, что ФИО2 действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего исходя из вышеуказанных обстоятельств. Заявление ФИО2 о машинальных действиях в ответ на действия самого потерпевшего не согласуется с совокупностью других доказательств исследованных в судебном заседании. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, явившихся очевидцами совершенного преступления, судом достоверно установлено, что никакого посягательства на подсудимого ФИО2 со стороны потерпевшего не было, потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 нанесли удары подсудимому только после того, как подсудимый первым нанес удар ножом потерпевшему. При таких обстоятельствах никаких оснований для самообороны у ФИО2 не имелось. Он явно действовал из чувства злости на потерпевшего, а не с целью обороны от его действий. Также со стороны ФИО2 отсутствовало неосторожное причинение вреда, поскольку его действия являлись целенаправленными и преднамеренными, он преднамеренно взял со стола нож и произвел целенаправленные действия по нанесению удара в область [ ... ] потерпевшего. 

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, прямо изобличивших подсудимого в совершенном преступлении, суд признает их достоверными доказательствами по делу. Судом установлено, что до событий [ ДД.ММ.ГГГГ ] указанные лица находились в нормальных, даже приятельских отношениях с подсудимым, никаких ссор и конфликтов у них не было и никаких оснований к оговору ФИО2 никто из указанных лиц не имеет. Более того, потерпевший Потерпевший №1 изначально пытался выгородить ФИО2, заявив сотрудникам полиции, что ранение ем у причинило неустановленное лицо, а в настоящее время Потерпевший №1 никаких претензий, в том числе и материального характера к подсудимому не имеет и просил суд не наказывать ФИО2 строго, что свидетельствует о том, что у потерпевшего нет никакого мотива и повода для дачи ложных показаний в отношении последнего. Также никаких оснований к оговору подсудимого не имеют свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 При этом, показания потерпевшего и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 полностью согласуются между собой, что явно свидетельствует о правдивости их показаний. Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно указывали на то, что ФИО2 первым ударил ножом потерпевшего, а Потерпевший №1, ударил ФИО2 рукой в лицо только в ответ на удар ножом. Показания Свидетель №1 также согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3, которому он рассказал об обстоятельствах преступления непосредственно после его совершения. Судом не оставлено без внимания, что указанные свидетели и потерпевший находились в состоянии опьянения, но при этом, их показания относительно обстоятельств нанесения ножевого ранения потерпевшему являются достаточно четкими, логичными, они подробно изложили все значимые обстоятельства совершенного преступления, т.е. ими правильно и адекватно воспринималось и оценивалось происходящее. Таким образом, все доказательства, изобличающие ФИО2, являются взаимоподтверждающими и взаимосогласующимися, а поэтому суд признает их достоверными и достаточными для признания вины подсудимого, позицию которого суд объясняет его правом на защиту и желанием смягчить свою ответственность за совершенное преступление.

Одновременно судом установлено, что поводом к совершению преступления явилось поведение потерпевшего, который при распитии спиртного, находясь в состоянии опьянения, в ходе ссоры с подсудимым высказался в его адрес нецензурно. Однако, разрешая вопрос о наличии по делу обстоятельств, исключающих ответственность за совершенное преступление, либо снижающих их общественную опасность, т.е. о наличии в действиях ФИО2 состояния сильного душевного волнения (аффекта) суд пришел к выводу, что таковые по делу отсутствуют. 

Выводы суда об отсутствии у подсудимого в момент совершения преступления состояния аффекта основываются на оценке обстоятельств совершенного преступления, на анализе фактических действий и поведения подсудимого, как непосредственно в момент совершения преступления, так и в последующий период времени. Судом достоверно установлено, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, при этом, его действия ФИО2 носили осмысленный и целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали характерные признаки, свойственные для состояния сильного душевного волнения, он помнит мотив и повод, по которым было совершено преступление, четко помнит орудие преступления, механизм и область нанесения повреждений, положение потерпевшего в момент нанесения ударов, свое предшествующее и последующее поведение. Кроме того, по делу отсутствовала как длительная психотравмирующая ситуация, так и конкретные обстоятельства психотравмирующего характера, способные вызвать состояние аффекта. То обстоятельство, что потерпевший высказался в адрес подсудимого нецензурно, с учетом смыслового содержания этого высказывания и конкретной обстановки, не является психотравмирующим обстоятельством, способным вызывать состояние аффекта. При этом, никто из находившихся в квартире лиц, в том числе и сам подсудимый не помнят из-за чего между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт, что свидетельствует о его незначительности. 

Также выводы суда об отсутствии у подсудимого состояния аффекта основываются на заключении судебно-психолого- психиатрической экспертизы [ Номер ], в ходе которой ФИО2 было проведено психолого - психиатрическое обследование, по результатам которого эксперты пришли к выводу, что ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, его действия носили последовательный и целенаправленный характер на фоне сохраненной ориентировки и адекватного речевого контакта с окружающими, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков нарушенного сознания, бреда, других психических расстройств при сохраненности воспоминаний о содеянном. Индивидуально- психологические особенности ФИО2 не ограничивали его способность к смысловой оценке и волевому контролю своего противоправного поступка.

Оценивая представленные суду доказательства виновности ФИО2 на предмет их допустимости, суд пришел к выводу, что все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, никаких нарушений, дающих оснований для их исключения из перечня доказательств судом не установлено, а с учетом вышеизложенных обстоятельств, свидетельствующих об их достоверности, суд признает доказательства, представленные стороной обвинения допустимыми, достоверными, их совокупность достаточной и приходит к выводу, что вина ФИО2 в предъявленном ему обвинении является полностью доказанной, юридическую квалификация его действий, данную органами предварительного следствия суд признает правильной и квалифицирует действия ФИО2 по ст.111 ч.2 п. «З» УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Оснований для постановления приговора суда без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст.6, 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотив и способ совершения преступного действия, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания. 

Суд учитывает, что ФИО2 совершил тяжкое преступление будучи под административным надзором, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, находится под диспансерным наблюдением в ГБУЗ НО «[ ... ]» по поводу [ ... ], участковым уполномоченным характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на которое поступали жалобы по месту жительства. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого, суд учитывает частичное признание вины, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим ответственность обстоятельством активное способствование расследованию преступления, поскольку, как установлено судом, ФИО2 в своих показаниях и при проверке показаний на месте добровольно сообщил органам следствия о мотиве, по которому было совершено преступление, способе его совершения и обстоятельствах, способствовавших его совершению. В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает поведение потерпевшего, который находясь в состоянии алкогольного опьянения высказался нецензурно в адрес подсудимого, что послужило поводом к совершению преступления. Также смягчающим ответственность ФИО2 обстоятельством суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает состояние здоровья подсудимого ФИО2 имеющего ряд хронических заболеваний.

В качестве обстоятельства отягчающего ответственность ФИО2, суд в соответствии с п. «А» ч.1 ст.63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку судом установлено, что в соответствии со ст.18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО2 усматривается особо -опасный рецидив преступлений.

Одновременно с этим, суд не разделяет позицию гос. обвинителя о наличии оснований для признания в действиях ФИО2 в качестве обстоятельства отягчающего ответственность состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что поводом к совершению преступления явилось поведение потерпевшего, который сам, находясь в состоянии опьянения высказался нецензурно в адрес подсудимого, а поэтому суд не может прийти к выводу, что именно состояние опьянения подсудимого в значительной степени повлияло на противоправность его поведения и соответственно суд не считает, что указанное обстоятельство отягчает ответственность ФИО2

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, а учитывая наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений- с учетом требований ст. 68 ч 2 УК РФ. Оснований для применения к подсудимому положений ст. 68 ч.3 УК РФ суд не усматривает, но учитывая наличие смягчающих ответственность обстоятельств суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Именно наказание в виде реального лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по мнению суда, согласно ст. 43 УК РФ, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. Основания для применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и не находит оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ. Также, учитывая, что по делу имеются обстоятельства отягчающие ответственность подсудимого, наказание ему назначается без учета требований ст. 62 ч 1 УК РФ.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую и применения к нему положений ст. 15 ч. 6 УК РФ. 

Определяя вид исправительного учреждения, и учитывая, что в действиях ФИО2 содержится особо- опасный рецидив преступлений, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «Г» УК РФ суд определяет отбывание лишения свободы ФИО2 в исправительной колонии особого режима.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг защитника Кохась О.А., суд с учетом состояния здоровья ФИО2, страдающего рядом заболеваний, пришел к выводу, что данные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО2 [ ФИО ]12 в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ ЛЕТ ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОСОБОГО режима.

Меру пресечения ФИО2- заключение под стражу оставить до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Зачесть в срок отбытия наказания задержание ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] и нахождение ФИО2 под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] включительно.

Вещественные доказательства: 

- куртку, джемпер, пуловер, трусы – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1,как законного владельца, сняв все ограничения;

- 6 ножей, оставить в распоряжении Свидетель №1, сняв все ограничения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным- в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также об участии защитника по соглашению или по назначению.

Судья Т. Г. Полшкова