Дело №12-34/2018 

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 07 мая 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Кемеровской области СМТУ Росстандарта ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от --.--.----. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «

<

данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от --.--.----. прекращено производство по делу в отношении ООО «

<

данные изъяты>», о совершении административного правонарушения ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

И.о. начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Кемеровской области СМТУ Росстандарта ФИО4 принесена жалоба на указанное постановление, в которой она просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от --.--.----. отменить.

Доводы жалобы мотивированы тем, что при проведении внеплановой проверки с --.--.----. по --.--.----. по выполнению ранее выданного законного предписания от --.--.----. № № установлено, что ООО «

<

данные изъяты>» не выполнило законное предписание от --.--.----. № № должностного лица, осуществляющего государственный надзор, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ. По данному факту --.--.----. старшим государственным инспектором отдела (инспекции) государственного надзора по Кемеровской области СМТУ Росстандарта ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении юридического лиц ООО «

<

данные изъяты>», действующего на основании Устава по сведениям из ЕГРЮЛ. Правонарушение так же подтверждается актом проверки № от --.--.----.. При составлении протокола об административном правонарушении и.о. начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Кемеровской области СМТУ Росстандарта ФИО4 в описательной части была допущена описка, опечатка в словах: ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 19.15 КоАП. --.--.----. начальником отдела (инспекции) государственного надзора по Кемеровской области ФИО2 было вынесено определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок. ООО «

<

данные изъяты>» определение было направлено сопроводительным письмом от --.--.----. №, получено --.--.----., что подтверждается почтовым уведомлением.

В судебном заседании и.о. начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Кемеровской области СМТУ Росстандарта ФИО4, допрошенная в качестве свидетеля, требования и доводы жалобы поддержала.

Защитник ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО3, действующий на основании доверенности, полагал жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Исследовав представленные материалы, заслушав явившихся лиц, нахожу доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа

Согласно ст. 30.6 КоАП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП рассмотрение последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление осуществляется в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП.

Согласно ст. 30.7 КоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП).

Согласно ст. 24.5 КоАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в том числе в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, ч.1 ст. 19.15 КоАП РФ составляет 3 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от --.--.----. прекращено производство по делу в отношении ООО «

<

данные изъяты>», о совершении административного правонарушения ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Определением об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от --.--.----. в протоколе об административном правонарушении № от --.--.----. в отношении ООО «

<

данные изъяты>» была исправлена квалификация правонарушения с ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Указанное определение было направлено ООО «

<

данные изъяты>» --.--.----. и получено – --.--.----..

Вынесенное --.--.----. определение об исправлении описки в протоколе об административном правонарушении от --.--.----. направлялось только ООО «

<

данные изъяты>», в адрес мирового судьи направлено не было. 

Определение об исправлении описки в протоколе об административном правонарушении от --.--.----. было вынесено со ссылкой на п.3 ч.1 ст. 29.12.1 КоАП РФ, однако, возможность вынесения определений об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в протоколе об административном правонарушении, статьей 29.12.1 КоАП РФ не предусмотрена.

Вынося обжалуемое постановление и прекращая производство по делу, мировой судья указал, что в действиях ООО «

<

данные изъяты>» отсутствует событие правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.15 КоАП.

В то же время, мировой судья, прекращая производство по делу за отсутствием события правонарушения, не учел то обстоятельство, что право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Однако, вопрос о привлечении ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности не может быть разрешен при рассмотрении настоящей жалобы в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Согласно протоколу об административном правонарушении № от --.--.----. ООО «

<

данные изъяты>» вменяется совершение административного правонарушения --.--.----., из этого следует, что трехмесячный срок привлечения к административной ответственности истек.

Учитывая вышеизложенное, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «

<

данные изъяты>», как и для удовлетворения жалобы и.о. начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Кемеровской области СМТУ Росстандарта ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.10 КоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.15 КоАП от --.--.----. в отношении ООО «

<

данные изъяты>»- оставить без изменения, жалобу и.о. начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Кемеровской области СМТУ Росстандарта ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.А. Федосенко