Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дубынина Е.А.,

при секретаре: Леонтьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору аренды и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора аренды не заключенным, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору аренды. 

Свои требования ФИО1 в исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя ФИО3 мотивировал следующим: 07.09.2016 года истец дал в аренду ответчику комбайн ККУ-2А на уборку поля в 16 га, стоимость аренды за 1 га-

<

данные изъяты> рублей, а за 16 га – 

<

данные изъяты> рублей. Факт передачи комбайна подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком, в которой указан срок возврата средств – 09.09.2016 года, однако до настоящего времени указанные денежные средства истцом не получены. Просит взыскать в свою пользу сумму арендной платы за пользование комбайном в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6121,22 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 3722,42 рублей.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что комбайн брал на три дня и не успел им воспользоваться, заявил встречные исковые требования, которые в исковом заявлении и в судебном заседании лично и через своего представителя ФИО4 мотивировал тем, что в нарушения требований закона в расписке не указаны регистрационный номер комбайна, год выпуска, цвет комбайна, нет сведений о том, что ФИО1 является собственником указанного комбайна и имеет право передавать его в аренду, кроме того, доказательства исполнения договора сторонами – факт передачи арендованного имущества, истцом не представлено. В силу чего просит признать договор аренды транспортного средства от 07.09.2016 года незаключенным.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 встречные исковые требования не признали по тем основаниям, что договор исполнен, арендодатель комбайн передал, но ответчик и его брат халатно отнеслись к его транспортировке и комбайн оказался на штраф площадке.

Выслушав стороны, свидетеля и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.55 и ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положениями ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из прямого смысла указанных норм материального Закона следует, что стороны свободны при заключении договора и никто, кроме сторон не вправе их изменять.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

Согласно статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 606 и ч. 1 и 3 ст. 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником картофелеуборочного комбайна ККУ-2А, согласно договора купли-продажи от 29.07.2016 года. 

Из расписки от 07.09.2016 года составленной и подписанной ФИО5, следует, что он взял у ФИО1 в аренду комбайн ККУ-2А на уборку поля 16 гектаров, стоимость аренды 

<

данные изъяты> рублей за гектар, итого 

<

данные изъяты> рублей. Согласно данной расписке ответчик обязался выплатить указные средства в срок до 09.09.2016 года, в случае невыплаты денег - рассчитаться отборным картофелем. Расходы по загрузке и транспортировке комбайна в обе стороны арендатор ФИО2 взял на себя.

Написание указанной расписки собственноручно ФИО2 сторонами не отрицается.

Следовательно, по настоящему делу усматривается наличие договорных отношений между арендодателем спорного комбайна ФИО1 и арендатором ФИО2

Из прямого смыслового значения содержания данной расписки следует обязательство ответчика выплатить истцу арендную плату за три дня пользования комбайном в размере 120 000 рублей. Что не противоречит положениям ч. 2 ст. 610 ГК РФ, согласно которым, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Сторонами не оспаривается передача спорного комбайна арендодателем арендатору 07.09.2016 года. Данный факт также подтверждается протоколом №, согласно которого водитель Р.Д.А. в 12 час. 45 мин. 07.09.2016 года осуществлял перевозку крупногабаритного груза – картофелекопалки со стороны г. Красноярска в сторону г. Канска, за что и был оштрафован. 

Согласно показаний свидетеля Р.Д.А. картофелекопалка простояла на штрафплощадке до 10 сентября 2016 года и была им возвращена ФИО1у на поле.

Ответчик ФИО2 не представил доказательств, того, что возвращение Кордову арендованного имущества произошло против его воли. Претензий по этому поводу ФИО1у не предъявлял.

Возврат ответчиком арендованного имущества и принятие его истцом без оговорки о том, что аренда сохраняет свое действие до момента уборки урожая, свидетельствует о прекращении договора аренды с момента возврата картофелекопалки.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных требований норм материального Закона, установленных по делу фактов, подтвержденных оцененными собранными и представленными сторонами по делу доказательствами по правилам статей 12, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 долга по договору аренды, подлежат удовлетворению в установленном сторонами размере 120 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО2 о признании договора аренды не заключенным, суд приходит следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что договор аренды сторонами фактически исполнялся, суд полагает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании договора аренды не заключенным отказать.

Относительно заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено, что денежные средства по договору аренды в размере 120 000 рублей ФИО2 ФИО1 действительно не передавались, расчет, представленный истцом, сторонами не оспаривается и судом признается верным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6121,22 рублей.

Рассматривая требования в части взыскании судебных расходов, понесенных сторонами при рассмотрении данного дела, суд исходит из требований статьи 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а так же ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В материалах дела представлена копия договора № об оказании юридических услуг, однако из данного документа невозможно установить ни дату его заключения, ни стороны, между которыми он заключен. Кроме того, приложены также копии кассовых чеков на суммы 1500, 6000, 7500, принадлежность которых также не определена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом ФИО1 не представлено оригиналов документов, подтверждающих несение им расходов на представителя по данному делу, суд находит указанные требования не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, при подаче искового заявления ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 3722,42 рублей, которая в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму арендной платы в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 121 рубль 22 копейки, возврат государственной пошлины в размере 3722 рубля 42 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора аренды не заключенным – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения 20.06.2017 года.

Председательствующий Е.А. Дубынин