Дело № 2-926/2025

61RS0007-01-2024-003539-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И., 

при секретаре Камышовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФССП России к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.03.2022 по делу № удовлетворены исковые требования Ф.И.О. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Ф.И.О. взысканы убытки, причиненные незаконным привлечением к административной ответственности в общей сумме 35 000 рублей, почтовые расходы 318 рублей, расходы на представителя 25 000 рублей, госпошлина 1250 рублей, всего 61 568,00 рублей. 

Судом установлено следующее. 

Протоколом от 09.02.2021 судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 в отношении Ф.И.О. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ. Санкция данной статьи предусматривает штраф в размере 200 000 рублей, что для Ф.И.О. является значительным. Постановлением Ворошиловского районного суда от 30.07.2021, решением Ростовского областного суда от 15.12.2021 дело об административном правонарушении в отношении Ф.И.О. было прекращено. Судом установлено, что у УФССП Ростовской области в лице должностных лиц не имелось оснований для возбуждения в отношении Ф.И.О. дела об административном правонарушении. 

Для осуществления своего права на защиту Ф.И.О. обратился за юридической помощью к адвокату, оплатив при этом 35 000 рублей, 25 000 рублей - расходы на оплату представителя, госпошлину и почтовые расходы. Данные расходы являются убытками, фактически, документально подтвержденными. 

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 24.10.2022 по делу № решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФССП России по Ростовской области - без удовлетворения. 

Определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.12.2022 произведена замена Ф.И.О. на Ф.И.О.

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.03.2022 по делу № исполнено 11.07.2023, что подтверждается платежным поручением №.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ФССП России денежные средства в порядке регресса в размере 61 568,00 руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ФИО1 в пользу ФССП России убытки в порядке регресса в 123 136 руб.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточенные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что приказом № от ... ФИО1 назначен с ... на должность судебного пристава-исполнителя ...

На основании протокола от 15.07.2020 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 в отношении Ф.И.О. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 01.10.2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении Ф.И.О. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.03.2022 года по делу № с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации взысканы убытки по оплате юридической помощи защитника в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 318 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., государственная пошлина в размере 1250 руб.

Определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.12.2022 произведена замена Ф.И.О. на Ф.И.О.

Заочное решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.03.2022 по делу № исполнено 11.07.2023, что подтверждается платежным поручением №.

Судом также установлено, что на основании протокола от 09.02.2021 судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 в отношении Ф.И.О. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ. 

Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.07.2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении Ф.И.О. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Решением судьи Ростовского областного суда от 15.12.2021 года решение судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.07.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении Ф.И.О. оставлено без изменения.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.03.2022 года по делу № с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации взысканы убытки по оплате юридической помощи защитника в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 318 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., государственную пошлину в размере 1250 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.10.2022 года решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.03.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФССП России по Ростовской области - без удовлетворения.

Определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.12.2022 произведена замена Ф.И.О. на Ф.И.О.

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.03.2022 по делу № исполнено 11.07.2023, что подтверждается платежным поручением №.

Обращаясь с настоящим иском, ГУФССП России по Ростовской области указало на то, что в результате возмещения судебных расходов у истца возникло право взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ (в ред. от 27 декабря 2019 г.) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", на судебных приставов возлагаются задачи по организации обеспечения и непосредственному обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее - суды); по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 19 вышеуказанного Закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Согласно положениям статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (часть 1).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (часть 3.1).

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из статьи 73 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Исходя из изложенного, нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Разрешая спор по существу, суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ГУФССП России по Ростовской области.

При этом суд исходит из того, что заявленные по делу убытки в виде оплаченных ГУФССП России по Ростовской области судебных расходов не связаны напрямую с действиями ответчика и не являются ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о которых имеется указание в приведенных нормах закона, а также не могут быть признаны убытками в виде прямого действительного ущерба. Такие расходы, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть отнесены к категории убытков и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявленные по делу убытки в виде оплаченных судебных расходов не могут быть признаны убытками в виде прямого действительного ущерба, так как не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя, правовых оснований для в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФССП России к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: 

Мотивированное решение составлено 17 марта 2025 года.